Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6450/21 по делу N А67-1570/2021

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А67-1570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакарова Намига Тофига оглы на определение от 06.07.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения, решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.)по делу N А67-1570/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шакарова Намига Тофига оглы (ИНН 702100550321, ОГРНИП 307701732300106) к индивидуальному предпринимателю Козориной Наталье Михайловне (ИНН 701000217212, ОГРНИП 307702731300012) о признании сделки недействительной и применении последствий ее действительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), общество с ограниченной ответственностью "Луна" (634040, Томская область, город Томск, улица Владимира Высоцкого, дом 31/1, строение 1, ИНН 7017356167, ОГРН 1147017012020).

В режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шакарова Намига Тофига оглы - Казусь Д.В. по доверенности от 04.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шакаров Намиг Тофиг оглы (далее - Шакаров Н.Т.о.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козориной Наталье Михайловне (далее - Козорина Н.М.) о признании недействительной сделки - договора от 01.10.2013 купли-продажи объекта - нежилого здания, одноэтажного, общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 49а, заключенного между Козориной Н.М. и Шакаровым Н.Т.о. (далее - договор), применении реституционных последствий путем возложения на Козорину Н.М. обязанности возвратить Шакарову Н.Т.о. покупную цену указанного объекта в размере 270 000 руб., принять по акту-приема передачи спорный объект; указании в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Н.Т.о. в отношении объекта с кадастровым номером 70:21:0100019:3528.

Козорина Н.М. обратилась с встречным иском к Шакарову Н.Т.о. о признании права собственности на спорный объект и указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Н.Т.о. в отношении указанного объекта.

Определением от 06.07.2021 производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом от него Козориной Н.М.

Шакаров Н.Т.о. и Козорина Н.М. обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Шакаров Н.Т.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: отсутствовали основания полагать, что в момент совершения сделки истцу продан временный объект; данное обстоятельство стало известно истцу из определения от 28.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3868/2020 и заключения N 121-02/2021 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (далее - общество "СЦИКиЭ"); приобретая спорный объект недвижимого имущества как капитальный и зарегистрированный в ЕГРН, истец убежден в легитимности права и его характеристиках; департамент длительное время с 2013 года по 2020 год не предпринимал никаких действий в отношении объекта; судами не применены нормы пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами дана неверная оценка поведению истца, который в рамках настоящего дела и дела N А67-3868/2020 не признавал недвижимый характер спорного объекта, лишь обязался демонтировать объект независимо от того является ли он самовольной постройкой; данный иск направлен на защиту прав истца, касающихся титула собственности и связанных с ним сделок, денежных средств, оплаченных за объект; вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения не обоснован, поскольку заключение мирового соглашения между сторонами не направлено на отказ от исполнения решения по делу N А67-3868/2020 и не повлечет нарушение прав департамента, поскольку он вправе потребовать исполнение указанного судебного акта с Козориной Н.М., самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Шакарова Н.Т.о., обратиться в службу судебных приставов о принудительном исполнении судебного акта.

Козорина Н.М. в отзыве на кассационную жалобу согласилась с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между Козориной Н.М. (продавец) и Шакаровым Н.Т.о. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 64,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Томск, улица Мичурина, дом 49а, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.03.2013, договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N ТО-21-19745, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.04.2012 N ТО-21-19745, в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности продавца на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2013, номер регистрации права 70-70-01/137/2013-280, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ N 443993, дата выдачи 25.07.2013.

Объект расположен на земельном участке общей площадью 91 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100019:129, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: город Томск, улица Мичурина, дом 49а.

Цена объекта установлена в размере 270 000 руб., которые оплачены покупателем до подписания договора.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение по делу N А67-3868/2020 по иску департамента к Шакарову Н.Т.о. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу город Томск, улица Мичурина, дом 49а (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528), в соответствии с которым Шакаров Н.Т.о. обязался в шестимесячный срок снести спорную самовольную постройку.

До начала производства работ по демонтажу объекта Шакаров Н.Т.о. обратился в общество "СЦИКиЭ", которое предоставило заключение N 121-02/2021, о том, что обследуемое строение, киоск, расположенное на земельном участке по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 49а, не имеет бетонного ленточного фундамента, заглубленного в землю. По всем конструктивным признакам обследуемое строение нельзя считать объектом недвижимости и объектом капитального строительства, павильон следует отнести к временным объектам, является некапитальным строением.

Полагая, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно строительных характеристик объекта (капитальный/временный характер), Шакаров Н.Т.о. обратился с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора по существу, Шакаров Н.Т.о. и Козорина Н.М. ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 10, 166, 178, 421, 454 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения, осведомленности о составе и предназначении продаваемого имущества, понимания юридически значимых обстоятельств по делу N А67-3868/2020, признания в рамках указанного дела исковых требований департамента о сносе самовольной постройки посредством заключения с последним мирового соглашения о сносе самовольной постройки собственными силами и за свой счет, как следствие, признания движимого характера спорного объекта, отсутствия оснований считать сделку недействительной в порядке статьи 178 ГК РФ.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 49, 139, 141 АПК РФ, принимая во внимание определение от 28.10.2020 по делу N А67-3868/2020 об утверждении между департаментом и Шакаровым Н.Т.о. мирового соглашения, пришел к выводу о невозможности фактического исполнения заявленного к утверждению в рамках настоящего дела мирового соглашения, нарушения прав и законных интересов департамента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал определение и решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, установив непринятие истцом каких-либо мер, направленных на уточнение строительных характеристик приобретаемого объекта, а также доказательств, подтверждающих намерение ответчика ввести контрагента в заблуждение относительно характеристик объекта, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 ГК РФ, непредставлении каких-либо доказательств, что при подписании спорного договора истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами также отмечено, истцом не приведены причины того, что движимый/недвижимый характер спорного объекта для него являлся настолько существенным, что данный объект им не был бы приобретен, если бы ему об этом было известно на момент совершения сделки.

Проанализировав поведение истца, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-3868/2020, а именно признание Шакаровым Н.Т.о. исковых требований департамента и принятие на себя обязательств по сносу самовольной постройки в течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет путем заключения с департаментом мирового соглашения, установив неисполнение истцом принятого на себя обязательства, учитывая последующее заявление истца о движимом характере спорного объекта и об отсутствии у него информации о строительных характеристиках спорного объекта на момент подписания договора, суды двух инстанций правомерно расценили данное поведение как противоречащее стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающее правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, как верно указано судебными инстанциями, с момента приобретения торгового павильона и до момента предъявления департаментом недвижимости требования о сносе данного объекта как самовольной постройки в рамках дела N А67-3868/2020, капитальный/временный характер объекта не влиял на возможность либо невозможность осуществления истцом в данном павильоне предпринимательской деятельности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в утверждении мирового соглашения судом округа отклоняются.

В силу норм статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно норме части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из условий мирового соглашения следует, что сторонами урегулирован настоящий спор путем признания договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика Козорину Н.М. обязанности по возврату Шакарову Н.Т.о. денежных средств в размере 270 000 руб. за объект и принятию от истца по акту-приема передачи спорного объекта, что является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Н.Т.о. в отношении объекта.

Изучив проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы иных лиц, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, их доводы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что утверждение мирового соглашения сделает невозможным исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А67-3868/2020, и повлечет нарушение прав и законных интересов департамента.

Заключив мировое соглашение с департаментом, Шакаров Н.Т.о. признал спорный объект самовольной постройкой - недвижимым имуществом, обязался совершить его снос в течение шести месяцев после утверждения мирового соглашения, однако этого не сделал.

В этой связи аргументы истца о том, что он не признавал недвижимый характер спорного объекта, свидетельствуют об изменении истцом своей правовой позиции и попытке преодоления вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-3868/2020, что является недопустимым.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы Шакарова Н.Т.о. заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021, решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна