Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6702/21 по делу N А81-286/2021

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А81-286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор", индивидуального предпринимателя Поповой Анжелы Николаевны, индивидуального предпринимателя Чопенко Игоря Васильевича, Шаблевского Анатолия Григорьевича, департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымского района на постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А81-286/2021 по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013), индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны (ИНН 890304279900, ОГРНИП 310890304100015) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 37, А, здание ТК "Северный гостиный двор", ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978), департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 5, ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192), индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (ИНН 504707447080, ОГРНИП 304504733700150), индивидуальному предпринимателю Чопенко Игорю Васильевичу (ИНН 890302731158, ОГРНИП 304890308400050), индивидуальному предпринимателю Шаблевскому Анатолию Григорьевичу (ИНН 890300216610, ОГРНИП 304890334900018) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания, оформленного протоколом N 3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Надымского района, Полянская Татьяна Владимировна, Зинковская Елена Константиновна, Куликова Римма Фенуновна, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна, Полянский Александр Львович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее - ИП Илларионов А.Е., ИП Илларионова Ю.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "Северный гостиный двор"), Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (далее - ИП Попова А.Н.), индивидуальному предпринимателю Чопенко Игорю Васильевичу (далее - ИП Чопенко И.В.) и Шаблевскому Анатолию Григорьевичу (далее - Шаблевский А.Г.) о признании решения от 11.08.2020 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса "Северный гостиный двор" (сокращенно - "ТК СГД") по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а", оформленное протоколом N 3 по итогам общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании "ТК СГД" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а", проводимого в форме заочного голосования с 01.08.2020 по 10.08.2020, недействительным в полном объеме.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений и при наличии кворума, причинение убытков в виде упущенной выгоды истцами не доказано, доказательств того, что права и законные интересы истцов нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, не представлено.

Постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, решение общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании ТК "Северный гостиный двор" по третьему и четвертому вопросу повестки дня, проводимого в форме заочного голосования с 01.08.2020 по 10.08.2020, оформленного протоколом N 3 от 11.08.2020 признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия оснований для признания решений по третьему и четвертому вопросу повестки дня недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на соблюдение всех условий для принятия оспариваемого решения; истцы фактически выступили против согласованной большинством собственников меньшей стоимости обслуживания по сравнению с ранее утвержденной; голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования; апелляционный суд не установил, какие именно права и законные интересы истцов нарушены в связи с уменьшением стоимости обслуживания.

В кассационной жалобе ООО "Северный гостиный двор", ИП Попова А.Н., ИП Чопенко И.В., Шаблевский А.Г. просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем решение не может быть признано недействительным; установленная спорным собранием плата меньше ранее определенной; ссылаются на злоупотребление правом со стороны истцов; по мнению заявителей, организаторами не допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и поведении собрания; доказательств возникновения неблагоприятных последствий для других собственников не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Илларионов А.Е. и ИП Илларионова Ю.А. являются собственниками ряда нежилых помещений (павильон N 5-6, кадастровый номер: 89:10:010208:4881, площадь 18,6 кв.м; павильон N 50-51, N 61-65, кадастровый номер: 89:10:010208:5566, площадь 105,2 кв.м; павильон N 32, N 56, N 57; кадастровый номер 89:10:010208:5537, площадь 30,0 кв.м; павильон N 13, кадастровый номер 89:10:010208:4878, площадь 9,9 кв.м; павильон N 18-23; кадастровый номер 89:10:010208:5479, площадь 52,8 кв.м; павильон N 41-43; кадастровый номер 89:10:010208:4904, площадь 26,5 кв.м; павильон N 52-55, N 66-67, кадастровый номер 89:10:010208:5565, площадь 69,8 кв.м; павильон N 11-12, кадастровый номер 89:10:010208:4908, площадь 20,5 кв.м (далее - помещения истцов), и доли в праве на нежилое помещение N 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м (далее - помещение N 24)) в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а. (далее - ТК "Северный гостиный двор", здание), что подтверждают соответствующие выписки из ЕГРН.

ООО "Северный гостиный двор", Департамент, ИП Попова А.Н., ИП Чопенко И.В., Шаблевский А.Г. (далее - ответчики), образующие на основании постановления по вопросу N 10 решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК "Северный гостиный двор" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а" от 27.12.2019 (далее - общее собрание от 17.12.2019-20.12.2019, решение общего собрания 2019 года) совет собственников здания, инициировали внеочередное собрание собственников, оформленное протоколом N 3 по итогам общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, проводимого в форме заочного голосования с 01.08.2020 по 10.08.2020 от 11.08.2020 (далее - общее собрание от 01.08.2020-10.08.2020, обжалуемое решение общего собрания).

По мнению истцов, ответчиками грубо нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания от 01.08.2020 - 10.08.2020, в частности, ответчиками нарушены требования закона о минимальном заблаговременном сроке, установленном для сообщения о проведении общего собрания. Так, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании исх. N 162 от 24.07.2020 даже датировано отправителем датой ближе, чем 10 дней до дня проведения общего собрания от 01.08.2020-10.08.2020. Не получив в установленный законом срок уведомление о проведении общего собрания, истцы не имели возможности надлежащим образом подготовить свои позиции по вопросам повестки дня, что воспрепятствовало реализации их прав на участие в принятии решений, связанных с управлением зданием. Кроме того, собрание проведено в форме заочного голосования без предварительного проведения общего собрания с аналогичной повесткой в очной форме, что является грубейшим нарушением.

Решением по вопросу N 2 повестки дня общего собрания от 01.08.2020-10.08.2020 утверждены доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество здания (размеры определены приложением N 2 к обжалуемому решению собрания).

Как следует из столбца 4 соответствующей таблицы, доли администрация муниципального образования Надымский район (далее - АМО Надымский район) и Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - ДМИ АМО Надымский район) в помещении N 24 была определена в нулевом размере.

Истцами указывается, что фактически решение по вопросу N 2 повестки дня общего собрания от 01.08.2020-10.08.2020 освобождает крупнейшего из собственников помещений в здании от несения издержек по содержанию и сохранению помещения N 24, а это 20,17 % от всей площади здания, и распределяет его долю расходов между остальными собственниками.

Решением по вопросу N 3 повестки дня общего собрания от 01.08.2020-10.08.2020 решено: "Утвердить смету расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ТК "Северный гостиный двор" на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в соответствии с решением совета собственников здания ТК "Северный гостиный двор" - Протокол N 6 от 23.07.2020". Согласно смете (приложение N 3 к обжалуемому решению общего собрания), площадь, принятая в расчет при определении стоимости содержания и обслуживания 1 кв.м в здании определена в размере 1 589,4 кв.м.

Решением по вопросу N 4 повестки дня общего собрания от 01.08.2020-10.08.2020 решено: "Утвердить смету расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ТК "Северный гостиный двор" на период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в соответствии с решением совета собственников здания ТК "Северный гостиный двор" - Протокол N 6 от 23.07.2020". Согласно смете (приложение N 4 к обжалуемому решению общего собрания), площадь, принятая в расчет при определении стоимости содержания и обслуживания 1 кв.м в здании, определена в размере 1 042 кв.м.

Как видно из Технического паспорта здания (по состоянию на 13.11.2019) общая площадь здания составляет 3 053,9 кв.м.

Из приложения N 1 к обжалуемому решению общего собрания видно, что в составе общего имущества здания инициаторы собрания усмотрели 97,9 кв.м площадей на 1 этаже и 216 кв.м площадей на 2 и 3 этажах. Итого максимальным объемом общего имущества здания инициаторы обжалуемого решения общего собрания рассматривали 97,9 кв.м + 216 кв.м = 313,9 кв.м. Разница между общей площадью здания и максимальным объемом общего имущества здания в понимании ответчиков составляет: 3 053,9 кв.м - 313,9 кв.м = 2 740 кв.м и образует объем площади помещений здания, относимых ими к индивидуальной собственности.

Истцами указывается, что решением по вопросу N 3 повестки дня общего собрания от 01.098.2020-10.08.2020 собственники 1 150,6 кв.м помещений здания, относимых к индивидуальной собственности (2 740 кв.м - 1 589,4 кв.м = 1 150,6 кв.м) освобождены от несения расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту.

Решением по вопросу N 4 повестки дня общего собрания от 01.08.2020-10.08.2020 собственники 1 698 кв.м помещений здания, относимых к индивидуальной собственности (2 740 кв.м - 1 042 кв.м = 1 698 кв.м) освобождены от несения расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту.

По мнению истцов, описанная ситуация образует нарушение равенства участников общего собрания от 01.08.2020-10.08.2020 и незаконно возлагает полный объем издержек на содержание здания на сниженное количество собственников помещений, относимых к индивидуальной собственности в нем.

Ссылаясь на то, что истцы в общем собрании от 01.08.2020-10.08.2020 участия не принимали, полагая, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что третий и четвертый вопросы повестки дня касались утверждения сметы расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в соответствии с решением Совета собственников здания (Протокол N 6 от 23.07.2020), а также на период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в соответствии с решением Совета собственников здания (Протокол N 6 от 23.07.2020), исходя из обязанности всех собственников помещений по несению расходов на содержание имущества, таким образом, собственники помещений, которые не включены в смету расходов на содержание и обслуживание нежилого здания ТК "Северный гостиный двор", наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, то они должны их оплачивать; отсутствие оплаты влечет их неосновательное обогащение за счет собственников, помещения которых включены в смету расходов на содержание и обслуживание нежилого здания, в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений, апелляционным судом сделан правомерный вывод что решения, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки дня, противоречат закону и нарушают права миноритарных собственников, которые не принимали участия в голосовании, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанных решений недействительными.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб о соблюдении всех условий для принятия оспариваемого решения; о том, что истцы фактически выступили против согласованной большинством собственников меньшей стоимости обслуживания по сравнению с ранее утвержденной; голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования; доказательств возникновения неблагоприятных последствий для других собственников не представлено; судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно права и законные интересы истцов нарушены в связи с уменьшением стоимости обслуживания, подлежат отклонению.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Лицо, право которого нарушено, вправе защищать его путем предъявления иска, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 000 руб.; уплата государственной пошлины по делу может быть поручена заявителями одному или нескольким из них.

При подаче кассационной жалобы ООО "Северный гостиный двор" уплатило в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 331 от 20.09.2021, поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату указанному заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-286/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 331 от 20.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко