Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6865/21 по делу N А75-17643/2020

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А75-17643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Натальи Валентиновны на постановление от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17643/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" (443022, Самарская область, город Самара, улица 22 Партсъезда, дом 10а, офис 19, ОГРН 1196313076486, ИНН 6318050300) к индивидуальному предпринимателю Лещенко Наталье Валентиновне (ОГРНИП 320861700016141, ИНН 860790444959) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Реал-Самара" (446180, Самарская область, Большеглушицкий район, село Большая Глушица, Чапаевская улица, дом 65, корпус 1, кабинет 6, ОГРН 1166313149870, ИНН 632166806), общество с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" (443079, Самарская область, город Самара, улица Гагарина, дом 52, квартира 38, ОГРН 1196313015018, ИНН 6316253048), Файзрахманов Ринат Лутфирахманович,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" (далее - общество "Брик Логистик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лещенко Наталье Валентиновне (далее - Лещенко Н.В.) о взыскании 410 125,93 руб. убытков по договору-заявке от 20.08.2020 N 135 (далее - договор N 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реал-Самара" (далее - общество "Реал-Самара"), общество с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" (далее - общество "Брик Логистик" (ИНН 6316253048)), Файзрахманов Ринат Лутфирахманович (далее - Файзрахманов Р.Л.).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт; иск удовлетворен.

Лещенко Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что транспортная накладная на получение груза подписана Файзрахмановым Р.Л., полномочия которого действовать от имени Лещенко Н.В. не подтверждены; доказательств получения спорного груза ответчиком в материалах дела не имеется; счет на оплату выставлен Файзрахманову Р.Л., который произвел частичную оплату груза, тем самым признав свою ответственность за утрату груза; доказательства того, что Лещенко Н.В. давала поручения о перечислении денежных средств от своего имени отсутствуют; автомобиль Ман и прицеп Шмидт не принадлежат на праве собственности Лещенко Н.В.; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Лещенко Игорь Демьянович (далее - Лещенко И.Д.) передал Файзрахманову Р.Л. прицеп Шмидт во временное пользование, который не возвращен последним; ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-1984/2021, считает, что спорный груз передан обществом "Брик Логистик" (ИНН 6316253048) Файзрахманову Р.Л.; доказательств надлежащей передачи груза истцом ответчику не имеется.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Лещенко Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением ее в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора перевозки груза, заключенного с обществом "Брик Логистик" недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, доказательств принятия искового заявления Лещенко Н.В. к производству Арбитражного суда Самарской области не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Брик Логистик" (отправитель) и Лещенко Н.В. (перевозчик) заключен договор N 135, по условиям которого перевозчик принял обязательства по перевозке в период с 21.08.2020 по 24.08.2020 из города Екатеринбурга в город Нижневартовск груза "Фанера+ДСП" весом 20 тонн.

Груз подлежал принятию к перевозке 21.08.2020 по адресу: город Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ, должен быть доставлен в пункт назначения (город Нижневартовск) 24.08.2020.

Грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью "Мегастор" (далее - общество "Мегастор"), грузополучателем - индивидуальный предприниматель Дрыгин К.Д.

Спорный груз должен перевозить водитель Файзрахманов Р.Л. на автомобиле марки Вольво, государственный регистрационный номер А689РФ/186, прицеп Шмидт, государственный регистрационный номер АН 2708 82.

В транспортной накладной от 21.08.2020 N 155848 отражены сведения о грузе: OSB влагостойкая в количестве 1170 шт., 15 мест, весом 20 451 тонн, а также сведения о приеме груза от общества "Мегастор" и сдаче груза обществу "Реал-Самара".

Стоимость груза составила 560 125,93 руб., что подтверждается счет-фактурой от 21.08.2020 N 63554.

Фактически груз прибыл 27.08.2020 к грузополучателю Дрыгину К.Д., который от приемки товара отказался, о чем составлен акт.

Из содержания акта от 27.08.2020 следует, что товар доставлен в поврежденном транспортном средстве (повреждена целостность тента), груз не был защищен от атмосферных осадков, нарушена целостность упаковки, у пачек товара отсутствует стяжная лента, имеются значительные механические повреждения листов (сломаны углы, края), листы OSB сильно смещены, что свидетельствует о неправильной транспортировке, листы мокрые и грязные, изменена геометрия листов OSB.

Судами также установлено, что между обществом "Брик Логистик" и Файзрахмановым Р.Л. заключен договор-заявка от 22.08.2020 N 135/1 (далее - договор N 135/1) о перевозке того же груза и по тому же адресу, но в иные даты: с 23.08.2020 по 26.08.2020 и иным автомобилем - марки МАН, государственный регистрационный номер К300УМ96.

При этом, прицеп, в котором непосредственно перевезен груз, является тем же, что в договоре N 135 - марки Шмидт, государственный регистрационный номер АН 2708 82.

Таким образом, договор N 135/1 датирован после составления транспортной накладной от 21.08.2020 N 155848.

Груз для перевозки выдан 21.08.2020 Файзрахманову Р.Л. по доверенности от 20.08.2020.

В отказе от приемки товара указано, что груз доставлен автомобилем МАН, государственный регистрационный номер К300УМ96, прицеп - Шмидт, государственный регистрационный номер АН 2708 82.

Из письменных объяснений Файзрахманова Р.Л. следует, что смена автомобиля, перевозящего груз, с Вольво на МАН обусловлена неисправностью автомобиля Вольво А689РС/186 вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Автомобиль Вольво, прицеп Шмидт согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежат Лещенко И.Д. (свидетельства направлялись перевозчиком истцу в ходе переписки при заключении договора, представленной с нотариальным протоколом осмотра доказательств).

При этом ответчиком представлен также договор продажи от 30.03.2020 транспортного средства Вольво Лещенко И.Д. Файзрахманову Р.Л.

Однако данных о его фактическом исполнении, оплате, регистрации изменения учетных данных в связи со сменой собственника автомобиля не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Файзрахманов Р.Л. является собственником автомобиля МАН и прицепа Шмидт, либо владеет ими на ином законном основании.

Доказательств расторжения договора N 135, прекращения его в ином порядке материалы дела не содержат.

Встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, поданное 12.05.2021 Лещенко Н.В., возвращено определением от 21.05.2021. Недействительным в установленном порядке договор N 135 не признан.

Общество "Брик Логистик" представило в материалы дела нотариальный протокол от 07.05.2021 осмотра доказательств - электронной почты с приложением распечатанных документов с 20.08.2020 по 27.08.2020.

Из протокола осмотра следует, что подписанные со своей стороны договор N 135, в котором вместо Лещенко Н.В. перевозчиком указан Файзрахманов Р.Л., и договор N 135/1 с перевозчиком Файзрахмановым Р.Л., направлены истцом ответчику 27.08.2020 - то есть после прибытия груза. При этом договор N 135 направлялся 20.08.2020.

Счет на оплату перевозки N 042 со ссылкой на договор N 135 на сумму 72 000 руб. выставлен ответчиком обществу "Брик Логистик" 22.08.2020.

Как пояснил истец, на необходимости подписания договора с Файзрахмановым Р.Л. настаивал ответчик, мотивируя это целью получения компенсации убытка, трудностями с осуществлением перевода денежных средств самим обществом.

Также с ответчиком велась и переписка относительно исполнения договора.

Доказательства переговоров по исполнению перевозки непосредственно с Файзрахмановым Р.Л. не представлено.

Как указал истец, в настоящее время груз не выдан ни грузополучателю, ни грузовладельцу, судьба груза обществу неизвестна.

Из представленного Лещенко Н.В. в электронном виде 14.04.2021 платежного поручения от 07.09.2020 N 1560, следует, что Файзрахманов Р.Л. произвел перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет общества "Брик Логистик" с назначением платежа "Оплата по требованию (претензии) о возмещении стоимости поврежденного груза на имя ИП Лещенко Наталья Валентиновна, плательщик Файзрахманов Р.Л.".

Претензией от 31.08.2020 истец потребовал от ответчика возместить стоимость груза.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости груза за вычетом произведенной оплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 170, 307, 393, 401, 421, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), пунктами 12, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав договор N 135/1, исходил из прекращения действия договора N 135 с истцом в связи с подписанием договора N 135/1 на перевозку того же груза с Файзрахмановым Р.Л., принимая во внимание частичное удовлетворение последним претензионных требований, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о доказанности факта наличия договорных отношений или взаимоотношений по осуществлению перевозки утраченного груза непосредственно с предпринимателем в период с 23.08.2020 по 27.08.2020, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении договора N 135 в связи с заключением нового договора о том же предмете с иным лицом как непредусмотренному гражданским законодательством основанию, о частичном погашении Файзрахмановым Р.Л. убытков, апелляционный суд исходил из доказанности факта принятия к перевозке груза ответчиком в рамках договора N 135, действительности и фактического исполнения данного договора, перечислением Файзрахмановым Р.Л. истцу денежных средств за ответчика и по претензии, направленной ответчику, как следствие, доказанности совокупности условий для взыскания убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что фактически принятие и перевозка утраченного груза осуществлена в рамках договора N 135, заключенного с Лещенко Н.В., принадлежности транспортного средства Вольво и прицепа Шмидт, которыми спорный груз должен быть перевезен по договору N 135 Лещенко И.Д., совершение Файзрахмановым Р.Л. платежа за ответчика, отсутствие сведений о судьбе груза и доказательств того, что Файзрахманову Р.Л. на праве собственности, либо ином законном праве принадлежат транспортное средство МАН и прицеп Шмидт, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о возложении ответственности за сохранность и доставку груза на ответчика, как лицо, принявшее обязанность по перевозке спорного груза по договору N 135, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения от 09.07.2021 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1984/2021 выводы апелляционного суда не опровергают.

Напротив, из текста данного судебного акта следует, что между обществами "РеалСамара" (заказчик) и "Брик Логистик" (ИНН 6316253048, перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.08.2020 N ЕК 220 на перевозку груза ОСП 20 тонн, по маршруту город Екатеринбург - город Нижневартовск; грузоотправитель - общество "Мегастор", грузополучатель - Дрыгин К.Д., загрузка 21.08.2020, разгрузка 24.08.2020.

Из отзыва общества "Брик Логистик" (ИНН 6316253048) следует, что данным обществом, в свою очередь, заключен договор-заявка N 450 от 20.08.2020 на перевозку того же груза с обществом "Брик Логистик" (ИНН 6318050300); а обществом "Брик Логистик" (ИНН 6318050300) 20.08.2020 заключен договор-заявка N 135 с Лещенко Н.В. Окончательному грузополучателю по всем вышеописанным договорам-заявкам груз не доставлен.

В связи с объяснительной Файзрахманова Р.Л. с просьбой учесть замену транспортного средства Вольво А689РС/186 на транспортное средство Ман К300УМ96 на маршруте перевозки Екатеринбург - Нижневартовск в связи с неисправностью автомобиля Вольво, 22.08.2020 между обществом "Брик Логистик" и перевозчиком Файзрахменовым Р.Л. подписан еще один договор-заявка N 135/1 на перевозку того же груза по тому же маршруту Екатеринбург - Нижневартовск, грузополучателю Дрыгину К.Д., но на автомобиле Ман К300УМ96, Шмидт, АН 2708 82.

Согласно представленному в материалы дела N А55-1984/2021 акту от 27.08.2020 N 001, составленному и подписанному Файзрахмановым Р.Л., последний подтвердил, что при осуществлении перевозки груза в соответствии с договором-заявкой N 135 по маршруту Екатеринбург - Нижневартовск в процессе перевозки повреждена часть груза по вине водителя-экспедитора (в результате ДТП): 21.08.2020 при перевозке груза водителем совершено ДТП, а именно: не справившись с управлением водитель Файзрахманов Р.Л. допустил опрокидывание транспортного средства, в котором находился вверенный ему груз, на бок, последствия ДТП также усугубили погодные условия, а именно дождь. Вследствие данного происшествия груз поврежден и испорчен. В акте водитель Файзрахманов Р.Л. выражает свое согласие об отказе в приеме данного груза согласно товарно-транспортной накладной от 21.08.2020 N 155848 и претензий по данному поводу не имеет.

С учетом изложенного, в совокупности с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Лещенко Н.В. ущерба, причиненного утратой вверенного ей как перевозчику груза.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова