Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-6983/21 по делу N А46-11638/2019

г. Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А46-11638/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича к Остапченко Владимиру Владимировичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - Наумова Е.С. по доверенности от 05.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" - Гец И.Ю. по доверенности от 03.08.2021; Остапченко Владимира Владимировича - Граф Л.В. по доверенности от 18.12.2020; Разливинского Олега Николаевича - Граф Л.В. по доверенности от 19.09.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - общество "Теплосиб", должник) его конкурсный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Остапченко Владимиру Владимировичу (далее - Остапченко В.В., ответчик) о признании мнимыми сделками:

банковских операций по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств с назначением "ДКП зерна N 1411-16" и "Оплата по договору купли-продажи зерна N 1411-16 от 14.11.2016" на общую сумму 7 935 100 руб., совершённых в период с 18.11.2016 по 01.04.2018;

договора выращивания пшеницы от 11.05.2016 N 1105-16;

договора от 17.04.2017 N 1704-17, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника перечисленных им денежных средств.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, выводы судов противоречат сформировавшимся стандартам доказывания и принципам распределения бремени доказывания. При отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность правоотношений должника с контрагентом, последний обязан был раскрыть обстоятельства совершения платежей на сумму 7 935 100 руб. и подтвердить наличие хозяйственных отношений по договору от 14.11.2016 N 1411-16. Кроме того, судами следовало учесть, что денежные средства, поступающие якобы в рамках исполнения указанного договора, обналичены Остапченко В.В. в день поступления таких денежных средств или же на следующей день.

С позиции заявителя, вопрос о целесообразности вывода денежных средств за два-три года до банкротства в адрес реального сельхоз товаропроизводителя не входил в предмет доказывания в рамках настоящего спора и не мог выступать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Само по себе отсутствие прямой аффилированности сторон оспариваемой сделки не может свидетельствовать в пользу её действительности. При получении денежных средств от должника и неосуществления взамен поставки товара, презюмируется, что ответчик не мог не знать о противоправной цели совершения сделки, что указывает на наличие у него заинтересованности по отношению к должнику.

По утверждению подателя жалобы, при наличии в материалах дела неоднозначных письменных доказательств, содержащих дефекты и пороки в их составлении, в части имеющихся у Остапченко В.В. материальных, трудовых и производственных ресурсов для исполнения сделок, свидетельские показания не могут в достаточной степени подтверждать реальность спорных правоотношений.

От Остапченко В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители управляющего, заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, за период с 18.11.2016 по 01.04.2018 с расчётного счёта общества "Теплосиб" в пользу Остапченко В.В. перечислены денежные средства в сумме 7 935 100 руб. с назначениями платежей: "оплата по договору купли-продажи зерна N 1411-16 от 14.11.2016".

Кроме того, между обществом "Теплосиб" и Остапченко В.В. заключён договор от 11.05.2016 N 1105-16, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выращиванию 570 тонн пшеницы и её поставке в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мельком-Омск" (далее - общество "Мельком-Омск"), а общество "Теплосиб" обязалось - предоставить исполнителю дизельное топливо, запчасти для сельхозтехники, семена пшеницы, биопрепараты для защиты растений и оплатить 980 000 руб.

Также между обществом "Теплосиб" и Остапченко В.В. заключён договор от 17.04.2017 N 1704-17, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выращиванию 740 тонн пшеницы и её поставке в адрес общества "Мельком-Омск", открытого акционерного общества "Хлебодар", общества с ограниченной ответственностью "СП "Доволь", а общество "Теплосиб" обязалось - предоставить исполнителю дизельное топливо, запчасти для сельхозтехники, семена пшеницы, биопрепараты для защиты растений и оплатить 1 130 000 руб.

Полагая, что перечисление должником денежных средств в пользу Остапченко В.В. производилось по несуществующим обязательствам и не отражало реальные хозяйственные операции, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок управляющий сослался на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия представленных ответчиком достаточных доказательств реальности отношений, в рамках которых должником во исполнение обязательств осуществлены спорные платежи.

При этом с учётом подверженного факта реальности поставок товара должнику суд указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика, в отношении которого ни юридическая, ни фактическая аффилированность с должником не доказана, бремени доказывания факта поставки должнику товара сверх той совокупности письменных доказательств, которая уже в достаточном объёме представлена им в опровержение предъявленных управляющим требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации её как ничтожной. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае предметом оспариваемых сделок является факт исполнения ответчиком обязательств по выращиванию и поставке пшеницы в рамках заключённых с должником договоров поставки от 11.05.2016 N 1005-16, от 17.04.2017 N 1704-17, а также перечисление последним в адрес ответчика денежных средств в счёт несуществующего договора от 14.11.2016 N 1411-16 на общую сумму 7 935 100 руб.

Между тем в подтверждение исполнения условий договоров ответчиком приобщены акты приёма-передачи топлива, запчастей для сельхозтехники, семян пшеницы, биопрепаратов, подписанные сторонами.

Согласно представленным налоговым органом сведениям в 2016 году у ответчика было четыре работника, в 2017 году - два, он являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поэтому обязанность вести бухгалтерский учёт отсутствовала.

Вместе с тем ответчик представил доказательства того, что он является сельхозпроизводителем, в 2016-2017 годы сеял и собирал зерновые (сведения по формам Фермер-1, Фермер-2), пояснял, что работников было больше, но работали они без надлежащего оформления, в тоже время за ним зарегистрировано три земельных участка площадью 8 000, 56 486 и 2 243,20 кв. м в деревне Генераловка Одесского района, а также самоходное транспортное средство марки МТЗ-82.1, для исполнения договоров с должником им привлекалась техника крестьянского (фермерского) хозяйства "Козыренко В.Ф.", глава которого являлась Остапченко Е.В. - супруга Остапченко В.В. (представлено свидетельство о браке), договоры не оформлялись; земельные участки использовались на праве аренды также без оформления.

От незаинтересованных лиц - обществ "МелькомОмск", "СП "Доволь" поступили копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поступление зерна от ответчика.

Отклоняя доводы управляющего о недостатках оформления первичной документации, суды верно отметили, что при отсутствии признаков аффилированности между должником и ответчиком целесообразность "вывода денежных средств" за два-три года до банкротства в адрес реального сельхозпроизводителя, работающего с 2014 года, является недоказанной.

Принимая во внимание изложенное, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о реальности фактов хозяйственной жизни в рамках оспариваемых сделок, а значит, об необоснованности требований управляющего о признании сделок мнимыми.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Анализ фактических обстоятельств, подтверждающий реальность намерений сторон, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о несостоятельности доводов управляющего о небезупречности доказательств по существу фиктивности спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в рамках которых указанные сделки совершались с противоправной целью - вывода имущества должника.

Утверждения кассатора о том, что ответчик не мог представить в подтверждение своих доводов о реальности сделок даже первичные документы, напротив исключает считать доказанным то обстоятельство, что сокрытие действительного смысла спорных сделок находилось в интересах обеих её сторон, более того, если бы стороны были заинтересованы в совершении мнимой сделки, то они стремились бы правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова