Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-5008/21 по делу N А46-11638/2019

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5008/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича к Остапченко Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича - Наумова Е.С. (по доверенности от 11.01.2021, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" - Гец И.Ю. (по доверенности от 24.08.2020 б/н, сроком действия один год);

Остапченко Владимира Владимировича

от Разливинского Олега Николаевича - Граф Л.В. (по доверенность от 19.09.2017, сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - ООО "ТД "Иртышское", заявитель, кредитор) 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО "Теплосиб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11638/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 03.09.2019) ООО "Теплосиб" в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.01.2020), временным управляющим ООО "Теплосиб" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 ООО "Теплосиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.08.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

21.04.2020 конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Остапченко Владимиру Владимировичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 10 782 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича к Остапченко Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказано. Суд взыскал с ООО "Теплосиб" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом сделаны выводы следующие выводы:

- основания делать вывод о мнимости спорных сделок отсутствуют, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства реальности отношений, во исполнение обязательств в рамках которых осуществлены спорные платежи;

- не доказана целесообразность "вывода денежных средств" за 2-3 года до банкротства в адрес реального сельхозпроизводителя, работающего с 2014 года, в отсутствие каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика;

- оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом подверженности реальности поставок товара суд не усматривает в отсутствие необходимого состава: не подтверждается безвозмездность сделок, умысел на причинение вреда должнику (его кредиторам), факт причинения вреда, осведомленность ответчика о вредоносном характере сделок в отсутствие доказательств аффилированности.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теплосиб" Добрышкин В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" Добрышкина В.Н. повторяют доводы заявления о мнимости сделок:

- банковских операций по перечислению ООО "Теплосиб" в пользу Остапченко В.В. денежных средств с назначением ДКП зерна N 1411-16" и "Оплата

по договору купли-продажи зерна N 1411-16 от 14.11.2016" на общую сумму 7 935 100 руб., совершенных в период с 18.11.2016 по 01.04.2018;

- договора выращивания пшеницы N 1105-16 от 11.05.2016;

- договора N 1704-17 от 17.04.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 суд апелляционной инстанции жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

26.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - ООО "ТД "Иртышское") поддержал позицию конкурсного управляющего и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остапченко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, за период с 18.11.2016 по 01.04.2018 с расчетного счета ООО "Теплосиб" в пользу Остапченко В.В. перечислены денежные средства в сумме 7 935 100,00 руб.

с назначениями платежа: оплата по договору купли-продажи зерна N 1411-16 от 14.11.2016.

Кроме того, 11.05.2016 между ООО "Теплосиб" и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Остапченко В.В. был заключен договор N 1105-16, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выращиванию 570 тонн пшеницы и поставке пшеницы в адрес ООО "Мельком-Омск", а должник ООО "Теплосиб" обязался - предоставить исполнителю дизельное топливо, запчасти для сельхозтехники, семена пшеницы, биопрепараты для защиты растений и оплатить 980 000 руб.

Также 17.04.2017 между ООО "Теплосиб" и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Остапченко В.В. был заключен договор N 1704-17, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выращиванию 740 тонн пшеницы и поставке пшеницы в адрес ООО "Мельком-Омск", ОАО "Хлебодар", ООО "СП "Доволь", а должник ООО "Теплосиб" обязался- предоставить исполнителю дизельное топливо, запчасти для сельхозтехники, семена пшеницы, биопрепараты для защиты растений и оплатить 1 130 000,00 руб.

Полагая, что перечисление ООО "Теплосиб" денежных средств в пользу Остапченко В.В. на общую сумму 10 782 700 руб., было осуществлено по мнимым (несуществующим) обязательствам и не отражало реальные хозяйственные операции, конкурсный управляющий ООО "Теплосиб" обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.07.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи совершенные в период с 19.07.2016 по 10.04.2018 совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта хозяйственной деятельности в рамках оспариваемых сделок.

Так, возражая в отношении заявленных требований, ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие, что он был индивидуальным предпринимателем - главой КФХ с 31.12.2014 по 20.03.2020. Основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2016 и 17.04.2017 между ООО "Теплосиб" и КФХ Остапченко В.В. заключены договоры поставки N 1005-16, N 1704- 17 соответственно.

В подтверждение исполнения условий договоров Остапченко В.В. представлены акты приема-передачи топлива, запчастей для сельхозтехники, семян пшеницы, биопрепаратов, датированные периодом с 21.05.2016 по 07.10.2016. а также с 19.05.2017 по 17.10.2017, подписанные сторонами.

Приобретение ООО "Теплосиб" дизельного топлива, товарно-материальных ценностей, семян подтверждается первичными документами, переданными конкурсному управляющему. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что КФХ Остапченко В.В. является сельхозпроизводителем в 2016-2017 годах сеял и собирал зерновые (сведения по формам Фермер-1, Фермер-2)

Ответчиком представлены достаточные доказательства реальности отношений, во исполнение обязательств, оформленных спорными договорами и в рамках которых осуществлены спорные платежи, в связи с чем какие-либо основания делать вывод о мнимости спорных сделок отсутствуют.

Относительно довода конкурсного управляющего о признании мнимыми сделками: банковских операций по перечислению ООО "Теплосиб" в пользу Остапченко В.В. денежных средств с назначением ДКП зерна N 1411-16" и "Оплата по договору купли-продажи зерна N 1411-16 от 14.11.2016" на общую сумму 7 935 100,00 руб., совершенные в период с 18.11.2016 по 01.04.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Остапченко В.В. в конкурсную массу ООО "Теплосиб" денежных средств в сумме 7 935 100,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае оспариваются платежи по исполнение обязательств по договору N 1411-16 от 14.11.2016 на общую сумму 7 935 100,00 руб.

Таким образом, платежи по договорам применительно к общегражданским основаниям для признания сделок недействительными сделками не являются, поскольку являются способом исполнения обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ответчик достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) подтвердил реальность поставок пшеницы в адрес контрагентам ООО "Теплосиб".

Конкурсным управляющим не опровергнуто получение контрагентами должника по договорам поставки именно пшеницы, поставленной Остапченко В.В.

Недостатки оформления первичной документации, а также отсутствие отдельных договоров и накладных сами по себе мнимость поставки и безвозмездность получения платежей не подтверждают.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что не доказана целесообразность "вывода денежных средств" за 2-3 года года до банкротства в адрес реального сельхозпроизводителя, работающего с 2014 года, в отсутствие каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика.

Заинтересованность ООО "Теплосиб" или сговор с ним КФХ Остапченко В.В. при совершении оспариваемых перечислений не усматривается.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" в исчерпывающей полноте документов финансово-хозяйственной деятельности должника в данном конкретном случае не может быть вменено ответчику, в отношении которого ни юридическая, ни фактическая аффилированность с должником не доказана.

Следовательно, не установлено оснований перенести на Остапченко В.В. бремя доказывания факта поставки должнику товара сверх той совокупности письменных доказательств, которая в уже достаточном объеме представлена ответчиком в опровержение предъявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, фактическая поставка пшеницы контрагентам должника от Остапченко В.В. в спорный период конкурсным управляющим какими-либо доказательствами не опровергнута.

Доводы конкурсного управляющего относительно недоказанности поставки отклоняются, поскольку пороки первичных документов не опровергают факт отпуска товара ответчиком должнику.

Оснований полагать спорные перечисления денежных средств должником ответчику в период с 18.11.2016 по 01.04.2018 сделками, прикрывающими дарение, вопреки доводам заявителя, у суда не имеется.

Совокупность указанных документов, как заключил суд первой инстанции, свидетельствует как о том, что ответчик имел возможность произвести отгрузку товара, так и то, что отгрузка товара ответчиком действительно произведена.

Свидетельские показания Сокотуна В.Н., Ларцева В.Н., данные в суде апелляционной инстанции подтверждают факт осуществления Остапченко В.В. сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, а также совершение сделки со злоупотреблением.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 года по делу N А46-11638/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника и с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов