Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-1613/20 по делу N А45-27613/2019

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А45-27613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов (судья Ершова Л.А.) и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-27613/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 242, офис 706, ИНН 5408011625, ОГРН 1165476156196) к индивидуальному предпринимателю Лапшину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 317547600065335, ИНН 543306657253), индивидуальному предпринимателю Лапшиной Анастасии Николаевне (ОГРНИП 312547614900151, ИНН 543305480412) о возврате имущества, переданного на хранение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инотэк".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (далее - общество "Трейд Импорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лапшину Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Лапшин Д.А.), индивидуальному предпринимателю Лапшиной Анастасии Николаевне (далее - ИП Лапшина А.Н.) об обязании возвратить имущество (товар), переданное на хранение 01.01.2018 (58 единиц), согласно приложению N 1: банер "Инотек" (1,000); вывеска ВФД б/у (1,000); вывеска узкая б/у (1,000); вывеска широкая б/у (1,000); доска ("Уголок потребителя") (1,000); камера б/у (1,000); картина (1,000); кресло (бел.) (2,000); перегородка (4,000); светильники б/у (19,000); светильники потолочные (Китай) (3,000); стекло Псевдофиленка бронза N 8 (1,000); стол (2,000); стол (в разобранном виде) (1,000); стол бордовый б/у (2,000); стол квадратный раздвижной (Япония) (1,000); стол письменный б/у (1,000); стол письменный белый б/у (1,000); стол письменный белый + тумба б/у (1,000); столик (1,000); стул бордовый на колёсиках б/у (1,000); стул деревянный с белой сидушкой (Малайзия) (4,000); стул красный обычный б/у (1,000); цветочный горшок (1,000); этажерка (в разобранном виде) (3,000); ящик от тумбочки (2,000).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инотэк".

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества "Трейд Импорт" к ИП Лапшиной А.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ИП Лапшину Д.А. отказано.

ИП Лапшин Д.А. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Трейд Импорт" 86 300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с общества "Трейд Импорт" в пользу ИП Лапшина Д.А. 38 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Трейд Импорт", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что юридические услуги оказаны одновременно ИП Лапшину Д.А. и ИП Лапшиной А.Н. в одном объёме, равном объёму представленных документов, поскольку в рассмотрении дела участвовал один представитель от двух ответчиков; в тексте протокола судебного заседания от 18.02.2021 зафиксировано, что истец ходатайствовал об истребовании у исполнителя юридических услуг документов об оказании юридических услуг ИП Лапшиной А.Н., суд удовлетворил его и обязал индивидуального предпринимателя Соловьёву Олесю Георгиевну представить запрошенные документы, однако данное определение не исполнено, документы в судебное заседание не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу общества другими лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Лапшин Д.А., ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в общей сумме 86 300 рублей, обратился с заявлением о взыскании их с истца.

В подтверждение заявленных требований ИП Лапшиным Д.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.09.2019 с ИП Соловьёвой О.Г., счета на оплату услуг от 12.09.2019 N 176, от 16.09.2019 N 178, от 18.09.2019 N 180, от 20.09.2019 N 183, от 25.11.2019 N 217 и N 218, от 31.01.2020 N 19, от 16.03.2020 N 47, от 28.04.2020 N 37, от 29.07.2020 N 139, от 17.08.2020 N 147, от 16.09.2020 N 163, от 04.02.2021 N 19, от 15.03.2021 N 56, письмо от 25.11.2020 о зачёте оплаты по платёжному поручению от 20.09.2019 N 873 на сумму 10 000 рублей в счёт оплаты счета от 25.11.2019 N 218, платёжные поручения от 20.09.2019 N 873 на сумму 10 000 рублей, от 20.09.2019 N 877 на сумму 10 000 рублей, от 18.10.2019 N 944 на сумму 10 000 рублей, от 29.11.2019 N 1065 на сумму 10 000 рублей, от 09.12.2019 N 1118 на сумму 10 000 рублей, от 07.02.2020 N 202 на сумму 5 000 рублей, от 17.02.2020 N 289 на сумму 6 200 рублей, от 09.04.2020 N 570 на сумму 5 000 рублей, от 17.04.2020 N 600 на сумму 6 300 рублей, от 20.04.2020 N 610 на сумму 11 500 рублей, от 23.07.2020 N 1040 на сумму 7 300 рублей, от 30.07.2020 N 1083 на сумму 12 000 рублей, от 11.09.2020 N 1335 на сумму 7 000 рублей, от 17.09.2020 N 1369 на сумму 7 000 рублей, от 26.11.2020 N 1699 на сумму 9 000 рублей, от 08.02.2021 N 2064 на сумму 5 000 рублей, от 16.03.2021 N 2258 на сумму 5 000 рублей, отчёты об оказанных услугах от 11.12.2019, от 27.02.2020.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ИП Лапшиным Д.А. расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, представленные сторонами документы, в том числе Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с учётом дополнения от 26.07.2016, протокол N 7), суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые ИП Лапшиным Д.А. при рассмотрении дела, в размере 38 000 рублей (отзыв на исковое заявление - 5 500 рублей, письменные пояснения - 500 рублей, заявление о фальсификации доказательств - 500 рублей, отзыв на уточнённое исковое заявление, поданный в суд 07.11.2019 - 1 000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании 17.09.2019 (19 минут) с учётом перерыва в судебном заседании на 19.09.2019 (27 минут) - 7 000 рублей, в судебном заседании 29.10.2019 (21 минута) - 5 000 рублей, в судебном заседании 07.11.2019 (29 минут) - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы), затраты, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов - 5 500 рублей, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.02.2021 (10 минут) - 3 000 рублей, 25.03.2021 (8 минут) - 3 000 рублей).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов при рассмотрении заявления ИП Лапшина Д.А. соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу, что распределению подлежат лишь оказанные представителем ИП Лапшина Д.А. услуги по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (ИП Соловьёва О.Г.), которые соответствуют условиям, установленным в договоре, а также рекомендуемым Адвокатской палатой Новосибирской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, в размере 38 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых ИП Лапшиным Д.А. на оплату услуг представителя, суды, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика ИП Лапшина Д.А. о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна