Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-7150/21 по делу N А67-7869/2020

г. Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А67-7869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монетка" (далее - общество "Монетка, истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7869/2020 по иску общества "Монетка" к Грезину Андрею Юрьевичу, Варакуте Елене Юрьевне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество "Глобус").

Суд установил:

общество "Монетка обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о привлечении Грезина А.Ю., Варакута Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Глобус" в размере 1 392 120,30 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Монетка" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Монетка" указывает на то, что обжалуемые судебные акты не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиками, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 26.12.2020 Варакута Е.Ю. и Грезин А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 22.08.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бамбуковые доски" (далее - общество "Бамбуковые доски") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2013, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Единственным участником и руководителем обществом являлся Грезин А.Ю.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2017 N 1, решения единственного участника от 20.06.2017 N 06/17, общество "Бамбуковые доски" располагалось по адресу: город Томск, улица Белая, дом 2а.

Решением единственного участника от 01.11.2017 N 2/2017 общество "Бамбуковые доски" переименовано в общество "Глобус". В 2017 году участником общества "Глобус" принято решение о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 общество "Глобус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсное производство в отношении общества "Глобус" завершено.

17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Глобус".

Общество "Монетка" является кредитором общества "Глобус".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - общество "Барракуда") зарегистрировано 16.08.2017, местом нахождения является город Томск, улица Учебная, дом 7, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Участником общества "Барракуда" является Варакута Е.Ю.

01.09.2017 в Управление Роспотребнадзора по Томской области направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности.

15.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении общества "Барракуда" в стадии ликвидации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 06.09.2018 создано общество с ограниченной ответственностью "Белуга" (место нахождения: город Томск, улица Советская, дом 86, квартира 40, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, единственным учредителем и руководителем является Грезин А.Ю.).

Полагая, что последовательные действия ответчиков по смене адреса и наименования общества "Глобус", принятию решения о его ликвидации, созданию общества "Барракуда" и переводу фактической хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо, привели к прекращению деятельности общества Глобус" и наступлению банкротства, общество "Монетка" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Глобус".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды констатировали наличие у Грезина А.Ю. и Варакута Е.Ю. статуса контролирующих должника лиц в период совершения указанных конкурсным управляющим сделок.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отклонили доводы истца о переводе ответчиками бизнеса общества "Глобус" в общество "Барракуда" в связи с чем общество "Глобус" прекратило расчеты с кредиторами и впало в банкротстве.

При этом суды исследовали данные бухгалтерского учета общества "Глобус" и общества "Барракуда" и пришли к выводу о том, что общество "Глобус" на момент принятия решения о ликвидации находилось в неплатежеспособном состоянии и осуществляло убыточную деятельность; финансовые показатели общества "Барракуда" не свидетельствуют о прибыльности его деятельности, которая позволяла бы осуществить расчеты с кредиторами общества "Глобус".

Довод истца о переводе бизнеса общества "Глобус" в общество "Барракуда" не подтвержден указанием на передачу обществу "Барракуда" имущества общества "Глобус", без которого невозможно продолжение хозяйственной деятельности, переход работников и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ранее у общества "Глобус", а потом у общества "Барракуда" основных средств, значительного по стоимости имущества.

Ответчики не лишены права участвовать в капитале нескольких обществ, осуществляющих аналогичную деятельность.

Судами также исследованы обстоятельства предоставления обществом "Глобус" займов обществу "Калита" в период с 04.04.2016 по 03.10.2016 и возврата денежных средств.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у должника объективного банкротства в результате указанных сделок. Сделки займа не подтверждают вывод активов должника в размере, не позволяющем продолжать хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с кредиторами. Кроме того, суды установили, что значительная часть денежных средств возвращена должнику. Доказательства того, что в процедуре банкротства признаны недействительными сделки общества "Глобус" не представлены.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Грезина А.Ю. и Варакута Е.Ю. к субсидиарной ответственности по указанному в исковом заявлении общества "Монетка" основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества "Монетка" с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А67-7869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева