Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-6684/21 по делу N А46-1758/2021

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А46-1758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1758/2021 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696, 644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121, 644040, г. Омск, пр-д Овощной, 7) о взыскании 938 600 руб.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - общество, ответчик) о взыскании 938 600 руб. убытков по договору от 16.07.2018 N Ф.2018.331646.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принят во внимание акт проверки Контрольно-счетной палаты Омской области, который является надлежащим доказательством, его содержание ответчиком не опровергнуто.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что подписание учреждением актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 16.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен договор на выполнение подрядных работ N Ф.2018.331646 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории Бульвара Победы в Центральном административном округе города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Работы выполняются в срок с момента заключения договора по 20.09.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора цена договора составляет 95 548 356 руб. 02 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2 (пункт 6.2 договора).

Суды установили, что стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме: подписаны акты приемки выполненных работ, работы оплачены заказчиком.

Как указывает учреждение, 25.09.2020 Контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка деятельности учреждения в рамках контрольного мероприятия "Проверка Департамента городского хозяйства Администрации города Омска по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2018, 2019 годах на реализацию государственной программы Омской области "Формирование комфортной среды". В ходе контрольного мероприятия проведен выборочный визуальный осмотр и контрольный обмер выполненных ООО "СФ "Континент" работ первой очереди благоустройства Бульвара Победы (акт от 17.08.2020 N 4, далее - акт проверки).

В результате проверки установлено, что подрядчиком произведена замена материала и выполнен меньший объем работ, а именно: актами формы КС-2 от 04.12.2018 N 5, от 20.12.2018 N 23 учтены работы по облицовке подпорных стен полированными гранитными плитами толщиной 30 мм на площади 740,18 кв. м на общую сумму 6 947,3 тыс. руб. Фактически работы по облицовке подпорных стен выполнены на площади общей 614,54 кв. м, в том числе: гранитными плитами толщиной 20 мм облицованы боковые поверхности подпорных стен площадью 366,7 кв. м, гранитными плитами толщиной 30 мм - 247,84 кв. м подпорных стен. Актами формы КС-2 от 19.11.2018 N 1, от 17.12.2018 N 11, от 20.12.2018 N N 20, 24 учтены работы по устройству покрытий из гранитных плит толщиной 80-120 мм тротуаров шириной более 2,5 м площадью 2 593,36 кв. м; по установке природных бортовых гранитных камней общей протяженностью 505 м; по устройству покрытий из тротуарной плитки на площади 5 421,7 кв. м; поустановке бортовых камней природных типа БР100.20.8 и БР100.30.15 общей протяженностью 933,9 м и 127 м соответственно, на общую сумму 28 175,9 тыс. руб. Контрольным обмером установлено, что гранитными плитами толщиной 80 мм покрыто 2 651,66 кв. м тротуаров; установлено 530 м природных гранитных бортовых камней, 1 957 м бетонных бортовых камней типа БР100.20.8, 125 м бетонных бортовых камней типа БР100.30.15; тротуарной плиткой покрыто 5 407,8 кв. м поверхностей. Стоимость фактически выполненных работ составила 28 510,5 тыс. руб., что привело к увеличению стоимости принятых работ. Всего, как указано Контрольно-счетной палатой Омской области, истец неправомерно принял и оплатил ответчику работы по благоустройству Бульвара Победы на общую сумму 938,6 тыс. руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне истца возникли убытки в размере 938 600 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Суды пришли к выводу, что поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, основания для изменения твердой цены договора (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований учреждение указывало на причинение убытков в результате оплаты работ, выполненных обществом, в меньшем объеме (меньшей площадью) и материалов, характеристики которых не соответствуют условиям договора (локальному сметному расчет), что привело к завышению стоимости работ.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил акт проверки Контрольно-счетной палатой Омской области.

Суды, отклоняя доводы истца со ссылкой на указанные обстоятельства и акт проверки, не изложили мотивы с указанием конкретных доказательств, которыми опровергались бы представленные учреждением расчеты завышенных объемов работ, в том числе со ссылками на документацию к контракту, исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, заключение экспертизы (статьи 170, 271 АПК РФ). Кроме того, вопрос о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специальных познаний судом перед сторонами спора не ставился и не обсуждался.

Следовательно, суды должным образом не исследовали и не оценили приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, освободив при этом общество от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 N 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения данного дела.

Более того, поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки Контрольно-счетной палатой Омской области, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме и из иных материалов, то контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

В рамках настоящего дела суды не рассмотрели доводы сторон в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В связи с изложенным ссылка судов на статью 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями ГК РФ.

Кроме того, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета. Данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными.

Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305-ЭС21-14058, от 21.01.2021 N 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 N 305-ЭС20-21826).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Омской области, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить указанные в акте проверки факты завышения стоимости работ; при необходимости - обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также

распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1758/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин