Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-4154/21 по делу N А27-19765/2020

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А27-19765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" на постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-19765/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" (652523, Кемеровская область - Кузбасс область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Текстильщиков, дом 7/1, квартира 3, ИНН 4212039744, ОГРН 1174200000501) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Губарева Нина Владимировна, Догадина Юлия Владимировна, Нуждин Алексей Валериевич, Нуждин Евгений Алексеевич.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" (далее - центр помощи) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 57 450 руб. 59 коп. и неустойки в размере 586 руб. 53 коп. за период с 21.07.2020 по 03.09.2020.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) иск удовлетворен. С центра помощи в пользу общества взыскано 57 450 руб. 59 коп. основной задолженности, 586 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 03.09.2020, а также 5 321 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках апелляционного производства определением от 19.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Губареву Нину Владимировну, Догадину Юлию Владимировну, Нуждина Алексея Валериевича, Нуждина Евгения Алексеевича.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество увеличило размер исковых требований, просив взыскать с центра помощи основную задолженность в размере 57 450 руб. 59 коп., неустойку в размере 621 руб. 03 коп. за период с 21.07.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С центра помощи в пользу общества взыскано 57 450 руб. 59 коп. основной задолженности, 621 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 03.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Центр помощи обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом не принято во внимание, что письма органов прокуратуры и роспотребнадзора не свидетельствуют о том, что центр помощи систематически оказывает какие-либо услуги, кроме того, они не имеют отношения к спорному периоду, поскольку составлены в апреле 2020 года; файлы с видеозаписями контрольных телефонных звонков, комиссионные акты обследования спорного объекта, распечатки интернет-страниц и фотографии с рекламой центра помощи ошибочно положены в основу судебного акта, поскольку также не подтверждают оказание центром помощи каких-либо услуг; судом не учтено, что у центра помощи отсутствуют энергопринимающие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электрической энергии ответчиком; вывод апелляционного суда о том, что собственник спорного дома Нуждин А.В. в рамках действующего договора по своему прибору учета не может оплачивать весь объем потребленной электроэнергии, противоречит действующему законодательству; вывод суда о фактически сложившихся договорных правоотношениях между центром помощи и энергосбытовой организацией является ошибочным, поскольку электроэнергия на спорном объекте потреблялась Нуждиным А.В. в рамках договора от 02.02.2015 N 11080043; расчет взыскиваемой суммы произведен апелляционным судом неверно, поскольку основан на приложении N 7 к проекту договора об энергоснабжении от 01.05.2020 N 410284, который центром помощи не согласован и не подписан; суд неверно применил нормы материального права, а именно статью 157 ЖК РФ, пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку расчетный способ определения объемов потребления применяется в исключительных случаях, в том числе при отсутствии прибора учета, в то время как на спорном объекте имелся такой прибор, а также имелся заключенный договор энергоснабжения; судом не учтено, что справка, выданная Чусовитинским отделом территориального управления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, на основании которой в судебном акте сделан вывод о регистрации Нуждина Е.А., Догадиной Ю.В., Молоканова А.Д. и Губарева Н.В., является недействительной; неустойка взыскана судом с нарушением норм материального права, предусмотренных в пунктах 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которые предусматривают мораторий на начисление штрафных санкций за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Определением от 26.08.2021 суда округа судебное заседание отложено в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостановил производство по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А27-17984/2020.

Определением от 25.10.2021 N 304-ЭС21-18862 по делу N А27-17984/2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе центра помощи и разрешения ее по существу.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в отсутствие заключенного в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения передавало электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Победы, дом 8.

По указанному адресу зарегистрированы следующие лица: Губарева Нина Владимировна, Догадина Юлия Владимировна, Молоканов Алексей Денисович, Молоканова Арина Денисовна, Нуждин Евгений Алексеевич (справка муниципального казенного учреждения "Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа").

В результате комиссионного обследования со стороны общества выявлено, что по указанному адресу осуществляет свою деятельность центр помощи, оказывающий услуги по предоставлению проживания, комплексного ухода, обеспечению питанием, что также подтверждается наличием размещенных в сети "Интернет" рекламных объявлений, письмами органа прокуратуры Ленинск-Кузнецкого района и управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу, видеозаписями контрольных телефонных звонков от 09.06.2020 и от 30.07.2020, о чем составлены соответствующие акты от 11.06.2020 и от 31.07.2020 соответственно.

Обществом с целью документального оформления правоотношений по потреблению электроэнергии в адрес центра помощи направлен проект договора энергоснабжения от 01.05.2020 N 410284, который центром помощи не подписан.

В связи с потреблением на спорном объекте электрической энергии в июне, июле 2020 года в объеме 7 879 кВт, определенном по показаниям прибора учета N Р73Е 2-6-1 04552216 за вычетом рассчитанного по нормативу объема электроэнергии, потребленной лицами, зарегистрированными по указанному адресу, общество предъявило к оплате центру помощи счета-фактуры от 30.06.2020 N 160522/613 и от 31.07.2020 N 181616/613 на общую сумму 57 450 руб. 59 коп., направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 210, 288, 329, 330, 332, 424, 438, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 3, 23, 37, 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктом 5 Основных положений N 442, пунктом 4 Правил пользования жилыми помещениям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 42 Правил N 354, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и исходил из следующего: факт потребления центром помощи электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями прибора учета; между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, имеющие правовую природу договора энергоснабжения; отсутствие договора, заключенного в виде подписанного сторонами документа, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию; тот факт, что центр помощи не является обладателем вещного права на спорный объект недвижимости, не означает отсутствие обязанности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку материалами дела подтверждено фактическое осуществление деятельности центра помощи по данному адресу; установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Такие выводы апелляционного суда в части взыскания с ответчика стоимости коммунального ресурса, потребленного в исковой период времени, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац 10 пункта 2 информационного письма N 14).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что общество осуществило отпуск электроэнергии в адрес центра помощи, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии у нее права на иск в материальном смысле о взыскании покупной цены (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма N 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд округа отклоняет довод центра помощи о том, что оплата отпущенной электроэнергии должна осуществляться Нуждиным А.В. как собственником жилого дома в соответствии со статьей 210 ГК РФ ввиду следующего.

Статья 210 ГК РФ предполагает, что под бременем содержания имущества понимается, в том числе необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные публичным законодательством сборы, страховать имущество в случаях, установленных законом.

Примером несения указанного бремени может служить обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В рассматриваемом случае обязанность по оплате отпущенной электроэнергии в спорном объеме существует вне привязки к обладанию имуществом на вещном праве собственности, является самостоятельной и не охватывается бременем содержания имущества по смыслу статьи 210 ГК РФ, поскольку не направлена на поддержание имущества в пригодном и безопасном состоянии, а является встречным предоставлением за экономическое благо в правоотношениях по энергоснабжению.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод центра помощи об ошибочном применении апелляционным судом расчетного способа при определении размера взыскиваемой задолженности, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также пункта 42 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу потребителю в жилом помещении, оборудованном прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период. При отсутствии прибора учета размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учитывая, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства 5 человек (Губарева Нина Владимировна, Догадина Юлия Владимировна, Молоканов Алексей Денисович, Молоканова Арина Денисовна, Нуждин Евгений Алексеевич), апелляционный суд верно исходил из норматива потребления коммунальных услуг в 80 кВтч на человека, установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31.10.2006 N 141 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области", определив совокупный ежемесячный объем в 400 кВтч (80 кВтч * 5).

Поскольку размер обязательств по оплате указанного объема отпущенной электроэнергии определяется нормативным способом, а также принимая во внимание тот факт, что задолженность на стороне Нуждина А.В. по исполнению данного обязательства отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет потребленной центром помощи энергии, произведя вычет нормативно определенного объема в 400 кВт ч в отношении зарегистрированных по адресу спорного жилого дома физических лиц из общего объема потребленной электроэнергии, зафиксированной прибором учета на спорном объекте.

Исходя из изложенного в совокупности вывод апелляционного суда об обоснованности взыскания с центра помощи в пользу общества основной задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 57 450 руб. 59 коп. является правильным.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Вместе с тем статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое введено в действие со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 424 Правительством Российской Федерации введен мораторий на начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе в рамках правоотношения о снабжении электрической энергией. Взыскание неустойки приостановлено до 01.01.2021.

Исходя из изложенного, мораторий на начисление неустойки по договору энергоснабжения действовал с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 до 01.01.2021 нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно.

Вместе с тем, поскольку общество просило взыскать с центра помощи санкции, указав на их начисление по день фактического исполнения обязательства, суд округа полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства с учетом правил начала течения сроков в гражданском праве (статья 191 ГК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает необходимым в указанной части постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с центра помощи неустойки за период действия моратория.

Принятие нового судебного акта в части влечет необходимость перераспределения судебных расходов. С центра помощи в пользу общества подлежит взысканию 2 234 руб. 40 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом зачета части государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежащей компенсации ответчику (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19765/2020 отменить в части взыскания с социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" неустойки за период с 21.07.2020 по 31.12.2020, а также в части распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании с социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" неустойки за период с 21.07.2020 по 31.12.2020 отказать.

Взыскать с социально ориентированной автономной некоммерческой организации "Центр социальной и психологической помощи пожилым людям и инвалидам "Серафим" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 2 234 руб. 40 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников