Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-1700/21 по делу N А03-5522/2020

г. Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-5522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиховцова Вячеслава Викторовича на постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-5522/2020 по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к индивидуальному предпринимателю Шиховцову Вячеславу Викторовичу (ИНН 220900360371, ОГРНИП 315220900006721, дата прекращения деятельности: 15.02.2021) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шиховцову Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 523 620 руб. 44 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору от 06.06.2016 N 1229/16 (далее - договор), 5 060 406 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 20.04.2020.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за технологическое присоединение по договору в размере 523 620 руб. 44 коп., 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части результатов рассмотрения требования о взыскании предпринимателя в пользу общества 5 060 406 руб. 95 коп. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судом округа указано, что: при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценить изложенные в нем аргументы относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств, по результатам анализа доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по соответствующему вопросу, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 5 060 406 руб. 95 коп., в указанной части по делу принят новый судебный акт о взыскании предпринимателя в пользу общества 506 041 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы предприниматель просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на момент выполнения истцом технологического присоединения, осуществленного им с нарушением установленных договором сроков, договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы; судами не принято во внимание, что оплата по договору разделена на отдельные авансовые платежи, в то время как Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не предусмотрено начисление неустойки за нарушение внесения авансового платежа; судом апелляционной инстанции не учтено, что после истечения срока действия технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - технические условия), наличие которых является обязательным, выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным и, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, взыскание спорной санкции после истечения срока действия технических условий при отсутствии доказательств их продления является неправомерным.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено, что по условиям заключенного между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроснабжения здания складов N 9, 10, 11, расположенных по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект Кооперативный, дом 4 (далее - объект присоединения), в точке присоединения, определенной техническими условиями. Заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу абзаца второго пункта 2.1 договора сетевая организация обязалась в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, но не ранее выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы определен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2015 N 779 и составил 1 685 117 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в размере 84 255 руб. 86 коп. вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение в размере 1 600 861 руб. 34 коп. вносится ежеквартально равными долями в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Обществом осуществлено технологическое присоединение к объекту присоединения (акт об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2019 N 1229/16, акт о выполнении технических условий от 09.04.2019 N1229/16).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате технологического присоединения, истцом предъявлено к взысканию 523 620 руб. 44 руб. задолженности за осуществление технологического присоединения, а также 5 060 406 руб. 95 коп. неустойки по пункту 5.4 договора за период с 10.07.2019 по 20.04.2020, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Постановлением от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части, оставленной без изменения постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в пользу общества с предпринимателя взыскано 523 620 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуги технологического присоединения. Судами установлено состоявшееся технологическое присоединение на условиях, предусмотренных договором, отсутствие со стороны общества или предпринимателя действий, направленных на расторжение договора, совершенных в период с истечения срока действий технических условий по дату технологического присоединения, в связи с чем констатировано наличие у общества права на взыскание платы за технологическое присоединение, определенной сторонами в договоре с учетом установленных тарифных решений, а также право исполнителя на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по факту его осуществления.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела предметом разрешения являлись лишь требования общества к предпринимателю о взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая спор в указанной части (о взыскании неустойки), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 16 Правил N 861, условиями договора и исходил из того, что истечение срока технических условий и отсутствие доказательств их продления исключает возможность взыскания с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 8, 333, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 16, 17, 27 Правил N 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Указав, что осуществление сторонами технологического присоединения по истечении срока действия технических условий и подписание акта о технологическом присоединении свидетельствует о принятии исполнения с просрочкой и фактически продлевает срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока внесения соответствующей платы в исковой период с 10.07.2019 по 20.04.2020.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера санкции, апелляционный суд констатировал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, учел, что сумма неустойки значительно превышает размер взыскиваемой задолженности за технологическое присоединение, принял во внимание статус заявителя как слабой стороны правоотношений, длительность неисполнения предпринимателем обязательств по оплате, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 506 041 руб.

(в 10 раз). Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционная коллегия не усмотрела.

По существу исковые требования о взыскании неустойки разрешены апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом присоединении - размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока выполнения мероприятий установлен в подпункте "в" пункте 16 Правил N 861.

Положения пункта 16(6) Правил N 861 приравнивают нарушение заявителем срока исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий, закрепляя тем самым за исполнителем право на взыскание неустойки на случай соответствующего нарушения.

Право общества на взыскание неустойки за нарушение предпринимателем сроков оплаты по договору предусмотрено также и положениями пункта 5.4 договора.

Право исполнителя на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по факту осуществления такового следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В указанной связи оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт состоявшегося технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, отсутствие со стороны общества или предпринимателя действий, направленных на его расторжение в период с истечения срока действий технических условий до даты технологического присоединения, установленную вступившими в законную силу судебными актами обязанность предпринимателя по внесению в пользу общества платы за технологическое присоединение, нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления договорной неустойки, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет штрафной санкции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 506 041 руб., апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанций таких нарушений не допустил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Аргументы предпринимателя, выражающего несогласие с наличием у общества права на взыскание платы за технологическое присоединение, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (постановления от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части, оставленной без изменения постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), поэтому не принимаются во внимание судом округа с учетом требований статьи 16 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что технологическое присоединение состоялось 09.04.2019, после чего предусмотренная договором плата утратила авансовый характер и трансформировалось в обязательство по оплате фактически оказанной услуги, надлежащее исполнение которой правомерно обеспечено договорной неустойкой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении коллегией судей норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова