Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-6099/21 по делу N А75-19081/2020

г. Тюмень

1 декабря 2021 г.

Дело N А75-19081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу N А75-19081/2020 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (ОГРНИП 308860207900021, ИНН 860214841145) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и освобождении земельного участка, а также по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны к администрации города Сургута об оспаривании действий.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (далее - ИП Гнусарева А.А., предприниматель) о взыскании 5 469,45 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101115:186, 20 000 руб. штрафа за нарушение сроков демонтажа и вывоза объекта нестационарной торговли, о возложении на предпринимателя обязанности освободить участок путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, а также о приведении части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

До разрешения спора по существу от ИП Гнусаревой А. А. поступило встречное исковое заявление об оспаривании действий администрации по привлечению предпринимателя к обязанности освободить спорный земельный участок, а так же о признании договора от 23.05.2018 N 45-08-19/18-08 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута, заключенного между администрацией и ИП Гнусаревой А.А., заключенным на пять лет на тех же условиях.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 5 469,45 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гнусарева А.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. При этом указано следующее: спорный объект - киоск "Периодическая печать" относится к ранее существовавшим, следовательно, согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) отсутствуют основания для пересмотра места размещения НТО и для его демонтажа; договор N 45-08-19/18-0 не содержит условия о моменте окончания исполнения обязательства, соответственно, 31.12.2019 не может считаться именно датой прекращения обязательств по данному договору, следовательно, последствия в виде обязанности демонтажа НТО не наступили; относительно расположения объекта в границах красных линий отмечает, что в материалах дела отсутствует документация по планировке территории, на которой расположен спорный объект, соответственно, отсутствуют доказательства размещения объекта в границах красных линий.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между администрацией и ИП Гнусаревой А.А. заключен договор N 45-08-19/18-0 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута на срок с 04.05.2018 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 1, 2 раздела I договора администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с определенными характеристиками (место размещения - г. Сургут, микрорайон 5, проспект Ленина, д. 59; площадь объекта - 10 кв.м; тип, специализация объекта - киоск "Периодическая печать"), предприниматель обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.14 раздела 3 договора в случае расторжения договора предприниматель обязался в течение 30 календарных дней со дня расторжения договора произвести демонтаж и вывоз объекта, а так же привести часть земельного участка, которая была занята объектом, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 19.6 раздела III постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" (далее - Положение о размещении НТО). Так, названной нормой закреплено, что после прекращения договора на размещение место подлежит освобождение от нестационарного торгового объекта в течение 30-и календарных дней со дня прекращения договора на размещение хозяйствующим субъектом самостоятельно за счет собственных финансовых средств.

В связи с прекращением срока действия договора администрация в лице отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации города письмом от 20.01.2020 N 56-02-42/0 уведомила предпринимателя о прекращении срока действия договора N 45-08-19/18-0 и необходимости освобождения места от нестационарного торгового объекта в течение 30-и календарных дней со дня прекращения договора, а также необходимости приведения земельного участка, занимаемого НТО, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), в соответствии с условиями договора N 45-08-19/18-0.

В ходе осмотра 29.07.2020 остановочного комплекса должностными лицами администрации установлено, что в границах красных линий автомобильной дороги в заездном "кармане" остановочной площадки остановочного комплекса "УБР" - остановка наземного транспорта в 5 микрорайоне со стороны дома 59 по проспекту Ленина в городе Сургуте размещен нестационарный торговый павильон "Пресса". По существу выявлен факт использования земельного участка без прав, предусмотренных законодательством.

Неисполнение ИП Гнусаревой А.А. обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Гнусарева А.А., полагая, что договор в силу прямого указания закона должен быть заключен на срок пять лет и действия администрации по обязанию ее осуществить демонтаж НТО являются незаконными, заявила встречные исковые требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 425, 622 ГК РФ, статьями 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Закона N 381-ФЗ, статьей 45.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, Положением о размещении стационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденным Постановлением администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" (далее - Положение), статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), пришли к выводу о том, что договор N 45-08-19/18-08 на размещение НТО прекращен 31.12.2019, следовательно, требования администрации об освобождении предпринимателем земельного участка от НТО и связанные с ним требования о взыскании штрафа, при этом не установлено оснований для снижения заявленной истцом договорной неустойки в размере 20 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ правомерны, и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Отменяя решение суда в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, апелляционной суд, отметил, что судом первой инстанции не учтено, что ИП Гнусаревой А.А. за период времени с января по сентябрь 2020 года регулярно вносилась плата именно за размещение НТО, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2020 N 11, от 02.03.2020 N 165, от 07.02.2020 N 92, от 15.05.2020 N 338, от 25.08.2020 N 592, от 15.09.2020 N 658. Истцом данная плата принята и не возвращена предпринимателю.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

В силу подпункта 4 пункта 6 Положения не допускается размещение нестационарных торговых объектов в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов", в отношении киосков данное положение распространяется на период до 31.12.2019. То есть, киоски периодической печати могут быть размещены в красных линиях только до 31.12.2019.

Требование о недопущении размещения некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов" предусмотрено также пунктом 4 части 5 статьи 16 Правил благоустройства. При этом в отношении киосков специализации "Периодическая печать" указанное требование не распространяется до 31.12.2019.

Исходя из того, что НТО по своей правовой природе признается законодателем как объектом торговой деятельности, так и объектом градостроительной деятельности, учитывая условия заключенного сторонами договора о сроке его действия до 31.12.2019, отсутствие условия о возможности его пролонгации и более того наличии обязанности предпринимателя по истечении предусмотренного договором срока освободить место, на котором размещено НТО, принимая во внимание Положения о размещении НТО N 9589 и Правила благоустройства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в части требований об освобождении земельного участка и взыскании штрафа, отказав во встречном иске.

Мнение предпринимателя о том, что после истечения срока договора он является заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном применении указанной нормы относительно фактических обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствует о заключении договора на определенный срок.

Аргументы предпринимателя о том, что договор подлежал заключению на пять лет также правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку они противоречат названным нормативным правовым актам и условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка кассатора на отсутствие в деле доказательств размещения объекта в границах красных линий не может быть принят во внимание, поскольку нормативные акты муниципального образования в сфере градостроительной деятельности находятся в свободном доступе. При этом в жалобе не указано доводов о том, что место размещения спорного НТО не находится в границах красных линий.

Принимая во внимание, что апелляционным судом и судом первой инстанции (в неотмененной в апелляционном порядке части) не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина