|
1 декабря 2021 г.
|
Дело N А67-2166/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Глотова Н.Б.
Качур Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2166/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (634012, город Томск, улица Матросова, дом 10, помещение 35;
ИНН 7733610793, ОГРН 5077746927583), принятые по заявлению Сальникова Андрея Николаевича (Московская область, Наро-Фоминский район, город Верея) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 464 877 рублей 71 копейки.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (далее - ООО "НПЦ "ПАТП", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 в отношении ООО "НПЦ "ПАТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.
Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Томской области признал ООО "НПЦ "ПАТП" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Яловченко Н.Г., после освобождения которой определением от 09.08.2021 утвердил конкурсным управляющим Пустовалова Артёма Евгеньевича.
Сальников Андрей Николаевич (бывший директор и участник общества) 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учётом уточнения и выделения в отдельное производство) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПЦ "ПАТП" требования в размере 1 464 877 рублей 71 копейки в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по договору займа-поручения от 11.03.2013 N 2.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления Сальникова А.Н. отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных и достоверных доказательств возникновения между заинтересованными лицами заёмных отношений, недоказанности финансовой возможности кредитора и возникновения у должника обязательства по возврату денежных средств, а также установил пропуск срока исковой давности, о котором заявлено уполномоченным органом.
Постановлением от 18.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.07.2021.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника должника о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и наличия у него соответствующей финансовой возможности по предоставлению денежных средств обществу.
В кассационной жалобе Сальников А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции 01.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции 18.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о его заинтересованности с должником, поскольку не имеется доказательств прямого участия в органах управления общества и указанный договор займа не является формой компенсационного финансирования.
Как полагает Сальников А.Н., выводы судов об отказе в принятии доказательств оплаты им обязательств общества согласно подлинникам первичных документов (почтовыми квитанциями, квитанциями об оплатах на канцелярские, командировочные, иные хозяйственные нужды общества и прочие расходы) сделаны без учёта фактических обстоятельств.
Также, Сальников А.Н. считает неправильными выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности по выдаче займа и пропуске срока исковой давности.
ФНС России в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе Сальникова А.Н., и подтвердила правильность выводов судов об отсутствии достоверных доказательств возникновения заёмных отношений и пропуске срока исковой давности.
От Сальникова А.Н. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на иную дату в связи с занятостью его представителя.
Руководствуясь положениями статьи 158, 159, 163, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит основания для отложения или перерыва судебного заседания по указанной причине; кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Сальников А.Н. в обоснование требования к ООО "НПЦ "ПАТП" в размере 1 464 877 рублей 71 копейки сослался на неисполнение договора займа-поручения от 11.03.2013 N 2, заключённого на сумму 1 000 000 рублей, перечисления по которому осуществлялись в пользу третьих лиц.
В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования суд устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, рассматривая предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В ходе оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.
При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.
Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции установил, что Сальников А.Н. являлся учредителем должника со дня его создания, а с 10.02.2016 его директором.
Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
В данном случае с учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, пре
