Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-6997/21 по делу N А03-9551/2020

г. Тюмень

1 декабря 2021 г.

Дело N А03-9551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Суворовский" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-9551/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ярошенко Владимира Михайловича (Омская обл., Одесский р-он, с. Одесское, ИНН 304552615400020, ОГРНИП 304552615400020) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Суворовский" (658665, Алтайский край, Благовещенский р-он, с. Суворовка, ул. Советская, ИНН 2235002352, ОГРН 1022201982956) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Макаров Игорь Викторович (г. Омск), Гермаш Сергей Иванович (Алтайский край, Благовещенский р-он, с. Благовещенка).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) в заседании участвовал представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Суворовский" - Левин Ю.А. по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2022).

В заседании суда округа присутствуют:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Суворовский" - Вознюк С.Н., председатель кооператива на основании общего собрания, паспорт,

от третьего лица - Гермаша С.И. - лично Гермаш С.И., паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ярошенко Владимир Михайлович (далее - ИП Ярошенко В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Суворовский" (далее - СПК "Суворовский", кооператив, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 536 563 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров Игорь Викторович (далее - Макаров И.В.), Гермаш Сергей Иванович (далее - Гермаш С.И.).

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с кооператива в пользу ИП Ярошенко В.М. взыскано 6 536 563 руб. 80 коп. убытков, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы; с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 55 682 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПК "Суворовский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: двухстороннего подписанного договора в материалы дела не представлено, доводам ответчика о пороках представленных истцом доказательств судами в нарушение статьи 170 АПК РФ оценка не дана; судами не учтено, что приходные кассовые ордера оформлены с нарушением постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"; доводы ответчика о возможности использования в качестве доказательств акта N 2 и книги складского учета за 2018 год не были отражены и оценены судом апелляционной инстанции; при расчете судом убытков исходя из цены подсолнечника, сушка которого была окончена 25.12.2018, который не мог соответствовать ГОСТу 22391-2015 по причине значительного превышения максимально допустимого срока хранения, суд должен был прийти к выводу о том, что цена данного подсолнечника составляет 0 руб., так как коммерческой ценности данный подсолнечник не имеет, следовательно размер убытков составляет 0 руб., установлен судами недостоверно; суды неправомерно установили доказанность факта, не подтвержденного доказательствами; суд неправомерно произвел расчет размера убытков исходя из средней цены подсолнечника на 2019 год, в то время как факт окончания работ по сушке подтвержден в 2018 году, не учтены расходы по погрузке, разгрузке, хранению продукции; досудебное требование о возврате семян направлено 11.06.2020, то есть спустя более 1,5 года после передачи подсолнечника на сушку, судом не применены статьи 401, 404, 980 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021, пояснениям ответчика; доводы ответчика о погашении задолженности перед третьими лицами не отражены в судебных актах; кредиторы, получившие исполнение за счет стоимости реализованного подсолнечника (общество с ограниченной ответственностью "Химагроинвест" и индивидуальный предприниматель Левицкий Виктор Федорович), к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены не были; судами не учтено, что интересы неосмотрительного участника гражданского оборота обладают большей ценностью; истцом подтверждено фактическое отсутствие правоотношений с кооперативом; удержание подсолнечника является правомерным способом обеспечения исполнения обязательств, требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ярошенко В.М. приводит следующие доводы: оригиналы документов, подтверждающих факт передачи на сушку семян подсолнечника, находятся в материале проверки правоохранительных органов, представители ответчика не отрицали факт изготовления и подписания данных документов со стороны ответчика, заявление о фальсификации не подавалось; расчет убытков произведен исходя из стоимости на 2019 год - год передачи семян ответчику; свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Председатель кооператива и третье лицо дали пояснения по обстоятельствам дела; председатель кооператива ходатайствовал об обозрении судом подлинников документов, подтверждающих передачу спорного товара (подсолнечника) третьему лицу - Гермашу С.И.

В исследовании указанных документов судом округа отказано в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по непосредственному исследованию доказательств.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно журналу приемки - передачи подсолнечника в ноябре - декабре 2018 года Ярошенко В.М. передал в СПК "Суворовский" на сушку продукцию растениеводства (подсолнечник) в количестве 4 842,2 центнера.

В соответствии с актом N 2 на сортировку и сушку продукции растениеводства, подписанным председателем СПК "Суворовский" Вознюк С.Н., указанная продукция была отсортирована и подсушена, после чего вес продукции (семечки) составил 3 900 центнеров.

Согласно истребованному судом отказному материалу акт N 2 на сортировку и сушку продукции, выписки из журналов приема-передачи продукции заверены председателем СПК "Суворовский" и представлены им же в правоохранительные органы при проверке заявления Ярошенко В.М. по факту совершения в отношении него корыстного преступления.

Как установлено судами, при проверке правоохранительными органами заявления Ярошенко В.М. по факту совершения в отношении него корыстного преступления, председатель СПК "Суворовский" Вознюк С.Н. дал следующие пояснения: подсолнечник на сушку завозил Ярошенко В.М., общий объем подсолнечника составил 4 842.2 центнера; так как поставка продукции была произведена Ярошенко В.М. счета - фактуры на оплату услуг по сушке выставлены на имя Ярошенко В.М., однако оплата данных услуг была произведена Гермашем С.И.; в последующем данный подсолнечник вывезен автомобилями с казахскими номерами; при этом при всех погрузках присутствовал Ярошенко В.М.

Также в материалы дела председатель СПК "Суворовский" Вознюк С.Н. предоставил как приходные кассовые ордера об оплате услуг по сушке подсолнечника, выданные на имя Ярошенко В.М., так и приходно - кассовые ордера, выданные на имя третьего лица - Гермаш С.И.

Ссылаясь на то, что переданная на сушку продукция кооперативом не возвращена, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости невозвращенного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к кооперативу о взыскании 6 536 563 руб. 80 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, учитывая, что копия акта N2 на сортировку и сушку с указанием в качестве получателя продукции Ярошенко В.М., равно как и копии приходно - кассовых ордеров об оплате услуг по сушке подсолнечника на имя Ярошенко В.М., представлены в правоохранительные органы председателем СПК "Суворовский", в то же время оригинал акта N 2 на сортировку и сушку без указания получателя товара и приходно - кассовые ордера об оплате услуги по сушке подсолнечника на имя Гермаш С.И. представлены в материалы дела также СПК "Суворовский", оценив критически предоставленный СПК "Суворовский" пакет документов в отношении Гермаш С.И. и указанные действия как манипуляцию документами, суды пришли к выводам о предоставлении спорного подсолнечника на сушку СПК именно Ярошенко В.М.

Учитывая выводы суда общей юрисдикции об отсутствии доказательств распоряжения Гермаш С.И. принадлежащим Ярошенко В.М. товаром (подсолнечником), отсутствие надлежащих доказательств возврата кооперативом спорного товара предпринимателю и (или) иным лицам, суды пришли к выводам о доказанности причинения предпринимателю убытков в виде стоимости невозвращенного товара, в связи с чем признав обоснованным размер убытков, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что копия акта N 2 на сортировку и сушку с указанием в качестве получателя продукции Ярошенко В.М., равно как и копии приходно - кассовых ордеров об оплате услуг по сушке подсолнечника на имя Ярошенко В.М. представлены в правоохранительные органы самим председателем СПК "Суворовский", дававшим по факту проверки заявления о преступлении в правоохранительных органах соответствующие показания о поставке спорного товара на сушку именно Ярошенко В.М., при этом оригинал акта N 2 на сортировку и сушку без указания получателя товара и приходно - кассовые ордера об оплате услуги по сушке подсолнечника на имя Гермаш С.И. представлены в материалы дела также СПК "Суворовский" после инициирования настоящего спора, оценив критически пояснения представителя кооператива в отношении предоставления двух пакетов документов по одной хозяйственной операции на двух лиц - Ярошенко В.М. и Гермаш С.И. по просьбе последнего, суды пришли к правомерным выводам о том, что ИП Ярошенко В.М. фактически передал на сушку СПК "Суворовский" продукцию растениеводства в объеме 4 842,2 центнера.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в дело документам и применимым нормам процессуального права, в том числе положениям статьи 71 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в данной части со ссылкой на неверную оценку доказательств, выводы по копиям документов и неучет иных документов, подлежат отклонению окружным судом как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Судами верно отмечено, что представленные СПК "Суворовский" документы, составленные на Гермаш С.И., не могут быть оценены как относимые и допустимые, поскольку действия СПК "Суворовский" и Гермаша С.И. по представлению как в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так и в Благовещенский районный суд Алтайского края (дело N 2-216/2020) различных по составу документов, с учетом того, что документы, составленные на Гермаш С.И. ранее не представлялись, признаны свидетельствующими о манипулировании указанными лицами удобными для них сведениями в целях уклонения от исполнения обязательств перед Ярошенко В.М.

Судами правомерно указано, что документы, составленные на Гермаш С.И., ранее не представлялись, а появились лишь в рамках настоящего дела. Иного кассатором по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что по ранее предоставленным в правоохранительные органы копиям документов (акт N 2 на сортировку и сушку и приходно-кассовые ордера), оформленным на Ярошенко В.М., ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не заявил, соответственно доводы СПК о ненадлежащей оценке доказательств и выводах судов на основе копий документов суд округа признает противоречащими процессуальной позиции ответчика, занятой при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кооператива о том, что приходные кассовые ордера оформлены с нарушением постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 подлежат отклонению судом округа как не исключающие оценку обозначенных документов в качестве допустимых.

Доводы кассатора о том, что между истцом и ответчиком фактически отсутствовали правоотношения, подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Исходя из того, что ходатайств о допросе в качестве свидетелей третьих лиц (в том числе и Гермаш С.И.) ответчик при рассмотрении спора не заявлял (статья 56 АПК РФ), такой процессуальной возможностью доказывания своей правовой позиции не воспользовался, доводы, основанные на свидетельских показаниях указанного лица, в том числе о возврате спорного товара Ярошенко В.М., заявленные при рассмотрении кассационной жалобы, судом округа приняты быть не могут как новые доказательства, не исследованные судами нижестоящих инстанций.

Установив отсутствие относимых (статья 67 АПК РФ) и допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств возврата спорного подсолнечника именно Ярошенко В.М. как лицу, передавшему спорный товар (подсолнечник) для сушки кооперативу, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара (реальный ущерб).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков в виде стоимости не возвращенных семян подсолнечника определен судом исходя из цены реализации по состоянию на 2019 год (год реализации истцом принадлежащего ему товара после получения по результатам оказанных услуг сушки в декабре 2018 года) с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судами правомерно принят расчет убытков истца исходя из цен на 2019 год, основанный на данных справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (Алтайкрайстат) о средней цене реализации сельскохозяйственными организациями Алтайского края семян подсолнечника (без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузки продукции, НДС, дотаций) за 2019 год в размере 16 760 руб. 42 коп. за тонну, то есть на дату, на которую семена подлежали возврату ИП Ярошенко В.М. с последующей реализацией, в связи с чем с кооператива в пользу истца обоснованно взысканы убытки в сумме 6 536 563 руб. 80 коп., рассчитанные по следующе формуле: 16 760 руб. 42 коп. (цена по состоянию на 2019 год за тонну) х 390 тонн (объем продукции, подлежащей получению после сушки).

Таким образом, размер взысканных убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, иного кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о не учете судом расходов на хранение, погрузку, перевозку и прочих, подлежат отклонению судом округа, поскольку ответчик своими процессуальными возможностями по заявлению зачета, встречного искового требования не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о них надлежащим образом не заявил.

Доводы кассатора о расчетах Ярошенко В.М. в счет полученных от реализации подсолнечника денежным средствами по обязательствам с иными третьими лицами подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц контрагентов, с которыми, по мнению кооператива, Ярошенко В.М. рассчитался за счет проданного подсолнечника, подлежат отклонению окружным судом как не имеющие под собой какого-либо документального обоснования.

Доводы кооператива о порче спорного товара, о заявлении требований спустя продолжительное время, о не заявлении истцом требований о возврате товара как злоупотреблении правом, о превышении максимально допустимого срока хранения семян подлежат отклонению судом округа как не имеющие значение с учетом заявленных истцом требований о взыскании убытков в форме реального ущерба (стоимости невозвращенного в установленный срок товара).

Доводы кооператива о недобросовестном поведении ИП Ярошенко В.М., в том числе с учетом имеющегося решения суда общей юрисдикции, не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклоняются окружным судом (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что судами не дана подробная оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова