Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-7260/21 по делу N А70-21545/2020

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А70-21545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтехноцентр" на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-21545/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтехноцентр" (ОГРН 1087232010832, ИНН 7219010274) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтехноцентр" - Николаева А.С. по доверенности от 17.12.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2020, Глазкова О.С. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтехноцентр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 7464 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 422 670 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 113 349 руб., пеней - 621 615,56 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.08.2020 N 7464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в размере 423 870 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, также предложено уплатить НДС в размере 2 113 349 руб., пени - 621 615,56 руб.

Решением от 16.11.2020 N 541 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерности принятия Обществом к вычету НДС по сделке с ООО "Стройтрэйд" (далее - Контрагент) по договору от 11.01.2018 поставки товара: упаковочный материал (1 160 кг) и гидростанция управления превенторами СГ-СТЦ-14-6-250-Т (6 шт.) на общую сумму 13 763 320,88 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего.

Контрагент поставлен на налоговый учет 03.11.2015; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; заявленный юридический адрес является фиктивным, местонахождение не установлено; трудовыми и управленческими ресурсами, движимым и недвижимым имуществом не обладает; налоговые декларации представлены с высокими налоговыми рисками.

Из показаний руководителя Контрагента Бутакова А.В. следует, что он является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал за вознаграждение, руководство не осуществлял, юридический адрес организации, поставщики и покупатели ему неизвестны, денежными средствами не распоряжался; какой-либо информацией о спорном товаре не располагает; Общество и его руководители ему не знакомы.

С учетом положений статей 65, 68 АПК РФ суды обоснованно отклонили представленные заявителем в материалы дела показания Бутакова А.В. от 20.04.2021, которые противоречат показаниям, данным им налоговому органу.

Инспекцией установлено, что 14.06.2018 на расчетный счет Контрагента поступили 1 818 000 руб. от заявителя; вместе с тем цена договора с учетом всех спецификаций составляет 13 854 180,88 руб.

Таким образом, Общество на момент составления акта выездной налоговой проверки имело задолженность перед Контрагентом в размере 12 036 180,88 руб., при этом претензии либо исковые заявления по факту неоплаты оборудования в адрес налогоплательщика отсутствуют.

В ходе проверки был установлен транзитный характер операций; денежные средства, поступающие на расчетный счет, в этот же день переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, поставляющих продукты питания; по расчетным счетам Контрагента не выявлена оплата расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица (платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет, выплата заработной платы), расходы на привлечение субподрядчиков, оплату приобретенных материалов, необходимых для изготовления оборудования, упаковочного материала. Довод кассатора о непредставлении в материалы дела выписок по расчётным счетам в полном объеме получил надлежащую оценку судов и был правомерно (учитывая положения статьи 100 НК РФ) отклонен как основание к отмене оспариваемого решения Инспекции.

Согласно представленных документов оборудование (6 штук гидростанций управления превенторами СГ-СТЦ-14-6-250-Т) и ТМЦ (упаковочный материал и скотч двухсторонний), реализуемые по спорным счетам-фактурам в адрес Общества, Контрагент приобрел у ООО "Атлас".

В то же время данное обстоятельство не нашло документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что гидростанции управления превенторами СГ-СТЦ-14-6-250-Т в количестве 6 шт. приняты заявителем и поставлены на учет по счету 41. Вместе с тем, фактическое наличие названных объектов у Общества не установлено, что подтверждается протоколом осмотра от 09.08.2019 N 2508, проведенным по адресу местонахождения складского помещения заявителя в п. Каскара, на территории базы ПМК21.

Кроме того, в ходе анализа документов налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами не установлена реализация спорного оборудования.

Обществом не были представлены запрошенные Инспекцией сертификаты (паспорта) качества, сертификаты соответствия, техническая документация, иные документы, необходимые для надлежащего использования гидростанций управления превенторами СГ-СТЦ-14-6-250-Т, приобретенными у Контрагента, а также информация по дальнейшему движению товара.

Из показаний допрошенных должностных лиц Общества (руководитель в период 2 квартала 2018 года Рубин С.Ю., руководитель в настоящее время Починок А.П., лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета Лесникова Е.И., ведущий специалист по коммерческим вопросам Шпилько Л.С.) следует противоречивая информация относительно приобретения спорного товара в заявленном объеме и его дальнейшей реализации (обстоятельства сделок свидетелям неизвестны; они либо затрудняются ответить, либо отрицают реализацию).

Согласно ответам на соответствующие запросы гидростанции управления превенторами переданы Обществом в адрес взаимозависимого лица (АО НПП "Сибтехноцентр") для проведения испытаний.

Налоговым органом установлено, что основной вид деятельности Общества: торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Общество реализует оборудование, произведенное взаимозависимым лицом (АО "НПП Сибтехноцентр"), в адрес организаций, выполняющих работы в сфере нефтедобычи.

При этом генеральный директор АО "НПП Сибтехноцентр" Князев Ю.И. одновременно является учредителем заявителя (доля участия 100%) и единственным учредителем ООО "УК "Сибтехноцентр" (ИНН 7202201129), с которым заявителем заключен договор аутсорсинга от 03.07.2018 на управление и ведение бухгалтерского учета, в связи с чем компании АО "НПП Сибтехноцентр", ООО "УК "Сибтехноцентр" и Общество признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ

По результатам проведения допросов сотрудников АО НПП "Сибтехноцентр", а также осмотров складских помещений Инспекция установила, что в адрес налогоплательщика не могло быть поставлено 6 экземпляров гидростанций управления превентором СГ-СТЦ-14-6-250-Т, так как указанная гидростанция была изготовлена в единственном экземпляре АО "НПП "Сибтехноцентр" по его собственной конструкторской разработке в виде экспериментального образца.

В отношении поставок упаковочного материала и скотча допрошенные при проверке свидетели (работники заявителя) показали, что Общество не приобретало в 2018 году указанные материалы, все товары в адрес заявителя поставлялись для последующей перепродажи уже упакованные производителем АО "НПП "Сибтехноцентр".

При анализе материалов (ТМЦ), приобретенных Обществом в 2017 году и 1 квартале 2018 года, не были выявлены сделки по приобретению упаковочного материала и скотча, что дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости в них при осуществлении деятельности по перепродаже оборудования, закупаемого у производителей и реализуемого в адрес покупателей.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что наличие спорных агрегатов подтверждается инвентаризационной описью, исходя из установленных обстоятельств противоречивости сведений в первичных документах и фактического отсутствия оборудования на момент проверки.

Суд округа считает, что установленные судами обстоятельства Обществом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на бухгалтерский учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Также не может быть принята ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделки, об отсутствии в материалах дела полного объема выписок по расчетным счетам, о представлении заключения относительно ориентировочной рыночной стоимости оборудования и протоколов опросов свидетелей, подтверждающих реальность сделки, что нормы НК РФ не предусматривают ответственность налогоплательщика за представление недостоверной налоговой отчетности третьими лицами, что Контрагент является действующим юридическим лицом) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении договора, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева