Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6020/21 по делу N А27-23981/2020

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А27-23981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-23981/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" (ОГРН 1113850002936, ИНН 3808217401, адрес: 664013, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Норильская, д. 2) к Администрации Краснобродского городского округа (ОГРН 1054202039022, ИНН 4202027524, адрес: 652640, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, поселок городского типа Краснобродский, 8), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" (далее - ООО "ЧОП Баргузин", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Краснобродского городского округа (далее - Администрация, ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, соответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта от 27.07.2020 N 53-20-ЭА между ООО "ЧОП Баргузин" и Администрацией, а именно: признать недействительным решение главы Краснобродского городского округа от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на "Услуги частной охраны (патрулирование)" N 52-20-ЭА, размещенное 29.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы госзакупок; признать недействительным обращение от 12.11.2020 в УФАС по Кемеровской области заказчика - Администрации Краснобродского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЧОП Баргузин"; признать недействительным решение комиссии УФАС по Кемеровской области от 23.11.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЧОП Баргузин", а так же его учредителей - физических лиц: Благовещенского Валерия Георгиевича (ИНН 246602887303); признать недействительной запись с реестровым номером РНП.250667-20 в Реестре недобросовестных поставщиков, внесенную 24.11.2020, планируемая дата исключения: 24.11.2022; обязать УФАС по Кемеровской области осуществить действия по исключению сведений об ООО "ЧОП Баргузин" и его учредителях из Реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЧОП Баргузин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с вынесенными судебными актами, поскольку выводы суда сделаны не о предмете исковых требований, противоречат императивным указаниям закона; заявитель отмечает, что в предмет договора, сформулированного как "патрулирование" (без описания предмета закупки), входило бы хождение патруля по территории, без дополнительных обязанностей, в данном случае истцу вменялись обязанности полиции во время патрулирования, изложенные в пунктах 78.4, 78.5 приказа МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", заявитель полагает, что формулировка "патрулирование" используется ответчиком для обхода закона при заключении договора; в законе не предусмотрено возложение на частные охранные предприятия полномочий по охране общественного порядка; суды не установили, приступал ли истец к исполнению ничтожного договора, при этом истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что фактического исполнения договора не было; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения общественного порядка, судами эта информация не проверялась.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленное в суд Администрацией возражение на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к возражению не приложены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЧОП Баргузин" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 53-20-ЭА (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг частной охраны (патрулирование) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение условий настоящего контракта осуществляется исполнителем путем оказания услуг частной охраны (патрулирование) на территории пгт. Краснобродский, Парк отдыха; Сквер шахтеров; Площадь победы, территория вокруг КЦ "Краснобродский".

Прием объектов под охрану производится с 31.07.2020, снятие охраны с объектов производится 01.01.2021 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно Приложению N 1 к контракту "Описание объекта закупки заказчиком установлены следующие характеристики и требования к услугам и условия исполнения договора: обеспечить охрану общественного правопорядка ежедневно; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, защищать законные права и интересы граждан; участвовать совместно с сотрудниками полиции в выявлении и пресечении хулиганских действий, фактов распития спиртных напитков в общественных местах; участвовать совместно с сотрудниками полиции в охране правопорядка в общественных местах во время проведения праздничных мероприятий; принимать неотложные меры по оказанию помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев или правонарушений, а также находящихся в общественных местах в беспомощном состоянии, спасению людей, имущества и поддержании общественного порядка при возникновении стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта предоставление услуг осуществляется ежедневно в соответствии с условиями настоящего контракта: в период с 31.07.2020 по 19.12.2020 (включительно) патрулирование с 19.00 часов до 02.30 часов; в период с 20.12.2020 по 30.12.2020 (включительно) патрулирование с 15.00 часов до 02.30 часов; 31.12.2020 патрулирование с 21.00 часов до 01.01.2021, 05.30 часов.

Согласно пункту 3.4 контракта в случае, если предоставленные результаты услуг содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний к оказанным услугам. В этом случае заказчик может отказаться от приемки не оказанной (ненадлежащим образом оказанной) части услуг и не оплачивать услуги в соответствующей части. Претензии к оказанным исполнителем услугам предъявляются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг. Акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется исполнителем в письменном виде и направляется заказчику заказным письмом с уведомлением, либо предоставляется под роспись уполномоченному лицу заказчика

По утверждению истца, из актов проверки исполнения условий контракта от 17.09.2020, 30.10.2020 следует, что патрулирование ООО "ЧОП Баргузин" объектов охраны не осуществлялось.

На территории указанных общественных мест в период с 18 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. выявлены случаи сбора групп граждан, которые нарушают общественный правопорядок, распивают спиртные напитки с последующим оставлением мусора и битого стекла, передвигают лавочки и иные предметы, расположенные на территории общественных мест.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП Баргузин" контракта Администрацией были составлены и направлены в адрес исполнителя претензии от 27.08.2020 исх. N 2750, от 17.09.2020 N 3016.

29.09.2020 заказчик опубликовал на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.11.2020.

Комиссией УФАС по Кемеровской области 23.11.2020 принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ЧОП Баргузин".

Полагая, что контракт на услуги частной охраны (патрулирование) заключен с нарушением действующего законодательства - частному охранному предприятию поручено оказание услуг, относящихся к исключительной компетенции полиции, ООО "ЧОП Баргузин" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствии оснований для признания недействительным спорного контракта и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что ООО "ЧОП Баргузин" добровольно подало заявку на участие в электронном аукционе на заключение спорного контракта с ответчиком на оказание услуг частной охраны (патрулирование), контракт подписан, следовательно, истец на момент подачи заявки знал о положениях контракта, посчитал возможным участие в закупке.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что предмет контракта сформулирован четко и недвусмысленно, не допускает двоякого толкования, само по себе включение в текст контракта терминов, употребляемых в законодательстве о полиции, не возлагает на ООО "ЧОП Баргузин" обязательств по исполнению функций полиции, суды, не установив в условиях контракта противоречий законодательству или существу нормативного регулирования, правомерно отказали в иске.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, а основанием для признания контракта недействительным послужил односторонний отказ Администрации от его исполнения, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на уклонение от негативных последствий прекращения контракта (статья 10 ГК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "ЧОП Баргузин" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин