Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6466/21 по делу N А70-3160/2021

город Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А70-3160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" и товарищества собственников недвижимости "Орбита" на постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-3160/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Орбита" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 17, квартира 48, ОГРН 1167232091454, ИНН 7203403872) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости "Орбита" - Новоселов П.А., председатель, протокол от 18.11.2020 N 5, Бузина А.А. по доверенности от 10.08.2021, акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3654.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Орбита" (далее - товарищество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2021 N ТС01ЭЭ0100025983 (далее - договор).

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) урегулированы разногласия, возникшие между обществом и товариществом при заключении договора. Пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.7, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.16, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.29, 3.4.7, 4.6, 7.1, 7.2 договора приняты в редакции, предложенной товариществом, пункты 3.1.10, 3.3.14, 3.3.26, 4.11 договора - в редакции, предложенной обществом, в том числе:

абзац восемнадцатый пункта 1.1. договора: "Лицо ответственное за снятие показаний расчетного прибора учета: ресурсоснабжающая организация в отношении коллективных (общедомовых) и расчетных приборов учета, установленных в границах объектов исполнителя и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Для определения объема электрической энергии (мощности), поставленного за расчетный период исполнителю, лицо, ответственное за снятие показаний расчетного прибора обязано обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором";

пункт 3.2.3 договора: "Самостоятельно и/или с привлечением представителя исполнителя проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях квартирных приборов учета электрической энергии и/или проверки их состояния";

пункт 3.3.16 договора: "Незамедлительно уведомлять ресурсоснабжающую организацию и сетевую организацию об авариях, пожарах, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах энергоснабжения по настоящему договору, а также об отключениях электроэнергии, о выявлении фактов неисправности или утраты расчетного прибора учета, установленного в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), по телефонам: телефон ресурсоснабжающей организации 8(3452)41-44-30, телефон сетевой организации 8(3452) 41-44-30";

пункты 3.1.10, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 исключены из договора.

Постановлением от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, абзац 18 пункта 1.1, пункты 3.3.5, 3.3.6 приняты в редакции общества:

абзац восемнадцатый пункта 1.1 договора: "Лицо ответственное за снятие показаний расчетного прибора учета: 1) ресурсоснабжающая организация в отношении коллективных (общедомовых) и расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; 2) исполнитель в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов исполнителя и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Для определения объема электрической энергии (мощности), поставленного за расчетный период исполнителю, лицо, ответственное за снятие показаний расчетного прибора учета обязано обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета и их передачу другой стороне в порядке и сроки, указанные настоящим договором";

пункт 3.3.5 договора: "Для определения объема электрической энергии, поставленного за расчетный период, ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета (в случае, если лицом ответственным за снятие показаний расчетного прибора является исполнитель): в отношении многоквартирных домов, по которым исполнитель приобретает электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - по состоянию на 00 часов 00 минут в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой по настоящему договору электрической энергии";

пункт 3.3.6 договора: "Передавать показания приборов учета и/или иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой электрической энергии по настоящему договору, ежемесячно сетевой организации и/или продавцу с использованием одного из следующих способов: электронной почты (показания заносятся исполнителем в шаблон, предварительно направленный ресурсоснабжающей организацией на адрес электронной почты исполнителя), единого номера call-центра 8(800)250-28-74, в отношении многоквартирных домов, по которым исполнитель приобретает электрическую энергию в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, - не позднее 25 числа текущего месяца".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части согласованной судами редакции абзаца восемнадцатого пункта 1.1, пунктов 3.1.10, 3.3.5, 3.3.6 договора, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции изменить в части урегулирования разногласий по пункту 3.1.10 договора, изложив данный пункт в редакции, предложенной товариществом.

Общество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.3, 3.3.2, 3.3.16 договора, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части указанных пунктов изменить, изложив их в редакции, предложенной обществом.

Несмотря на то, что в просительной части кассационных жалоб товарищество и общество просят об изменении обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление как итоговый судебный акт, в редакции которого урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

В обоснование жалобы товариществом приведены следующие доводы: предложенная обществом редакция абзаца восемнадцатого пункта 1.1, пунктов 3.3.5, 3.3.6 договора не обоснована возможностью приоритетного применения к данному спору положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); ответственность за коммерческий учет ресурса, подаваемого в многоквартирный дом (далее - МКД), с 01.07.2020 перенесена с потребителей на сетевые организации и гарантирующих поставщиков, которые обязаны их устанавливать и эксплуатировать; принятая судом апелляционной инстанции редакция абзаца восемнадцатого пункта 1.1, пунктов 3.3.5, 3.3.6 договора ущемляет права товарищества как потребителя и возлагает на него дополнительные обязанности в виде снятия показаний приборов учета и их передачи ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), создавая правовую неопределенность в правоотношениях сторон;

не включив в договор пункт 3.1.10, суды проигнорировали, тем самым, пункты 9 и 11 Основных положений N 442, а также оставили не урегулированным спор по данному пункту договора; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии к производству апелляционной жалобы общества, поданной с нарушением срока, восстановленного апелляционным судом при отсутствии уважительности причин пропуска; апелляционным судом нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип равенства перед законом.

В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы:

при принятии редакции пункта 3.2.3 договора судами не учтены положения подпунктов "д, е(1)" пункта 18 Правил N 124, устанавливающие обязанность РСО уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния; поскольку получение универсального передаточного документа в первую очередь необходимо товариществу как исполнителю в целях осуществления своевременной оплаты, именно оно обязано принять все необходимые меры для его получения у общества; в МКД, исполнителем коммунальной услуги в котором является товарищество, установлен коллективный (общедомовый) прибор учета электрической энергии (далее - ОДПУ) самим товариществом, вследствие чего эксплуатация данного прибора остается за последним и после 01.07.2020, что возлагает на него обязанность по контролю за его состоянием и информированию общества о необходимости замены ОДПУ и истечения его межповерочного интервала.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационные жалобы товарищество и общество возражают против доводов друг друга.

Представители товарищества и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб. Также в судебном заседании представитель общества указал, что 01.08.2020 в МКД, находящемся в управлении товарищества, обществом как гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства произведена замена ОДПУ, за эксплуатацию которого с указанной даты отвечает общество.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационных жалобах доводов.

Судами установлено, что с 01.03.2017 товарищество осуществляет управление МКД по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 17.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в очно-заочной форме 15.07.2018 - 27.07.2018, принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с РСО и внесении платы за коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) непосредственно в РСО (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества (далее - СОИ) в МКД).

В декабре 2020 года товарищество обратилось к обществу с требованием о направлении ему проекта договора энергоснабжения на поставку ресурса в целях СОИ.

От общества 22.01.2021 в адрес товарищества поступил проект договора.

Товарищество, не согласившись с предложенными условиями договора, возвратило обществу проект договора с протоколом разногласий от 25.01.2021.

Общество с письмом от 12.02.2021 N И-В-ТМН-2021-277461 направило товариществу протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 25.01.2021.

Наличие неурегулированных разногласий по пунктам 1.1 (абзацы семнадцатый, восемнадцатый), 2.1, 3.1.1, 3.1.10, 3.2.3, 3.2.7, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.14, 3.3.16, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.26, 3.3.29, 3.4.7, 4.6, 4.11, 7.1, 7.2 договора между сторонами послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 319.1, 421, 422, 425, 432, 445, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 11, 32, 33, 45, 81, 136, 139 Основных положений N 442, пунктами 6, 17, 19, 67, 31(1), 32, 80(1), 117, 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2020 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 15, 17, 18, 19, 21(1), 25, 82, 83 Правил N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Суд первой инстанции, принимая абзац восемнадцатый пункта 1.1, пункты 3.2.3, 3.3.16 договора в редакции товарищества, исходил из наличия с 01.07.2020 у общества, как гарантирующего поставщика, обязанности по установке и эксплуатации ОДПУ.

Принимая пункт 3.2.3 в редакции товарищества, суд первой инстанции руководствовался понятием надлежащего исполнения требований законодательства в сфере предоставления коммунальной услуги, включающим в себя проведение проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях квартирных приборов учета электрической энергии и/или проверки их состояния.

Исключая из договора пункты 3.1.10 и 3.3.2, обязывающие общество направлять товариществу собственными силами и за свой счет универсальные передаточные документы (далее - УПД) для оплаты электрической энергии, а также обязывающие, в свою очередь, товарищество в лице его уполномоченных лиц ежемесячно получать от РСО собственными силами УПД, суд учел отсутствие в действующем законодательстве конкретизации способов обеспечения потребителей расчетными документами для оплаты ресурса и их получения. Установив, что нормативными актами закреплена лишь обязанность гарантирующего поставщика по выставлению счетов потребителям электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и другое), суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор пункта 3.1.10, предложенного товариществом, и пункта 3.3.2, предложенного обществом, неправомерно возложит на них дополнительные обязанности.

Признавая правомерной позицию товарищества, настаивавшего на исключении из договора пунктов 3.3.5, 3.3.6, устанавливающих сроки снятия им показаний ОДПУ и передачи их обществу, суд исходил из отсутствия у истца, вступающего в договорные отношения с обществом на поставку ресурса в целях СОИ, обязанности по снятию показаний ОДПУ и наличия данной обязанности у общества, заключившего прямые договоры на поставку ресурса с собственниками помещений МКД, обуславливающей также обязанность последнего по самостоятельному снятию показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Также, принимая пункт 3.3.16 в редакции товарищества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законодательстве императивной обязанности лица, управляющего общим имуществом МКД, по уведомлению РСО об истечении межповерочного интервала ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 157.2, 158, 161 ЖК РФ, пунктом 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 950) (далее - Правила N 491), изменил решение суда в части абзаца восемнадцатого пункта 1.1, пунктов 3.3.5, 3.3.6 договора.

Принимая абзац восемнадцатый пункта 1.1, пункты 3.3.5, 3.3.6 договора в редакции общества, суд апелляционной инстанции указал на наличие у товарищества обязанности по содержанию общего имущества МКД, в состав которого не включаются как интеллектуальные системы учета электрической энергии, так и ОДПУ электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии. В условиях отсутствия в МКД, управляемом истцом, ОДПУ электрической энергии, присоединенного к интеллектуальным системам учета, принимая во внимание, что понятием "эксплуатация прибора учета" не охватывается снятие его показаний, возложение на гарантирующего поставщика данной обязанности в отношении ОДПУ и расчетных приборов учета, установленных в границах объектов исполнителя и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), признано апелляционным судом неправомерным, в связи с чем данная обязанность отнесена на товарищество с установлением в договоре сроков снятия показаний и их передачи обществу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, принявшего редакцию пункта 3.3.16 договора, предложенную товариществом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик как гарантирующий поставщик самостоятельно обладает сведениями о сроках проведения поверки ОДПУ, поскольку техническая документация на прибор учета находится у последнего, а, следовательно, вывод о необходимости замены ОДПУ ответчик, будучи профессиональным участником отношений в сфере энергопотребления, вправе сделать самостоятельно по итогам рассмотрения полученного от исполнителя сообщения о выявлении фактов неисправности или утраты расчетного прибора учета.

Проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

По условиям пункта 80(1) Правил N 354 с 01.07.2020 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в МКД, а также эксплуатация ОДПУ осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

При этом, согласно абзацу четырнадцатому пункта 80(1) Правил N 354 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 (1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктом "г" пункта 17 настоящих Правил (наличие прямых договоров с потребителями), обязаны при наличии ОДПУ ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания РСО в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с РСО договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Абзацем четвертым пункта 11 Основных положений N 442 предусмотрено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется с обеспечением снятия и приема показаний приборов учета, а также обеспечения приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, установив, что ОДПУ электрической энергии не присоединен к интеллектуальным системам учета, а, следовательно, относится к общедомовому имуществу и не принадлежит гарантирующему поставщику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия по снятию показаний такого прибора, не охватываемые законодательно установленным понятием "эксплуатация прибора учета", не могут возлагаться на общество, и являются обязанностью товарищества, управляющего общим имуществом МКД.

Исходя из изложенного, в отсутствие у исполнителя обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета (в связи с переходом собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО) и наличия обязанности снимать показания ОДПУ электрической энергии, установленного в границах МКД и не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), абзац восемнадцатый пункта 1.1, пункты 3.3.5, 3.3.6 договора обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в редакции общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении МКД и помещений в МКД, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В силу положений подпункта "з" пункта 18, подпункта "б" пункта 18(2) Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить гарантирующему поставщику документы на установленные ОДПУ и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем коммунальных услуг, должен предусматриваться порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала ОДПУ, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что гарантирующий поставщик, заключивший договор на поставку ресурса с лицом, управляющим общим имуществом МКД, оборудованного ОДПУ электрической энергии, обладает информацией о дате проведения поверки ОДПУ и, соответственно, дате истечения его межповерочного интервала.

Поскольку в редакции пункта 3.3.16 договора у сторон отсутствуют разногласия о наличии у исполнителя обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о выявлении фактов неисправности или утраты расчетного прибора учета, установленного в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы о необходимости замены прибора учета ответчик, будучи профессиональным участником отношений в сфере энергопотребления, вправе сделать самостоятельно по итогам рассмотрения полученного от исполнителя сообщения.

Исходя из изложенного, пункт 3.3.16 договора обоснованно принят судами первой и апелляционной инстанций в редакции товарищества.

Положениями пунктов 82, 83 Правил N 354 установлен порядок проведения исполнителем коммунальных услуг проверки приборов учета и достоверности сведений, согласно которому исполнитель обязан:

проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01.07.2020 (в отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с указанной даты, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией);

проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

В силу положений подпункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства РСО по передаче исполнителю показаний ИПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность РСО уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Из системного толкования вышеизложенных положений законодательства, устанавливающих права исполнителя коммунальных услуг и гарантирующего поставщика, следует, что к полномочиям гарантирующего поставщика не относится его обязательное участие в проверках приборов учета потребителей, проводимых исполнителем коммунальных услуг. Право на проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях квартирных приборов учета электрической энергии и/или проверки их состояния, может быть реализовано гарантирующим поставщиком путем проведения самостоятельной проверки.

На основании изложенного, учитывая, что, исходя из конкретных обстоятельств спора, исполнителем коммунальных услуг рассматриваемого МКД в связи с переходом собственников помещений на прямые договоры является общество, а товарищество в целях контроля предъявляемого ему к оплате объема ресурса, потребляемого в целях СОИ, вправе проводить проверку достоверности показаний ИПУ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что пункт 3.2.3 договора подлежит изложению в редакции товарищества, как не противоречащий положениям подпункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Абзацем пятым пункта 11 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик при обслуживании потребителей (покупателей) обеспечивает выставление потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и другое).

Пунктом 67 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в абзаце втором пункта 81 Основных положений N 442.

Условия пункта 3.1.10 договора в редакции товарищества и пункта 3.3.2 договора в редакции общества фактически взаимно возлагают друг на друга дополнительные обязанности: на общество - направить исполнителю расчетные документы, необходимые для оплат электрической энергии, а на товарищество - обеспечить их получение собственными силами, которые действующим законодательством не предусмотрены.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Поскольку в отсутствие нормативно установленной обязанности по направлению исполнителю (получение исполнителем) расчетных документов для оплаты электрической энергии таковая сторонами на себя не принята, то спорные условия должны определяться в соответствии с наиболее оптимальным балансом интересов сторон договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав спорные условия пунктов 3.1.10, 3.3.2 договора в предложенных сторонами редакциях, установив, что действующим законодательством на гарантирующего поставщика возложена обязанность выставлять счета на оплату без конкретизации способов а не направлять их, при этом обязанность по самостоятельному получению потребителем (исполнителем) расчетных документов не предусмотрена, принимая во внимание баланс интересов сторон договора, справедливое распределение между сторонами обязанностей, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об исключении предложенных товариществом пунктов 3.1.10, 3.3.2 из договора.

Таким образом, нормы материального права, исходя из фактических правоотношений сторон, применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Утверждение товарищества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы общества к производству также не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Определением от 24.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд мотивированно восстановил обществу срок для подачи апелляционной жалобы. Данное решение принято апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3160/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников