г. Тюмень |
|
1 декабря 2021 г. |
Дело N А45-34367/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-34367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арт-Строй" (ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510), принятые по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арт-Строй" (далее - строительная компания, должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора подряда от 07.02.2019 N 07/02-2019 (далее - договор подряда), договора субподряда от 07.02.2019 N 1 (далее - договор субподряда, совместно - договоры), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Боровлевым Владимиром Григорьевичем (далее - предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 5 270 017 руб. 38 коп.
Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что недоказанность факта выполнения строительных работ должником, поскольку основная часть его работников осуществляла трудовые функции до июня 2019 года в подразделении Московской области, часть работников выполняла на спорном объекте строительства только административные функции, у должника отсутствовала необходимая техника и материальные ресурсы; в спорных договорах виды работ, их объем и стоимость согласованы в Приложениях к спорных договорам, не указание данных сведений в актах приемки работ, в том числе месте осуществления работ, не свидетельствует о ничтожности договоров, представленное штатное расписание подтверждает наличие у ответчика 20 работников (плотников-бетонщиков), часть работ выполнена бригадой Попова Д.С., который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в ответе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Скай Бэй" (далее - специализированный застройщик) указало сведения о согласовании выполнения работ с привлечением субподрядчика, представление ранее отрицательного ответа связано с ошибкой.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее доводов, считает судебные акты законными и обоснованными.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства кассатора с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками должника являются: с размером доли 32,52 процента у каждого являются Боровлев В.Г. (32,52 доли в уставном капитале), Матюх Д.С., который одновременно исполнял полномочия генерального директора должника.
Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.02.2018.
Между должником (подрядчик) и специализированным застройщиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.10.2018 N СБ64-ЖД2, предметом которого являлось выполнение монтажа сборно-монолитного железобетонного каркаса на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 2, ТП- по улице Коминтерна в Дзержинском районе города Новосибирска (далее - объект строительства), срок работ 17.10.2018 - 15.03.2019.
В рамках исполнения договора сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ с ноября 2018 года по май 2019 года.
Между ответчиком и должником подписаны договоры на выполнение монолитного каркаса на объекте в городе Новосибирске по улице Коминтерна, дом 118:
подряда о выполнении работ по монтажу 36 колонн и 50 балок, устройству 82,385 кв. м монолитных стен, 221,98 кв. м монолитных перекрытий, срок выполнения работ - в течении 90 рабочих дней, стоимость работ - 1 523 095 руб.,
субподряда о выполнении работ по монтажу 65 колонн и 118 балок, устройству 115,095 кв. м монолитных стен, 673,7 кв. м монолитных перекрытий, срок выполнения работ - до 31.08.2019, стоимость работ - 3 556 905 руб.
В период с 24.04.2019 по 31.07.2019 должником произведена выплата денежных средств в размере 3 610 000 руб., переданы материалы, стоимостью 1 660 017 руб. 38 коп.
Сведения о введении ответчиком деятельности: строительство и строительно-монтажные работы внесены в реестре 13.05.2019.
Дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2019, решением суда от 07.11.2019 должник признан банкротом.
Полагая, что договоры являются мнимыми, направленны на формирование искусственной задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорные договоры недействительными, исходили из наличия аффилированности сторон, отсутствия доказательств реальности и возможности выполнения ответчиком субподрядных работ, в том числе доказательств наличия технической базы, достаточного количества работников, их допуска (разрешения) к выполнению работ, а также отсутствия необходимой строительной документации по передаче и движению строительных материалов, их транспортировки и складирования, выполнению монтажных работ, доказанности обстоятельств фактического выполнения работ на объекте строительства должником, документального подтверждения производственной возможности: штата работников (ответы из Пенсионного фонд), материалов и специализированной техники (ответы Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области), а также документацией об объемах работ и их принятии от должника заказчиком.
Судами учтено, что условия и предмет договоров не конкретизирован, содержат общие формулировки, не позволяющие установить, каким образом осуществлялась калькуляция договорной стоимости, представленные ответчиком акты не подтверждают факт выполнения работ, сведения в реестр об осуществлении должником деятельности по ОКВЭД, в качестве строительных и строительно-монтажных работ отражены 13.05.2019, то есть после заключения оспариваемых сделок и дачи должником работ заказчику, отсутствуют отчисления из заработной платы в отношении работников
Отклоняя ссылки на подписанный с Поповым Д.С. договор подряда от 07.02.2019, суды указали, что текст указанного договора не подтверждает факта выполнения работ, отсутствуют доказательства фактического объема выполненных работ, произведенной оплаты, а также наличия у него трудовых и технических ресурсов, лицензии, допуска к выполнению работ.
Судами отмечено, что в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделкой подписанный между должником и ответчиком договор от 07.02.2018 на оказание бухгалтерских услуг, поскольку установлен факт отсутствия реальных отношений между сторонами (определение суда от 28.06.2021, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 14.09.2021).
Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договоров, установив обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что принятие ответчиком денежных средств и материалов в отсутствие факта выполнения и возможности выполнения спорных строительных работ, исполнения обязательств перед заказчиком должником, имеющим достаточные для этого ресурсы (штат работников, технику, материалы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности спорных договоров в силу мнимости, заключенных с целью вывода активов должника.
Учитывая, что должником в период с 24.04.2019 по 31.07.2019 перечислены ответчику п договорам денежные средств в размере 3 610 000 руб., переданы материалы, стоимостью 1 660 017 руб. 38 коп. в отсутствие доказанного факта выполнения работ на объекте строительства силами ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Е.А. Куклева |
Судьи |
М.Ю. Бедерина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
...
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-251/21 по делу N А45-34367/2019
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
19.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
01.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
17.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
15.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
14.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
02.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
26.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
25.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
19.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-251/2021
04.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
25.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
03.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9419/20
07.11.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-34367/19