Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6857/21 по делу N А46-1929/2021

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А46-1929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козловского Арсения Дмитриевича на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) о процессуальном правопреемстве и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-1929/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (644507, Омский район, с. Дружиной, ул. Советская, дом 24, корпус Б, ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (119435, г. Москва, Саввинская набережная, дом 15, этаж 2, ИНН 7704362948, ОГРН 1167746613275) к Козловскому Арсению Дмитриевичу (р.п. Большие Вязёмы).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсити-М".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ") в лице участника - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее - Козловский А.Д., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" (далее - ООО "Стройсити-М").

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-1929/2021 произведена замена процессуального истца по делу - ООО "Мир" на его правопреемника - Борисова Сергея Николаевича.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козловский А.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи доли от 25.02.2021 является ничтожным и не влечёт правовых последствий. Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "МИР", ООО "ОЗМ" и Борисова Сергея Николаевича. Однако ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Судом первой инстанции не установлены материально-правовые основания и обстоятельства, подтверждающие действительность исполнения договора купли-продажи доли от 25.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Борисов С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, между ООО "МИР" и Борисовым С.Н. был заключен договор купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале от 25.02.2021, в соответствии с которым продавец (ООО "МИР") продал покупателю (Борисову С.Н.), а покупатель купил у продавца долю в размере 33 % в уставном капитале ООО "ОЗМ". Уставной капитал общества в размере 100% на день удостоверения договора оплачен полностью.

По соглашению сторон отчуждаемая доля в размере 33 % уставного капитала общества оценивается в 33 000 руб. Указанная доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 33 000 руб.

Кроме того, по договору продавец заверил покупателя в присутствии нотариуса, что на момент нотариального удостоверения настоящего договора и на дату перехода права собственности на долю к покупателю отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу Уставом общества не запрещено; общество находится в стадии ликвидации на основании решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" от 11.01.2021. Покупатель особо оговаривает, что ему известно, что общество находится в стадии ликвидации, и ему известны правовые последствия приобретения указанной доли.

Проданная доля в размере 33% в уставном капитале ООО "ОЗМ" переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. С момента перехода права собственности на долю к покупателю переходят все права и обязанности участника ООО "ОЗМ", возникшие до совершения настоящей сделки, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым части 2 статьи 8 и абзацем вторым части 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

15.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в ООО "ОЗМ" внесена запись 2215500095622, согласно которой участником ООО "ОЗМ" является Борисов С.Н., которому принадлежит доля в размере 33% номинальной стоимостью 33 000 руб. Оставшаяся доля в размере 67% номинальной стоимостью 67 000 руб. принадлежит самому обществу.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 АПК РФ не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, установив, что ООО "МИР" выбыло из спорного правоотношения в связи с отчуждением своей доли в обществе другому лицу - Борисову С.Н., суды правомерно произвели замену процессуального истца по делу ООО "Мир" на его правопреемника - Борисова С.Н.

При этом суды исходили из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих действие сторон договора купли-продажи доли от 25.02.2021 с намерением причинить вред ответчику, либо реализовать какой-либо противоправный интерес, а также отсутствие намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, а именно осуществить переход прав на 33% долю в уставном капитале ООО "ОЗМ".

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части носят предположительный характер и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи доли от 25.02.2021 в размере 33% в уставном капитале ООО "ОЗМ", Козловский А.Д. не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО "Мир" и Борисова С.Н. подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях указанных лиц не установлено.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

С учетом того, что ответчик не является стороной договора купли-продажи, суды обоснованно исходили из того, что его заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, при этом указав на то, что Козловским А.Д. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой его прав и законных интересов.

Сам по себе переход права требования к другому взыскателю не влияет на объем прав и обязанностей должника и не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Заявленные Козловским А.Д. возражения против процессуального правопреемства направлены на оспаривание действительности указанной сделки и по своей сути подменяют предъявление лицом, имеющим законный интерес в признании такой сделки недействительной, самостоятельного иска, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца (взыскателя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению судом округа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин