Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6222/21 по делу N А45-33287/2020

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-33287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" на постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-33287/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (394056, Воронежская область, город Воронеж, Солдатское поле, дом 285/8, офис 1, ОГРН 1123668035116, ИНН 3662178055) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 3, кабинет 21, ОГРН 1105402003090, ИНН 5402524437) о взыскании задолженности по договору поставки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" - Гек Н.А. по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (далее - общество "Выбор-ОБД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (далее - общество "СЦКА") о взыскании 24 300 000 рублей, перечисленных в счёт оплаты оборудования по договору поставки от 14.03.2018 N 07/18 (далее - договор), 147 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "СЦКА" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Выбор-ОБД" о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано, суд возложил на общество "Выбор-ОБД" обязанность возвратить обществу "СЦКА" товар, полученный по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 26.03.2020 N 51 от ответчика по первоначальному иску.

Постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску изменено, с общества "СЦКА" взыскано в пользу общества с "Выбор-ОБД" 144 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СЦКА", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы условия договора, в связи с чем нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "СЦКА" поставило оборудование обществу "Выбор-ОБД" и приступило к шеф-монтажным работам (далее - ШМР) и пуско-наладочным работам (далее - ПНР); недостатки товара обнаружены при проведении ШМР и ПНР, соответственно, согласно статье 723 ГК РФ общество "СЦКА" должно безвозмездно устранить недостатки; судами не учтено, что первоначальный иск заявлен о расторжении договора из-за неоднократного нарушения срока поставки, а не качества товара;

не принято во внимание нарушение покупателем сроков оплаты по договору, а при нарушении срока внесения платы, поставщик вправе отсрочить поставку товара (пункт 3.2 договора); неверно применена норма статьи 450.1 ГК РФ, не учтено, что общество "СЦКА" уже выплатило неустойку за нарушение сроков поставки (800 000 рублей); не применена статья 10 ГК РФ, так как после отказа от договора - 28.10.2020 общество "Выбор-ОБД" принимало работы у общества "СЦКА"; обществу "СЦКА" неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

В отзыве общество Выбор-ОБД" возражает против доводов общества "СЦКА", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества Выбор-ОБД" в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "СЦКА" (поставщик) и "Выбор-ОБД" (покупатель) заключён договор, по пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Пунктами 1.2, 3.1 договора сторонами согласовано приложение N 1 "Перечень поставляемого оборудования", в пункте 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: многоточечную установку для контактной сварки серии WP (WF-4000, МСО) (07/18С) по цене 27 000 000 рублей.

Из пункта 1.3 договора следует, что характеристики оборудования оговариваются сторонами в технических параметрах поставляемого оборудования (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора поставляемое оборудование изготавливается поставщиком согласно собственным разработкам, без согласования с покупателем конкретных размеров его отдельных частей и материалов (пункт 2.1 договора). После готовности оборудования к передаче, поставщик уведомляет об этом покупателя. Уведомление направляется по электронной почте (пункт 2.2 договора). Поставка оборудования осуществляется при условии полной оплаты стоимости оборудования со склада поставщика, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 1-1А. Поставка осуществляется самовывозом либо с помощью услуг транспортной компании, выбираемой покупателем. Оплата услуг транспортной компании осуществляется покупателем. Покупатель, воспользовавшийся услугами транспортной компании, вправе предъявить претензии о некомплектности в течение трёх рабочих дней с момента получения оборудования, путём отправки сообщения на электронную почту (пункт 2.3 договора). Моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования является момент, когда оборудование вручено покупателю и подписаны товаросопроводительные документы (пункт 2.4 договора). ШМР и ПНР производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведение ШМР и ПНР (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на изготавливаемое оборудование - 12 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 изготовление оборудования производится поставщиком не позднее 176 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на расчётный счёт поставщика (по пункту 1.4.1 приложения N 1) при условии своевременного исполнения обязательств по оплате покупателем.

В пункте 1.4 приложения N 1 сторонами определён порядок оплаты, по которому не позднее 5 рабочих дней после подписания договора покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 13 500 000 рублей, что составляет 50% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.1 приложения N 1). Не позднее 120 календарных дней после оплаты согласно пункту 1.4.1 приложения N 1 покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.2 приложения N 1). Не позднее 180 календарных дней после оплаты согласно пункту 1.4.1 приложения N 1 покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 5 400 000 рублей, что составляет 20% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.3 приложения N 1). Не позднее 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к передаче, покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.4 приложения N 1). Не позднее 5 рабочих дней после проведения ШМР и ППНР покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.5 приложения N 1).

Соглашение о выполнении ШМР и ПНР, подписанное сторонами в соответствии с пунктом 2.5 договора, включено в состав договора приложением N 3.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от полученной суммы.

Оплата по договору произведена покупателем путём перечисления на банковский счёт поставщика 24 300 000 рублей платёжными поручениями от 03.04.2018 N 1308 на сумму 5 400 000 рублей, от 10.05.2018 N 1828 на сумму 2 700 000 рублей, от 29.06.2018 N 3554 на сумму 2 700 000 рублей, от 23.01.2019 N 434 на сумму 10 000 000 рублей, от 30.04.2019 N 2756 на сумму 800 000 рублей, от 15.07.2019 N 3966 на сумму 2 700 000 рублей.

Поставщик уведомлением от 09.07.2019 N 74 известил покупателя о готовности оборудования, поставляемого по договору.

Письмом от 30.10.2019 N 106 поставщик просил покупателя о дополнительном смещении сроков отгрузки до 01.12.2019, в качестве компенсации предложил произвести доставку оставшихся частей оборудования за свой счёт.

Ответом от 11.11.2019 N ОБД 19/79 покупатель сообщил поставщику о согласовании срока отгрузки до 01.12.2019.

Письмом от 19.12.2019 N 125 поставщиком предложено ориентироваться по доставке оставшейся части оборудования на период с 4 по 15 января 2020 года с последующим выездом его представителей для проведения ШМР и ПНР.

Комиссией с участием представителей поставщика и покупателя проведён осмотр спорного оборудования, составлен акт от 12.01.2021 технического состояния машины контактной сварки серии WP (WF-4000, МСО) (07/18С), которым установлены ошибки, существенные недостатки, исключающие возможность работы машины, в том числе: отсутствие технической документации; провисание зубчатого ремня продольной подачи арматуры, отсутствие успокоителей; люфт опорных роликов зубчатого ремня продольной передачи арматуры, отсутствие соосности ролика и ленты; незаводское исполнение линейки сброса арматуры; незакрепление пневмоцилиндра на раме захвата арматуры, отсутствие соосности захватов; вибрация основной станины в момент рубки арматуры и сварки сетки; течь масла с редуктора, повреждение сальника; соединение кабелей не по стандарту; незакрепление шкафа управления пневматикой; часть пневматики заглушена, имеются заломы пнемотрубок; повреждение концевика крышки узла протяжки арматуры; щит управления бухторазмотчика собран не по ПУЭ; электроинсталляция установки собрана не по ПУЭ, ряд кабелей не маркированы; по основному шкафу управления установлено: отсутствие маркировки проводов, кустарная сборка и установка реле, гермвводы частично не установлены.

С целью определения характера и причин возникновения недостатков товара покупатель обратился в специализированную организацию -автономную некоммерческую организацию "Судебно-экспертный центр", составившую экспертное заключение от 05.02.2021 N 2/36, согласно выводам специалиста которой, сделанным на основании натурного осмотра установки многоточечной контактной сварки, проведённого в присутствии представителей общества "СЦКА" (акт осмотра включён в состав экспертного заключения), оборудование имеет недостатки, которые являются существенными, конструктивными и обусловлены неоптимальным выбором структуры оборудования, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчётов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учётом действующих нагрузок и подтверждения надёжности изделия. В связи с наличием существенных недостатков, на момент осмотра состояние оборудования классифицировано как неработоспособное.

Суды исходили из того, что данное экспертное заключение содержит исчерпывающее описание объекта исследования, режима его штатной работы, хода исследования спорного оборудования; участие представителей поставщика в осмотре оборудования подтверждено подписями его представителей (директора, коммерческого директора) в акте осмотра от 22.01.2021, 26.01.2021; компетенция специалиста в области исследования подтверждена аттестационной и квалификационной документацией, включённой в состав заключения.

Претензиями от 13.04.2020 N ОБД-20/49, от 19.05.2020 N ОБД-20/63, направленными обществу "СЦКА", общество "Выбор-ОБД" настаивало на выполнении поставщиком его обязательств, соответственно, в срок до 30.04.2020 и до 26.05.2020, в том числе отгрузке шкафа управления, выполнению ШМР и ПНР оборудования, допоставке двух неотгруженных узлов машины.

Претензией от 30.06.2020 N ОБД-19/94 общество "Выбор-ОБД" вновь известило поставщика о неисполнении им обязательств по договору.

Срок неисполнения поставщиком договора составил 450 дней за период с 08.08.2020 (дата отгрузки оборудования согласно уведомлению о готовности оборудования) по 29.10.2020, в связи с чем обществом "Выбор-ОБД" направлено поставщику уведомление от 28.10.2020 N ОБД-20/33 об одностороннем отказе от договора, и требованием возвратить уплаченные за товар 24 300 000 рублей.

Поскольку претензионные требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, общество "Выбор-ОБД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "СЦКА", ссылаясь на отсутствие с его стороны существенных нарушений условий договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 309, 450, 453, 475, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.22.2020).

Установив доказанность материалами дела факта существенного нарушения обществом "СЦКА" условий договора, поставки покупателю оборудования за пределами согласованного срока, ненадлежащего качества, исключающего возможность его эксплуатации, сочтя правомерным отказ покупателя от договора поставки, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом указал на неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении заявления общества "Выбор-ОБД" об обеспечении иска отказано, то основания для возмещения понесённых им расходов по уплате государственной пошлины по этому заявлению за счёт его процессуального оппонента отсутствуют, в связи с чем такие расходы следует отнести на истца по первоначальному иску, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер при отсутствии должных оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции спор по существу разрешён правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, верно истолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), установив существенное нарушение поставщиком его условий, в том числе в отношении сроков поставки оборудования и его качества, признав правомерным односторонний отказ общества "Выбор-ОБД" от исполнения договора, неподтверждённость поставщиком исполнения принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, верно изменив решение суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано во встречных требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая апелляционной инстанцией оценка обстоятельств неисполнения в установленный договором срок обязательств поставщиком и в связи с этим правомерность отказа покупателя от исполнения договора в связи с существенным характером нарушения срока поставки соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников