Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-4730/21 по делу N А45-33287/2020

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-33287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (N 07АП-4730/2021) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33287/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (394056, Воронежская область, Воронеж город, Солдатское поле улица, дом 285/8, офис 1, ОГРН 1123668035116, ИНН 3662178055) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (630049, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Галущака, дом 3, кабинет 21, ОГРН 1105402003090, ИНН 5402524437) о взыскании задолженности по договору N 07/18 от 14.03.2018 в размере 24 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (630049, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Галущака, дом 3, кабинет 21, ОГРН 1105402003090, ИНН 5402524437) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (394056, Воронежская область, Воронеж город, Солдатское поле улица, дом 285/8, офис 1, ОГРН 1123668035116, ИНН 3662178055) о признании одностороннего отказа от договора N 07/18 от 14.03.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гек Н.А. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (далее - ООО "Выбор-ОБД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (далее - ООО "СЦКА") денежных средств в сумме 24 300 000 рублей, перечисленных в счет оплаты оборудования по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 147 500 рублей.

Исковые требования ООО "Выбор-ОБД" обоснованы ссылками на статьи 309, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке оборудования (многоточечной установки для контактной сварки серии WP (WP-4000, МСО), в том числе неоднократным нарушением сроков поставки оборудования, не полной отгрузкой многоточечной установки для контактной сварки, не выполнением шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Выбор-ОБД" представлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Выбор-ОБД" о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Организуя защиту против иска, ООО "СЦКА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от договора от 14.03.2018 N 07/18 недействительным, принятым определением от 15.02.2021.

Встречные исковые требования ООО "СЦКА" мотивированы изготовлением и отгрузкой оборудования по транспортной накладной, универсальному передаточному документу, подписанной со стороны покупателя; выполнением покупателем монтажа оборудования; выполнением поставщиком последующих пуско-наладочных работ.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СЦКА" в пользу ООО "Выбор-ОБД" взыскана сумма предоплаты в размере 24 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 500 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЦКА" отказано. Тем же решением на ООО "Выбор-ОБД" возложена обязанность возвратить ООО "СЦКА" товар, полученный по универсальному передаточному документу N 51 от 26.03.2020 года от ООО "СЦКА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЦКА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЦКА" ссылается на осуществление им поставки спорного оборудования в пределах договорного периода поставки; направление покупателем претензии об отказе от договора после фактической поставки оборудования в его адрес; неверное толкование судом первой инстанции условий договора поставки, которые, по мнению апеллянта, предусматривают согласование периода поставки до полного исполнения обязательства по поставке оборудования; сохранение на момент поставки оборудования обязательственных отношений сторон с наличием просрочки исполнения обязательств обеими сторонами; передачу покупателю недостающих узлов, монтаж оборудования, проведение работ по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ; просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению предварительной оплаты оборудования; полагает, что отказ покупателя от договора поставки не порождает соответствующих правовых последствий.

Представитель ООО "СЦКА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Выбор-ОБД", получившее определение апелляционного суда согласно почтовому уведомлению о вручении, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЦКА" (поставщик) и ООО "Выбор-ОБД" (покупатель) заключен договора от 14.03.2018 N 07/18, предмет которого включал обязательства поставщика поставить оборудование, наименование, количество и сроки производства которого указаны в перечне поставляемого оборудования (приложение N 1), а характеристики согласованы в приложении N 2 "Технические параметры поставляемого оборудования", и обязательство покупателя принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.6 договора).

Поставляемое оборудование изготавливается поставщиком согласно собственным разработкам, без согласования с покупателем конкретных размеров его отдельных частей и материалов (пункт 2.1). После готовности оборудования к передаче, поставщик уведомляет об этом покупателя. Уведомление направляется по электронной почте (пункт 2.2).

Поставка оборудования осуществляется при условии полной оплаты стоимости оборудования со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, к. 1-1а. Поставка осуществляется самовывозом либо с помощью услуг транспортной компании, выбираемой покупателем. Оплата услуг транспортной компании осуществляется покупателем. Покупатель, воспользовавшийся услугами транспортной компании, вправе предъявить претензии о некомплектности в течение трех рабочих дней с момента получения оборудования, путем отправки сообщения на электронную почту (пункт 2.3).

Моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования является момент, когда оборудование вручено покупателю и подписаны товаросопроводительные документы (пункт 2.4).

Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведение шеф-монтажа и пуско-наладочных работ (пункт 2.5).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на изготавливаемое оборудование - 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора сторонами согласовано приложение N 1 "Перечень поставляемого оборудования", согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: многоточечную установку для контактной сварки серии WP (WF-4000, МСО) (07/18С) по цене 27 000 000 рублей. Технические характеристики поставляемого оборудования согласованы в приложении N 2.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 изготовление оборудования производится поставщиком не позднее 176 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (по пункту 1.4.1) при условии своевременного исполнения обязательств по оплате покупателем.

В пункте 1.4 приложения N 1 сторонами определен порядок оплаты, согласно которому не позднее 5 рабочих дней после подписания договора покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 13 500 000 рублей, что составляет 50% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.1 приложения N 1).

Не позднее 120 календарных дней после оплаты согласно пункту 1.4.1 приложения покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.2 приложенияN 1).

Не позднее 180 календарных дней после оплаты согласно пункту 1.4.1 приложения покупатель оплачивает поставщику сумму а размере 5 400 000 рублей, что составляет 20% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.3 приложения N 1).

Не позднее 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к передаче, покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.4 приложения N 1).

Не позднее 5 рабочих дней после проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.5 приложения N 1).

Соглашение о выполнении шефмонтажа и пуско-наладочных работ, подписанное сторонами в соответствии с пунктом 2.5 договора, включено в состав договора приложением N 3.

Оплата по договору произведена ООО "Выбор-ОБД" перечислением денежных средств на банковский счет ООО "СЦКА" в общей сумме 24 300 000 рублей по платежным поручениям от 03.04.2018 N 1308 на сумму 5 400 000 рублей, от 10.05.2018 N 1828 на сумму 2 700 000 рублей, от 29.06.2018 N 3554 на сумму 2 700 000 рублей, от 23.01.2019 N 434 на сумму 10 000 000 рублей, от 30.04.2019 N 2756 на сумму 800 000 рублей, от 15.07.2019 N 3966 на сумму 2 700 000 рублей.

ООО "СЦКА" передало ООО "Выбор-ОБД" установка многоточечной контактной сварки серии WP (WF-4000, МСО) (07/18С) по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 N 51. Доставка оборудования произведена по транспортной накладной от 26.03.2020.

Как следует из имеющейся в деле взаимной переписки сторон, письменных пояснений из представителей, отзывов, ООО "Выбор-ОБД" было уведомлено о готовности оборудования, поставляемого по договору от 14.03.2018 N 07/18, согласно уведомлению от 09.07.2019 N 74.

Письмом от 30.10.2019 N 106 ООО "СЦКА" просило о дополнительном смещении сроков отгрузки до 01.12.2019, в качестве компенсации предложило произвести доставку оставшихся частей оборудования за свой счет. Ответом от 11.11.2019 N ОБД 19/79 истец сообщил о согласовании срока отгрузки до 01.12.2019.

Письмом от 19.12.2019 N 125 ООО "СЦКА" предложило ориентироваться по доставке оставшейся части оборудования на период с 4 по 15 января 2020 года с последующим выездом его представителей для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

12.01.2021 комиссией с участием представителей ООО "Выбор-ОБД" и ООО "СЦКА" проведен осмотр спорного оборудования, составлен акт технического состояния машины контактной сварки серии WP (WF-4000, МСО) (07/18С), которым установлены ошибки существенные недостатки, исключающие возможность работы машины, в том числе отсутствие технической документации; провисание зубчатого ремня продольной подачи арматуры, отсутствие успокоителей; люфт опорных роликов зубчатого ремня продольной передачи арматуры, отсутствие соосности ролика и ленты; незаводское исполнение линейки сброса арматуры; не закреплены пневмоцилиндры на раме захвата арматуры, отсутствие соосности захватов; вибрация основной станины в момент рубки арматуры и сварки сетки; течь масла с редуктора, повреждение сальник; соединение кабелей не по стандарту; шкаф управления пневматикой не закреплен; часть пневматики заглушена, имеются заломы пнемотрубок; поврежден концевик крышки узла протяжки арматуры; щит управления бухторазмотчика собран не по ПУЭ; электроинсталляция установки собрана не по ПУЭ, ряд кабелей не маркированы;основной шкаф управления: отсутствие маркировки проводов, кустарная сборка и установка реле, гермвводы частично не установлены.

Претензиями от 13.04.2020 N ОБД-20/49, от 19.05.2020 N ОБД-20/63, адресованными ответчику, ООО "Выбор-ОБД" настаивало на выполнении ООО "СЦКА" его обязательств соответственно в срок до 30.04.2020 и до 26.05.2020, в том числе отгрузке шкафа управления, выполнению работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, допоставке двух неотгруженных узлов машины. Претензией от 30.06.2020 N ОБД-19/94 истец вновь известил ответчика о неисполнении им обязательств по договору.

Уведомлением от 28.10.2020 N ОБД-20/33 ООО "Выбор-ОБД" сообщило ООО "СЦКА" об одностороннем отказе от договора поставки от 14.03.2018 N 07/18, потребовало возвратить уплаченную за товар сумму 24 300 000 рублей. Уведомление получено ответчиком 06.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированных оператором почтовой связи.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Выбор-ОБД" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЦКА", суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, ненадлежащего качества поставленного ответчиком оборудования, исключающего возможность его эксплуатации, правомерного отказа покупателя от договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на оборудование установлен в пункте 4.1 договора в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Вместе с тем недостатки качества оборудования выявлены покупателем при монтаже оборудования ранее проведения пуско-наладочных работ, что следует из взаимной переписки сторон, акта технического состояния машины многоточечной контактной сварки от 12.01.2021, составленного совместно представителями истца и ответчика.

С целью определения характера и причин возникновения недостатков товара истец обратился в специализированную организацию АНО "Судебно-экспертный центр", составившую экспертное заключение от 05.02.2021 N 2/36.

Согласно выводам специалиста, постановленным на основании натурного осмотра установки многоточечной контактной сварки, проведенного в присутствии представителей ООО "СЦКА" (акт осмотра включен в состав экспертного заключения, поданного в электронном виде с отзывом ООО "Выбор-ОБД" на встречный иск), оборудование имеет недостатки, которые являются существенными, конструктивными и обусловлены неоптимальным выбором структуры оборудования, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия. В связи с наличием существенных недостатков, на момент осмотра состояние оборудования классифицировано как неработоспособное.

Указанное экспертное заключение содержит исчерпывающее описание объекта исследования, режима его штатной работы, хода исследования спорного оборудования, достаточное для вывода о его достоверности. Участие представителей поставщика в осмотре оборудования подтверждено подписями его представителей (директора, коммерческого директора) в акте осмотра от 22.01.2021, 26.01.2021. Компетенция специалиста в области исследования подтверждена аттестационной и квалификационной документацией, включенной в состав заключения. Следовательно, представленное истцом заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленной в дело совокупностью доказательств подтвержден факт поставки ООО "СЦКА" оборудования, недостатки качества которого исключают его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением. На момент рассмотрения спора судом недостатки товара устранены ответчиком не были. Равным образом не была произведена замена товара на товар, отвечающий условиям договора.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. При этом выполнение отдельных работ по шеф-монтажу оборудования, наладочных работ, в том числе после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, не опровергает ненадлежащее качество поставленного истцу оборудования.

Анализ условий договора и приложений во взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений показывает, что при заключении договора сторонами согласован срок поставки оборудования в течение 176 рабочих дней со дня, следующего за днем предварительной оплаты в порядке, установленном пунктом 1.4.1 приложения N 1 к договору, предусматривающим оплаты 50% стоимости оборудования (13 500 000 рублей).

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается уплата указанной выше суммы по платежным поручениям от 03.04.2018, 10.05.2018, 29.06.2018, 23.01.2019. Всего по этим платежным поручениям истцом было перечислено на банковский счет ответчика 20 800 000 рублей с дальнейшей оплатой 3 500 000 рублей по платежным поручениям от 30.04.2019, 15.07.2019.

Соответственно, установленный в пункте 1.2 приложения N 1 срок поставки оборудования истек 08.10.2019. Оборудование передано истцу по универсальному передаточному документу от 26.03.2020, то есть за пределами установленного договором срока. С учетом этого довод апеллянта о передаче оборудования в пределах срока поставки отклонен судом как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу N А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу N А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу N А07-30596/2017.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, довод апеллянта о возможности устранения недостатков товара не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о возможности использования истцом товара, возможности устранения его недостатков, а равно о необходимости проведения судебной экспертизы отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа покупателя от договора поставки недействительным и об удовлетворении требования ООО "Выбор-ОБД" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 24 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату поставщику оборудования, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ о взыскании таких расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования заявлены и поддержаны ООО "Выбор-ОБД" в сумме 24 300 000 рублей, следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску составила 144 500 рублей и уплачена по платежному поручению от 30.11.2020 N 7270.

При подаче искового заявления ООО "Выбор-ОБД" представило заявление о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением от 07.12.2020. Заявление о применении обеспечительных мер оплачено государственной пошлиной в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2020 N 7291.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Выбор-ОБД" об обеспечении иска отказано, основания для возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по этому заявлению за счет его процессуального оппонента отсутствуют. Такие расходы следует отнести на истца по первоначальному иску, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33287/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 144 500 рублей.

В остальной части решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33287/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков