Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6952/21 по делу N А46-19964/2020

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А46-19964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-консалт" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-19964/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артконсалт" (185014, республика Карелия город Петрозаводск, улица Роберта Рождественского, д. 6, кв. 8, ИНН 7816576803, ОГРН 1137847489779) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (644103, Омская область, город Омск, улица Транссибирская, д. 25, корп. 2, кв. 46, ИНН 5507078980, ОГРН 1065507001988) о взыскании 214 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомичев Александр Геннадьевич, Демин Артур Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-консалт" (далее - ООО "АртКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус", ответчик) о взыскании 214 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичев Александр Геннадьевич, Демин Артур Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аэробус" в пользу ООО "Арт-консалт" взыскано 137 900 руб. задолженности, а также 4 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АртКонсалт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что представленные чеки по операции Сбербанк-Онлайн от 04.08.2020, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 08.08.2020, от 11.08.2020 на общую сумму 76 500 руб. не относятся к рассматриваемому спору.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Арт-Консалт" были оказаны ООО "Аэробус" услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super по заявкам заказчика в период с 17.08.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 214 400 руб., на оплату которых были выставлены счета от 26.08.2020 N 34 и от 31.08.2020 N 35 и направлены для подписания акты от 27.08.2020 N 33 и от 31.08.2020 N 34.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк-Онлайн от 04.08.2020, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 08.08.2020, от 11.08.2020 на общую сумму 76 500 руб., свидетельствующие о перечислении Деминым А.С. денежных средств Фомичеву А.Г. (директору ООО "Арт-Консалт").

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что денежные средства в сумме 76 500 руб. были перечислены Фомичеву А.Г. как директору ООО "Арт-Консалт" в счет сложившихся между сторонами отношений по предоставлению специальной техники, суды обоснованно пришли к выводу, что они подлежат учету в качестве оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы о том, что представленные чеки по операции Сбербанк-Онлайн от 04.08.2020, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 08.08.2020, от 11.08.2020 на общую сумму 76 500 руб. не относятся к рассматриваемому спору направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин