Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6486/21 по делу N А27-8461/2020

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А27-8461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-8461/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307420510100061) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 17, офис 206, ОГРН 1084200002260, ИНН 4205152080) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича - Устинов А.Д. по доверенности от 28.05.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - ИП Шалаев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" (далее - НОУ ДПО "УМЦ", учреждение) о взыскании 946 043 руб.

49 коп. упущенной выгоды, составляющей прибыль, неполученную от сдачи в аренду помещений, за период с 14.05.2019 по 05.02.2020, а также 25 808 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Шалаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды не учли предпринятые истцом меры и сделанные приготовления, направленные на получение дохода, который не был получен из-за допущенных ответчиком нарушений, что подтверждается в частности показаниями свидетеля Ермакова Д.В.; копиями бланков заказов от 04.04.2018 N БЗ_05-05-986523, от 04.04.2019 N БЗ_05-05-1207448, свидетельствующими о пользовании истцом рекламными услугами для продвижения аренды помещений; копиями платежных поручений от 10.04.2018 N 187, от 23.04.2019 N 209 о несении истцом расходов на оплату рекламы; распечатками страниц с интернет-сайта истца, расположенных в сети Интернет по адресу http://680000.info/, http://680000.info/alfasiti/ - о продвижении аренды помещений в деловом центре "Альфа Сити"; детализацией входящих звонков на номер +7 (3842) 68-00-00 в период с 01.08.2018 по 29.02.2020, подтверждающей наличие множества поступающих звонков в период с 14.05.2019 по 05.02.2020 по вопросам аренды помещений (в том числе спорных помещений);

- сдача помещений в аренду является главным, основным видом деятельности ИП Шалаева А.В, спорные помещения являются ликвидными, поскольку здание расположено в деловом центре города Кемерово, в здании постоянно обычно сдано в аренду 99% помещений.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ ДПО "УМЦ" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Шалаевым А.В. (арендодатель) и НОУ ДПО "УМЦ" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся на втором этаже здания по адресу: город Кемерово, улица Шестакова, дом 6:

- от 01.12.2016 N 02/16Ш6, в соответствии с которым учреждение арендовало у предпринимателя 11 кабинетов общей площадью 237,7 кв. м;

- от 28.11.2017 N 12/17Ш6, в соответствии с которым учреждение арендовало у предпринимателя 5 кабинетов общей площадью 97,5 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу N А27-17034/2018 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020) с учреждения (арендатор) в пользу ИП Шалаева А.В. (арендодатель) взыскано 628 618 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие необходимости производства арендодателем по вине арендатора ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений, возвращенных арендатором из аренды в ненадлежащем состоянии.

НОУ ДПО "УМЦ" возместило предпринимателю реальный ущерб.

Ссылаясь на то, что период с 20.06.2018 по 05.02.2020 истец вследствие незаконного поведения учреждения был лишен возможности использовать в коммерческой деятельности помещения, которые являлись предметом договоров аренды от 01.12.2016 N 02/16Ш6, от 28.11.2017 N 12/17Ш6, в результате чего истцу по вине ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен экспертным заключением Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 06.03.2020 N 17/4/42 и составляет 2 109 640 руб. с учетом расходов на оплату экспертного заключения.

При уточнении иска предприниматель обосновывал период взыскания упущенной выгоды исключением периода, когда спорные помещения не демонстрировались для аренды в связи с проведением экспертиз по определению размера реального ущерба, причиненного арендатором (20.06.2018 по 13.05.2019), конечная дата взыскания упущенной выгоды обоснована выплатой ущерба, взысканного с ответчика в рамках рассмотрения дела N А27-17034/2018 (05.02.2020).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, выраженной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), и пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгоды, а также принятия истцом мер, направленных на получение выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, исходя из того, что истцом не представлены доказательства наличия у него реальных претендентов на заключение договоров аренды в отношении спорных помещений в спорный период, которые бы отказались принять помещения в аренду исключительно вследствие их несоответствия каким-либо требованиям, а также истцом не представлены доказательства невозможности сдачи помещений в аренду в их имеющемся состоянии, в том числе и за меньшую арендную плату или с условием их приведении новым арендатором в соответствие с учетом необходимого ему целевого использования, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что единственным условием невозможности сдачи помещений в аренду в заявленный истцом период явилось отсутствие в них текущего ремонта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных по результату полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, несогласие истца с которыми свидетельствует лишь об имеющемся у общества своем мнении относительно заявленного требования. Такие доводы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено положениям АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий по сдаче в аренду спорных помещений, ранее арендованных ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения о размещении информации на ДубльГис Кемерово не свидетельствуют о предложении передачи в аренду конкретных спорных помещений, также как и не подтверждает этого и информация о переадресации звонков, которая осуществлялась с 01.09.2010, и показания свидетеля Ермакова Д.В. Документы об оплате размещения рекламы о сдаче в аренду помещений в иных источниках также не подтверждают невозможность сдачи в аренду спорного имущества вследствие действия ответчика.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил факт принадлежности предпринимателю других помещений в здании, где ответчик арендовал помещения у истца.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие факта сдачи помещений в аренду связана не с невозможностью как таковой передать их в пользование иным лицам, а с позицией истца о необходимости сохранения помещений в существующем состоянии до окончания рассмотрения дела N А27-17034/2019 в целях оценки реального состояния помещений на момент разрешения спора.

Поддерживая указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационный суд также отмечает, что доказательств отсутствия у истца возможности фиксации каким-либо способом состояния помещений, возвращенных ответчиком из аренды, в целях осуществления ремонта и последующей сдачи в аренду, либо в целях сдачи в аренду помещений в их имевшемся состоянии, в материалы дела также не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А27-8461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина