Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6871/21 по делу N А75-16013/2020

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А75-16013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-16013/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32, ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) и общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 119, ИНН 8601039590, ОГРН 1098601002170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения от 07.09.2020 N 086/01/11-762/2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") и общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 07.09.2020 N 086/01/11-762/2020.

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объедены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А75-16013/2020.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела в полном объеме подтверждается факт заключения обществами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); судами сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Экосервис" и ООО "Квадрат" не являются конкурентами; наличие родственных связей между их руководителями и представленный договор оказания управленческих услуг не является основанием для применения положения части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квадрат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Экосервис" отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения ООО "Экосервис" и ООО "Квадрат" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что 13.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0187300015619000918 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию неразграниченных территорий города Ханты-Мансийска в 2020 году с начальной (максимальной) ценой контракта 19 915 454 руб. 04 коп.

На участие в аукционе поступили 2 заявки - ООО "Экосервис" с ценовым предложением 19 815 876 руб. 77 коп. и ООО "Квадрат" с предложением 19 915 454 руб. 04 коп.; по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона было признано ООО "Экосервис".

При этом заявки обществ поступили с одного IP-адреса;

при подаче данных на электронную торговую площадку для обоих организаций указан один корреспондентский счет - 30101810465777100812;

ЭЦП ООО "Экосервис" принадлежала до 28.10.2017 Вопияшину И.В.; учредитель ООО "Экосервис" Вопияшина Яна Владиславовна и учредитель ООО "Квадрат" Вопияшин Иван Владиславович зарегистрированы по одному адресу.

Также антимонопольным органом указано, что аналогичная модель поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов установлена в открытых аукционах в электронной форме: N 0187300015619000917, N 0187300015619000909.

Решением от 07.09.2020 по делу N 086/01/11-762/2020 ООО "Экосервис" и ООО "Квадрат" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем заключения соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экосервис" и ООО "Квадрат" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя требования обществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением наличия между ООО "Экосервис" и ООО "Квадрат" картельного соглашения, которое привело и (или) имело своей целью поддержание начальной максимальной цены контракта в ходе торгов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица.

Следовательно, для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, руководители ООО "Экосервис" и ООО "Квадрат" образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ (являются родными братом и сестрой).

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ определено, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 названного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления N 2 разъяснено, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона N 135-ФЗ, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 22 Постановления N 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактическую передачу руководителю ООО "Квадрат" полномочий, полностью охватывающих всю хозяйственную деятельность ООО "Экосервис", а также наличие родственных отношений между руководителями обществ, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Экосервис" и ООО "Квадрат" не являются конкурентами, а антимонопольным органом не доказано наличие между ними картельного соглашения, которое привело и (или) имело своей целью поддержание начальной максимальной ценой контракта в ходе торгов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для признания обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение незаконным.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова