Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-4372/19 по делу N А27-27026/2018

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А27-27026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая кадастровая служба" на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) об отказе утверждении мирового соглашения по делу N А27-27026/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" (654004, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Щорса, д. 15 А, ОГРН 1134253002795, ИНН 4253014234) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая кадастровая служба" (654080, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 14, ОГРН 1114220000212, ИНН 4220043945) о взыскании 216 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" (далее - общество "Технологии рециклинга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая кадастровая служба" (далее - общество "ЮКС", ответчик) о взыскании 216 000 руб.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскано 216 000 руб., а также 7 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Технологии рециклинга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-27026/2018 в размере 49 000 руб.

Определением суда от 31.10.2019 с общества "ЮКС" в пользу общества "Технологии рециклинга" взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке определение суда от 31.10.2019 не обжаловалось.

24.05.2021 общество "ЮКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А27-27026/2018.

26.05.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили письменные возражения общества "Технологии рециклинга" на заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮКС" просит отменить определение от 17.06.2021 и постановление от 14.09.2021, принять по делу новый судебный акт, которым мировое соглашение сторон утвердить, производство по делу прекратить. При наличии мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ истца в судебном заседании от утверждения мирового соглашения с указанием на то, что не достигнута договоренность относительно судебных расходов; сторонами в мировом соглашении предусмотрены все условия, которые не противоречат закону и не нарушают права сторон, поскольку условие о возмещении судебных издержек было указано в пункте 5 мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технологии рециклинга" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Истец отмечает, что на дату подписания мирового соглашения ответчик погасил задолженность перед истцом только по исполнительному листу от 31.07.2019 серии ФС N 029667149, задолженность по исполнительному листу от 24.12.2019 серии ФС N 030822946 на сумму 49 000 руб. ошибочно не была учтена в мировом соглашении; мировое соглашение, не утвержденное судом, выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, поэтому не влечет правовых последствий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Для реализации указанных требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

В настоящем деле при разрешении вопроса о утверждении мирового соглашения суд в судебном заседании при участии представителей обеих сторон проверил обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона, приняв меры по установлению факта наличия / отсутствия действительного волеизъявления каждой из сторон.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14, 15 постановления Пленума N 50, исходил из того, что в спорном правоотношении общество "Технологии рециклинга" заявило возражения против утверждения мирового соглашения;

при этом отмечено, что факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием на его утверждение в случае, когда одна из сторон отказалась от ранее выраженного волеизъявления на примирение и утверждение мирового соглашения судом, что исключает процессуальное последствие в виде прекращения исполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, установив, что в рассматриваемом деле у истца отсутствует интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что противоречит правовой природе института примирения сторон; мировое соглашение не может быть утверждено против воли стороны.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные стороной письменные возражения против утверждения мирового соглашения создали у суда обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, проверив соответствие поступившего в суд мирового соглашения требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 50, не установив действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения по делу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы общества "ЮКС" о том, что условие о возмещении судебных издержек указано в пункте 5 мирового соглашения; сторонами в мировом соглашении предусмотрены все условия, которые не противоречат закону, не нарушают права сторон, были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены обоснованно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин