Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-7696/21 по делу N А45-19976/2020

город Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-19976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на определение от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-19976/2020 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к жилищно-строительному кооперативу "Маяк" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, Лазурная улица, дом 2, квартира 355, ОГРН 1185476063343, ИНН 5405026158) о взыскании стоимости бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилко Центр" (ОГРН 1165476070187, ИНН 5403014213); общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление-3" (ОГРН 1165476070187, ИНН 5403014213);

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576).

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Маяк" о взыскании 3 299 055,88 руб. стоимости потребленной за период с 01.03.2019 по 16.01.2020 без договора электрической энергии, 66 093,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилко Центр", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3".

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе предприятия прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотивам отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Доводов в обоснование заявленного требования в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 07.06.2021. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована в установленный процессуальным законодательством срок - 08.06.2021.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 07.07.2021.

Апелляционная жалоба подана предприятием через Арбитражный суд Новосибирской области посредством системы "Мой арбитр" за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока (13.08.2021) с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд руководствовался пунктами 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, и, признав неуважительными причины пропуска предприятием срока для подачи апелляционной жалобы, отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 12, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331.

Определением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба заявителя принята к производству. При этом в определении от 30.08.2021 апелляционный суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом представленного обоснования со ссылками на соответствующие доказательства о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а также с учетом мнения сторон.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах направления в ходе рассмотрения дела судебных извещений в адрес предприятия и их получение последним, а также представления предприятием в материалы дела отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения заявителя о начатом судебном процессе и принятом по делу судебном акте.

Отклонив доводы заявителя о пропуске процессуального срока для своевременной подачи в суд апелляционной жалобы в связи с направлением сотрудников отдела документационного обеспечения и иных сотрудников предприятия на работу удаленным способом по причине заболевания коронавирусной инфекцией, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, признав также приведенные апеллянтом доводы о нахождении ответственного за направление апелляционной жалобы сотрудника в отпуске внутренними организационными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, отказав в его восстановлении и прекратив производство по апелляционной жалобе предприятия.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, судом сделан правомерный и обоснованный вывод, что в установленный процессуальным законодательством срок предприятием не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова