Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-2791/20 по делу N А46-21264/2018

город Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А46-21264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы безопасности" (ИНН 7204165483, ОГРН 1117232004801; далее - общество "Правовые системы безопасности") на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-21264/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гук (Овчинниковой) Натальи Николаевны (ИНН 550705857880), принятые по жалобе общества "Правовые системы безопасности" на действия (бездействие) финансового управляющего Труфановой Светланы Алексеевны.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гук Н.Н. общество "Правовые системы безопасности" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Труфановой С.А. (далее - управляющий) при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника, указывая на следующие основания:

- управляющим не установлены источники средств должника к существованию, страховая пенсия по старости не включена в конкурсную массу;

- управляющим не установлены местонахождение автомобиля, зарегистрированного за супругом должника - Гуком Сергеем Валентиновичем;

- управляющим необоснованно завышены расходы на процедуру банкротства.

Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество "Правовые системы безопасности" просит определение суда от 07.05.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы натаивает на утаивании должником факта получения им страховой пенсии и неправомерном бездействии управляющего по невключению данных доходов в конкурсную массу; необоснованном неисполнении управляющим мероприятий по поиску имущества зарегистрированного за супругом должника, нереализованного в рамках дела о его банкротстве (дело N А46-3455/2017), но являющегося их совместной собственностью; неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства, связанных с проведением общих собраний кредиторов должника в отсутствие такой необходимости; нераскрытии должником источников её дохода за счёт которого были возвращены в конкурсную массу 30 000 руб.

С позиции общества "Правовые системы безопасности", неправомерность действий (бездействия) управляющего подтверждается документально, нарушает права и законные интересы заявителя, что неправомерно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать надлежащие управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также дальнейшую реализацию возвращённого имущества в разумные сроки (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, интересам кредиторов и должника.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение финансового управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "Правовые системы безопасности" неправомерности действий (бездействия) управляющего.

В частности, судами указано на то, что:

- страховая пенсия была назначена должнику в марте 2020 года, её размер составил 7 457,44 руб. (ниже установленного прожиточного минимума для пенсионеров), в связи с чем за счёт данных денежных средств как текущие, так и реестровые требования погашены быть не могли; доказательств наличия у Гук Н.Н. иных источников дохода в материалах обособленного спора не имеется.

- управляющим направлены запросы во все государственные органы с целью установления имущественного комплекса должника; имущества, которое может быть оценено и представлять интерес для продажи, не выявлено (обнаружены только вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.);

- управляющим осуществлены мероприятия по розыску имущества совместно нажитого супругами Гук имущества (определениями от 28.11.2019, от 12.12.2019 удовлетворены ходатайства управляющего об истребовании сведений в отношении Гука С.В. из Федеральной налоговой службы, ГИБДД); движимое имущество, зарегистрированное на супруга должника - Гук С.В. в рамках дела о его банкротстве не обнаружено (дело N А46-3455/2017);

- проведение собрания кредиторов с периодичностью 1 раз в 2 месяца являлось решением собрания кредиторов от 30.04.2019 не признанным недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем неправомерного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства управляющим не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы каждое из оспариваемых обществом "Правовые системы безопасности" действий (бездействия) управляющего являлось предметом деятельного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получило надлежащую правовую оценку.

Положения статей 168, 170 АПК РФ судами не нарушены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств осуществления управляющим мероприятий в рамках реализации имущества должника выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания его действий (бездействия) незаконными являются обоснованными, сделанными при правильном определении стандарта поведения управляющего при реализации имущества несостоятельного гражданина.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур