Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-5816/21 по делу N А81-5787/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А81-5787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5787/2020 по иску администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Пушкина, д. 34Б, ОГРН 1058900661170, ИНН 8910003640) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Филиппов С.С. по доверенности от 09.12.2020.

Суд установил:

администрация поселка Тазовский (далее - администрация поселка, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 26.10.2018 N 18 (далее - договор), обязании вернуть предоставленное по договору муниципальное имущество в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, а также о взыскании 466 219,32 руб. стоимости аренды, 38 060,19 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность возвратить администрации поселка муниципальное имущество, полученное по договору, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскано 466 219,32 руб. платы за пользование имуществом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 098 руб. государственной пошлины.

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что администрация Тазовского района не лишена возможности обратиться с заявлением о правопреемстве; судом принято решение по поводу имущества без участия собственника данного имущества; судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод о наличии публичного интереса поселка Тазовский в передаче системы водоотведения по договору аренды, что исключает возможность квалификации договора аренды как ничтожной сделки; не истребованы доказательства ввода объектов в эксплуатацию от государственных органов для точного определения даты ввода; суду следовало исходить из приоритета интересов населения поселка Тазовский по отношению к интересам предпринимателей, желающим оказывать услуги по водоотведению в поселке Тазовский;

в поселке Тазовский не наблюдается конкуренции на рынке оказания услуг водоотведения из-за особенностей самого поселка; судом апелляционной инстанции неверно определен состав имущества, переданного АО "Ямалкоммунэнерго" по договору аренды; не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что по договору от 26.10.2018 ответчику в аренду передано не только оборудование КОС-200, но и иное связанное с ним оборудование и сооружения (31 позиция по акту приема-передачи); фактически АО "Ямалкоммунэнерго" получило 31 объект имущества по акту приема-передачи, которое ранее являлось единым объектом - КОС-200; вывод о том, что ранее общество не обращалось к администрации с претензиями относительно состояния имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание квалификацию договора аренды муниципального имущества как ничтожной сделки; техническое состояние КОС-200 стало известно сторонам только в 2020 году, когда ООО "СИТИ-2007" было проведено соответствующее техническое обследование; судом апелляционной инстанции неверно восприняты доказательства ремонта/замены арендованного оборудования, неверно квалифицировано значение арендного платежа, произведенного в октябре 2019 года; отсутствие факта передачи имущества администрации в сентябре 2019 года обусловлено уклонением администрации от приемки арендованного имущества; судом не учтены доказательства наличия скрытых недостатков арендованного имущества - выводы, содержащиеся в отчете ООО "СИТИ-2007", из которых следует, что текущее аварийное состояние КОС-200 связано со скрытыми недостатками, обусловленными ошибками проектирования и строительства КОС-200, которые не могли быть выявлены обществом при обычном способе приемки имущества в аренду; суд неверно истолковал содержание акта инвентаризации, не принял доказательства общества, подтверждающие ремонт/замену оборудования; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества о том, что план восстановления системы водоотведения мкр. Маргулова не является составной частью договора аренды муниципального имущества N 18, не оказывает никакого правового эффекта на объем прав и обязанностей сторон по договору; администрация, требуя привести в надлежащее состояние все арендованное имущество - 31 объект, представила доказательства ухудшения состояния только в отношении 9 объектов; требование администрации обусловлено исключительно актом инвентаризации от 12.02.2019, в котором претензии относительно состояния арендованного имущества предъявлены только в отношении 9 объектов, вместе с тем 10.12.2020 общество представило в материалы дела доказательств замены/ремонта спорных 9 объектов; судам следовало оценить первоначальное состояние имущества, которое было передано по ничтожной сделке; судам следовало указать на наличие скрытых недостатков, с которыми возвращается имущество администрации во избежание дальнейших споров между сторонами относительно состояния имущества; судам надлежало дать оценку улучшениям имущества, которые были осуществлены обществом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между администрацией поселка (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 18, по которому для целей оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский в аренду передавалось имущество, перечисленное в приложении N 2 к указанному договору (далее - имущество, объекты в составе КОС-200).

Имущество, предоставленное по договору аренды, находилось в собственности муниципального образования поселок Тазовский, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Данное имущество представляет собой технологически связанный комплекс для оказания услуг водоотведения.

Срок аренды, с учетом протокола разногласий от 26.10.2018, был установлен с 17.06.2018 до момента заключения сторонами концессионного соглашения в отношении арендуемого имущества.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи.

В ходе исполнения договора между сторонами имелись разногласия по вопросу содержания имущества в надлежащем состоянии, велись переговоры по расторжению договора и возврату имущества.

АО "Ямалкоммунэнерго" в письме от 30.04.2020 N 1.09-03-2020/0617 уведомило администрацию поселка о временном выводе КОС-200, являющегося предметом аренды, из эксплуатации в связи с его аварийным состоянием, приостановлением с 01.05.2020 обществом осуществления деятельности по оказанию коммунальной услуги "водоотведение" для потребителей мкр. Маргулова п. Тазовский, взимания платы за указанную коммунальную услугу. Администрации поселка было предложено обеспечить с 01.05.2020 водоотведение альтернативным способом, а также принять решение о дальнейшей судьбе объекта с учетом его аварийного состояния.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, администрация поселка обратилась в суд с иском о взыскании долга за период пользования имуществом в размере 466 219,32 руб., договорной неустойки по состоянию на 11.06.2020 в размере 38 060,19 руб., а также расторжении договора ввиду его существенного нарушения со стороны арендатора.

В порядке возражений на иск ответчик заявил о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 30.09.2019, истец уклоняется от принятия имущества, аварийное состояние имущества обусловлено не процессом его эксплуатации, а тем, что имущество изначально построено с конструктивными и скрытыми недостатками, с нарушением строительных норм и правил, а также технологии очистки, администрация поселка осведомлена об аварийности состояния имущества, в том числе по причине сверхнормативного физического и морального износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем требование о расторжении договора оставил без удовлетворения, обязал ответчика возвратить имущество, взыскал с общества в пользу истца плату за его пользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Передача в пользование объектов водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры, концессионное соглашение сторонами не заключалось, договор аренды заключен без применения конкурентных процедур.

Суд отклонил доводы о том, что спорный договор не нарушает прав муниципального образования, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению публичных интересов.

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая ничтожность договора, доводы ответчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 30.09.2019 не имеют значения для рассмотрения дела и не подлежат оценке судом. Равным образом, требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований.

Документально возврат имущества и приемка его администрацией поселка не оформлялись. Нахождение имущества у ответчика до 01.05.2020 подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на длительный срок эксплуатации имущества, его износ, а также на то, что в ходе эксплуатации его техническое состояние будет ухудшаться, как на основание для признания возможности возврата имущества в ненадлежащем виде, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что за период нахождения в аренде переданное имущество пришло в неисправное состояние, доказательств приведения его в исправное состояние ответчиком не представлено, между сторонами имеются разногласия относительно состояния имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация поселка не может быть признана необоснованно уклоняющейся от приемки имущества.

При этом доказательства принятия ответчиком мер по возврату имущества после 01.05.2020 в деле отсутствуют.

В связи с этим решение об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество, полученное по договору аренды, принято судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводов о состоянии, в котором должно быть передано имущество, необходимых мероприятиях, связанных с приведением его в такое состояние, решение суда первой инстанции не содержит. В решении разъяснено, что в случае наличия каких-либо требований, вытекающих из оценки состояния данного имущества, администрация поселка вправе предъявить самостоятельные требования к ответчику. Также и ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к администрации поселка о возмещении стоимости произведенных улучшений, подтвердив их соответствующими доказательствами. При рассмотрении настоящего иска такие требования заявлены не были, связанные с ними доказательства сторонами в полном объеме не представлялись.

Требование о внесении платы за пользование имуществом за весь период пользования по 30.04.2020 суд апелляционной инстанции признал правомерно удовлетворенным судом первой инстанции, поскольку ответчик фактически пользовался предметом аренды по договору аренды, признанному недействительным, у него имеется обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

При рассмотрении дела ответчик не обосновал иную стоимость пользования имуществом, чем та, которая была предусмотрена договором.

Поскольку договор аренды признан ничтожным, условие о договорной неустойке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) к отношениям сторон не применяется, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 38 060,19 руб. отказано обоснованно.

В отношении довода о переходе права собственности на спорные объекты к муниципальному образованию Тазовский район суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что департамент имущества и земельных отношений Тазовского района (далее - департамент) вправе обратиться с заявлением о правопреемстве, также администрация не лишена возможности после исполнения решения суда передать имущество департаменту. Крое того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался, соответствующие документы не представлял, об уважительных причинах невозможности их представления, при том, что о данном обстоятельстве истцу должно было быть известно, не сообщил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1 названного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

В нарушение требований части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по договору, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении в материалы дела не представлены.

Кроме того, несмотря на указание суда, не представлены сведения о годе ввода объектов системы водоотведения в эксплуатацию.

Вместе с тем в техническом отчете ООО "СИТИ-2007", выполненном в 2020 году, указан год ввода оборудования в эксплуатацию - 1999.

При этом отсутствие сведений о годе ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении само по себе влечет обязательность применения процедур, предусмотренных данным законом. В самом договоре аренды определен срок его действия до заключения концессионного соглашения.

То есть судами были исследованы и оценены доводы сторон, связанные с датой ввода объектов в эксплуатацию. Связанные с данным обстоятельством доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объекты аренды могли быть переданы в пользование ответчику в порядке исполнения концессионного соглашения.

Между тем концессионное соглашение сторонами не заключалось, договор аренды заключен без применения конкурентных процедур.

Из положений указанных выше норм не следует, что те обстоятельства, на которые ссылается общество в жалобе как на основание передачи имущества именно обществу по договору аренды, могут быть основанием для неприменения требований закона о передаче спорных объектов в порядке заключения концессионного соглашения.

Требования изложенных норм направлены не только на удовлетворение текущих нужд населения, но и на достижение долгосрочных целей, связанных с улучшением состояния объектов коммунального хозяйства. Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов водоотведения.

По аналогичным основаниям по искам прокуратуры признаны ничтожными заключенные между сторонами иные договоры аренды муниципального имущества (в том числе, в рамках арбитражных дел N N А81-69/2021, А81-9778/2020).

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, передача объектов происходит в рамках конкурсных процедур.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Поскольку при заключении договора был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет, это влечет ничтожность сделки. Вывод о нарушении публичных интересов является обоснованным.

На основании изложенного подлежит отклонению довод общества о том, что публичный интерес состоял только в передаче имущества в пользование.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая ничтожность договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что не имеют значения для рассмотрения дела и не подлежат оценке судом доводы ответчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 30.09.2019. Равным образом, требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления N 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в данном пункте Постановления N 25, вопросы, касающиеся действительности сделки и последствий ее недействительности, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон.

Заключение и исполнение сделки, предметом которой является муниципальное имущество, в обход предусмотренных законом правил нарушает публичный интерес на эффективное использование имущества, обеспечивающие вложение в него инвестиций, то есть нарушает публичный интерес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование объектом аренды, а также о возврате объекта аренды, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить последствия недействительности сделки по своей инициативе. Оставление иска в данной части без удовлетворения со ссылкой на возможность применения иного способа защиты означало бы отказ в судебной защите по формальным основаниям, связанным исключительно с правовой квалификацией отношений сторон, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод кассатора о том, что судами неверно определен состав имущества, подлежит отклонению, поскольку судом правильно указано, что обществу передана 31 позиция по акту приема-передачи, что соответствует пункту 1.1 договора, приложению N 1 к договору, акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 82 Постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.

Как установлено судами, ответчик оказывал услуги населению с использованием спорного муниципального имущества до 01.05.2020.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований считать, что имущество выбыло из владения ответчика в силу самого факта прекращения оказания услуг с его использованием.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам общества о том, что владение и пользование имуществом полностью прекратилось с 01.05.2020, о чем АО "Ямалкоммунэнерго" уведомляло истца в письмах исх. N 1.-03-2020/0489 от 10.04.2019, исх. N 1.09-03-2020/0617 от 30.04.2019.

Поскольку факт прекращения владения имуществом со стороны общества не установлен, является верным вывод судов о том, что имущество подлежит возврату.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Общество не опровергло выводы судов о том, что при принятии имущества в аренду общество подписало акт приема-передачи без замечаний.

Нахождение в нерабочем состоянии 9 единиц переданного в аренду имущества было обнаружено по итогам инвентаризации, проведенной в декабре 2018 года - феврале 2019 года.

20.05.2019 письмом N 40/2369 администрация поселка известила ответчика о необходимости соблюдения пунктов 3.2.6 и 3.2.8 договора аренды о надлежащем содержании имущества.

В ответ письмом от 24.07.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.09.2019 со ссылкой на пункт 6.8 договора. При этом доказательств обращения общества к истцу до этого момента с требованиями, связанными с ненадлежащим состоянием имущества, в порядке статьи 612 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Придание судами правового значения тому, что общество до извещения его администрацией о необходимости соблюдения условий договора о надлежащем состоянии имущества не обращалось к администрации с какими-либо требованиями, связанными с ненадлежащим состоянием имущества, обозначает, что до указанного момента факт ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества не подтверждается.

О проведении восстановительных работ общество сообщало письмом от 24.07.2019, о временном выводе КОС-200 из эксплуатации в связи с его аварийным состоянием, приостановлением с 01.05.2020 деятельности по оказанию коммунальной услуги "водоотведение" с использованием данного объекта - письмом от 30.04.2020, то есть уже в период действия договора, после определенного периода использования имущества.

Поскольку документально возврат имущества и приемка его администрацией поселка не оформлялись, нахождение имущества у ответчика до 01.05.2020 подтверждается материалами дела, указание суда на внесение арендной платы за октябрь 2019 года, оцененное как доказательство пользования имуществом, является верным.

При таких обстоятельствах ссылки общества на длительный срок эксплуатации имущества, его износ, а также на то, что в ходе эксплуатации его техническое состояние будет ухудшаться, как на основания для признания возможности возврата имущества в ненадлежащем виде, правомерно отклонены.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности возвратить муниципальное имущество, удовлетворение иска в данной части необходимо также для внесения определенности в отношения сторон.

В решении разъяснено, что в случае наличия каких-либо требований, вытекающих из оценки состояния данного имущества, администрация поселка вправе предъявить самостоятельные требования к ответчику, а ответчик - обратиться с встречным иском при наличии, по его мнению, у него права на какие-либо имущественные притязания к администрации. При этом возможность отказа от приемки имущества законодательством не предусмотрена, однако возможна фиксация состояния имущества, что может явиться основанием для предъявления требований, связанных с состоянием имущества.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 Постановления N 25).

Также из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Поскольку ответчик фактически пользовался объектом аренды по договору, признанному недействительным, оказывая услуги населению с использованием спорного муниципального имущества до 01.05.2020, у него имеется обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что плата за пользование имуществом должна быть внесена за весь период пользования по 30.04.2020.

При рассмотрении дела ответчик не обосновал иную стоимость пользования имуществом, чем та, которая была предусмотрена договором аренды.

Поскольку договор аренды признан судом ничтожным, и условие о договорной неустойке (статья 330 ГК РФ) к отношениям сторон не может быть применено, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 38 060,19 руб. отказано обоснованно.

Доводам о переходе права собственности была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при подтверждении перехода права собственности на спорные объекты к муниципальному образованию Тазовский район, департамент вправе обратиться с заявлением о правопреемстве. Также администрация не лишена возможности после исполнения решения суда передать имущество департаменту. Непривлечение к участию в деле департамента не нарушает права общества.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова