Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-1590/21 по делу N А70-9067/2019

город Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества инвестиционного банка "Бузулукбанк" (ИНН 5603009098, ОГРН 1025600002064; далее - банк) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-9067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020; далее - общество "М-Стройиндустрия", должник), принятые по

жалобе Шабанова Михаила Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича;

ходатайству конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича (далее - управляющий) к Шабанову Михаилу Владимировичу об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании бухгалтерской и иной документации и имущества.

В заседании принял участие представитель Шабанова Михаила Владимировича - Иванова Н.С. по доверенности от 21.09.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Бунеев Д.М.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества инвестиционного банка "Бузулукбанк" - Баранкова Е.П. по доверенности от 08.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "М-Стройиндустрия" Шабанов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся в уклонении от принятия имущества (ПФС-0,75 Погрузчик фронтальный 9094 ТУ 72 2011 года, далее - погрузчик) в конкурсную массу, неформировании конкурсной массы, непроведении инвентаризации, необеспечении сохранности имущества должника.

Управляющим заявлено встречное требование об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения Шабановым М.В. определения суда об истребовании бухгалтерской, иной документации и имущества должника.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего отказано; жалоба Шабанова М.В. удовлетворена, признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. выразившееся в уклонении от принятия имущества погрузчика в конкурсную массу, неформировании конкурсной массы, непроведении инвентаризации, необеспечении сохранности имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на добросовестном осуществлении арбитражным управляющим Шаповаленко Б.Н. возложенных на него обязанностей. В частности, кассатор ссылается на реализацию управляющим имущества должника, поступление денежных средств в конкурсную массу, ошибочность выводов судов о готовности Шабанова М.В. передать имущество, отсутствие у управляющего обязанности по получению имущества должника у третьих лиц, уклонение Шабанова М.В. от личной передачи имущества в конкурсную массу.

Банк полагает, что судами нарушены положения статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку жалоба удовлетворена в отсутствие нарушений прав и законных интересов Шабанова М.В.

С позиции кассатора, обстоятельства неисполнения Шабановым М.В. в полном объёме обязанности по передачи управляющему имущества должника, возложенной на него в том числе вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Шабанова М.В. обязанности по выплате судебной неустойки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "М-Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009, его директором является Шабанов М.В., учредителями - Шабанов М.В. и Бородулин Максим Борисович (размер доли каждого 8 500 руб.).

Требования банка, включённые в реестр требований кредиторов должника в размере 19 231 262,84 руб., обеспечены залогом (погрузчик) по договору залога от 14.06.2013 N 3з/1140-клз, вещное право общества "М-Стройиндустрия" которое подтверждается ответом Управления Гостехнадзора Тюменской области от 06.08.2019 N 1218/2019.

Управляющим 21.12.2019 бывшему руководителю должника Шабанову М.В. направлено письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

Документация и печать организации частично переданы управляющему, что подтверждается описью вложения документов в письмо, и им не оспаривается.

Определением суда от 04.03.2020 на Шабанова М.В. возложена обязанность передать управляющему в том числе, погрузчик, являющийся предметом залога, а также непереданную ранее документацию должника.

Управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шабановым М.В. определения суда от 04.03.2020 (документация передана с 2017 года по 26.10.2020; погрузчик находится на территории юридического лица, подконтрольного Шабанову М.В.), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки.

Возражая против заявленных требований и настаивая на незаконности действий управляющего, выразившихся в непринятии им имущества должника, уклонении от формирования конкурсной массы, непроведении инвентаризации, необеспечении сохранности имущества предприятия-банкрота, создании угрозы утраты активов, Шабанов М.В. ссылался на принятые им исчерпывающе меры по передаче управляющему имущества и документов, представив в подтверждение своих доводов переписку между ними.

Так, в переписке Шабанов М.В. указывал на отсутствие у него оригиналов документов на залоговое (погрузчик), лизинговое имущество ввиду их нахождения у залогодержателя (банка), лизингодателя (общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"); указал на отсутствие препятствий для возврата залогового имущества управляющему в конкурсную массу в месте его нахождения (письмо от 22.10.2020).

Письмом от 30.10.2020 Шабанов М.В. вновь обратился к управляющему с просьбой принять погрузчик, указав на согласование даты и времени с лицами, у которых он находится, точные координаты его местоположения, предложив готовность найти сопровождающего к месту нахождения имущества должника.

Письмом от 30.10.2020 Шабанов М.В. дополнительно направил пояснение с указанием наименования лица, на территории которого находится погрузчик. Спросил, есть ли необходимость прислать подтверждающие документы.

После этого управляющий обратился к Шабанову М.В. с требованием передать имущество лично бывшим руководителем, в том числе автомобиль МАЗ.

В этот же день Шабановым М.В. было подготовлено и отправлено обращение с запросом к управляющему относительно автомобиля МАЗ, поскольку это транспортное средство ранее не запрашивалось, в отчёте и акте инвентаризации не упоминается.

В ответ на обращения управляющим 01.11.2020 в адрес Шабанова М.В. с угрозой привлечения к ответственности было отправлено требование следующего содержания: "Прошу передать 02.11.2020 в 14 часов 30 минут согласованное 30.10.2020 года ДУ-96 КАТОК 2359 ТК7220121, по адресу, предложенного вами: 625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 170 строение 6 территория компании общества с ограниченной ответственностью "Моторс" (ИНН 7202144262, КПП 720301001). Прошу предоставить следующее: телефон представителя общества с ограниченной ответственностью "Моторс" (ИНН 7202144262, КПП 720301001) для согласования посещения территории общества с ограниченной ответственностью "Моторс" (ИНН 7202144262, КПП 720301001) для установки местоположения и состояния ДУ-96 КАТОК 2359 ТК7220121, обеспечить Ваше присутствие во время осмотра передачи и установки визуальных дефектов ДУ-96 КАТОК 2359 ТК7220121".

Шабановым М.В. 02.11.2020 направлен ответ с приложением уведомления общества с ограниченной ответственностью "Моторс" о том, что в назначенное время представитель управляющего не явился.

Шабанов М.В. 03.11.2020 вновь письменно обратился к управляющему, что в дату и время, указанные уже управляющим (02.11.2020) его представитель для принятия имущества не явился.

Учитывая изложенное, разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 60, 129 Закона о банкротстве, исходили из осуществления бывшим руководителем всех исчерпывающих мер и попыток передать имущество управляющему, неправомерном его бездействии в осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма получения имущества от бывшего руководителя несостоятельного юридического лица), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Инвентаризация и дальнейшая реализация возвращённого имущества в конкурсную массу подлежит осуществлению в кратчайшие сроки для минимизации расходов на проведение конкурсного производства и нивелирования негативных последствий имущественной несостоятельности субъекта коммерческой деятельности (статья 131 Закона о банкротстве).

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив переписку между бывшим руководителем и управляющим, обстоятельства передачи Шабановым М.В. части документов (акт приёма-передачи от 26.10.2020), направления остальной части документов управляющему транспортной компанией в город Санкт-Петербург, его уклонение от их принятия, сроки проведения управляющим инвентаризации имущества должника, дату утверждения комитетом кредиторов положения об его реализации (протоколы от 01.12.2020 и от 28.12.2020), объём мероприятий по продаже активов общества "М-Стройиндустрия", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемых бездействий управляющего.

В частности, судами правомерно указано на осуществление Шабановым М.В. надлежащих попыток передачи в конкурную массу имущества должника, направление управляющему всей имеющейся у него документации общества "М-Стройиндустрия".

Фактическое уклонение управляющего от принятия активов в конкурную массу в условиях его осведомлённости об их местонахождении, личного назначения времени и места передачи транспортного средства очевидно не соответствуют критериям добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Поскольку доказательств того, что Шабанов М.В. отказался либо уклоняется от передачи имущества должника в конкурсную массу в материалы обособленного спора не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на него судебной неустойки являются обоснованными, соответствующими разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам банка положения статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленного спора не нарушены, поскольку подача бывшим руководителем жалобы на действия (бездействие) управляющего является превентивной мерой защиты имущественных интересов собственника бизнеса в условиях банкротства подконтрольного ему предприятия.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве о стандартах разумности поведения конкурсного управляющего на протяжении дела о банкротстве в сопоставлении с интересами лиц, вовлечённых в дело о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества инвестиционного банка "Бузулукбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур