Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6520/21 по делу N А45-29203/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А45-29203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-29203/2020 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская автотранспортная компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 24, пом. 41, ОГРН 1065406150193, ИНН 5406357120) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Кузнецова Т.А. по доверенности от 07.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автотранспортная компания" - Кошелева Т.С. по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская автотранспортная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 323 000 руб.

В размер исковых требований включена стоимость утраченного ответчиком движимого имущества: ворота секционные автоматические с радиоуправлением, прибор для учета расхода т/э, защитная автоматическая конструкция, система автоматики Насос станции пожаротушения, система АУПС и СОУЭ в здании гаража, шлагбаум.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление от 06.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы департамент приводит следующие доводы: суды неверно определили момент, когда истец узнал о нарушении своего права; заявленное требование основано на факте уничтожения имущества, а не выбытия его из владения правообладателя; уничтожение ответчиком имущества, связанного с обслуживанием приобретенного в порядке приватизации здания гаража, произошло при сносе указанного здания ответчиком (14.07.2017), о чем истец осведомлен не был и узнал о дате сноса здания (14.07.2017) только при рассмотрении дела N А45-12674/2020; рассмотрение иска по указанному делу прерывает течение срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, связанного с утратой движимого имущества, находившегося в приватизированном здании, и на момент обращения департамента с иском и взыскания убытков данный срок не является пропущенным; ссылки судов на то, что в здании на момент его приватизации в 2015 году находилось утраченное движимое имущество, а приватизации предшествовал преддоговорный спор, связанный с определением выкупной стоимости здания и земельного участка, не имеют какого-либо правового значения; решение о приватизации движимого имущества уполномоченным органом не принималось, таким образом, сведениями о движимом имуществе, находящемся в незаконном пользовании ответчика, департамент как орган государственной власти, уполномоченный на выполнение мероприятий в связи с приватизацией имущества, не обладал и не мог обладать; движимое имущество не подлежало отчуждению в порядке приватизации; ГУП НСО "ХОЗУ" распоряжалось движимым имуществом самостоятельно, без уведомления департамента, который не мог знать о факте передачи движимого имущества покупателю гаража; факт отсутствия спорного имущества выявился при проведении проверки в 2019 году; письмом от 20.02.2016 N 21 общество сообщило истцу о том, что стоимость приобретенного ответчиком здания гаража включает в себя стоимость движимого имущества, предназначенного для обслуживания гаража; имеющейся в материалах дела перепиской стороной (письмо общества от 30.05.2016 N 30) подтверждается, что в приватизированном здании помимо спорного находилось и иное движимое имущество, которое ответчик предложил вывезти из здания; движимое имущество, за исключением позиций 1 - 3 обозначенного в исковом заявлении перечня, в составе рыночной стоимости объектов экспертизы учтено не было; основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска явилось отсутствие истребуемого имущества в натуре; до обращения с виндикационным иском и до выявления факта сноса здания и отсутствия в натуре движимого имущества в ходе судебного заседания от 08.09.2020 по делу N А45-12674/2020 правообладатель не мог требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается как представленный без надлежащих доказательств направления его иными участвующим в деле лицам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ГУП НСО ХОЗУ) и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 27.07.2007 N 306-о, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 6 283,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ядринцевская, 54, для использования под автотранспорт.

Срок действия договора до 01.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012).

В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 N 335-рп "О реорганизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" была проведена реорганизация ГУП НСО ХОЗУ путем преобразования в Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ГКУ НСО ХОЗУ), которое является правопреемником ГУП НСО ХОЗУ.

Арендуемое ответчиком здание было включено в Прогнозный план приватизации государственного имущества Новосибирской области на 2015 год, утвержденный Законом Новосибирской области от 22.12.2014 N 500-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", приказом департамента от 15.04.2015 N 815 право хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ в отношении здания гаража по ул. Ядринцевская, 54 прекращено, дополнительным соглашением от 18.05.2015 к договору аренды нежилых помещений N 306-о от 27.07.2007 права арендодателя от ГУП НСО ХОЗУ переданы депертаменту.

В рамках реализации предоставленного статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относилось ООО "СибАК" (ответчик), преимущественного права на приобретение арендуемого государственного недвижимого имущества и по результатам разрешения Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16034/2015 преддоговорного спора с арендатором относительно размера цены выкупаемого имущества, на основании приказа департамента от 19.06.2015 N 1323 "Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности Новосибирской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ядринцевская, 54" (с учетом изменений от 22.12.2015), между департаментом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 N 1, предметом которого являлось здание гаража, с кадастровым (условным) номером 54:35:101375:0011:01, площадью 6 283,6 кв. м и земельный участок, с кадастровым номером 54:35:101375:0011, площадью 6 078 кв. м, необходимый для использования приватизируемого здания.

На момент приватизации здания гаража в нем находилось движимое имущество, которое принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ.

В ходе проведенной департаментом от 10.10.2019 проверки использования недвижимого имущества Новосибирской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ НСО ХОЗУ, учреждением были представлены сведения о движимом имуществе, находящемся в приватизированном в 2015 году здании гаража, а также на территории земельного участка по ул. Ядринцевская, 54 города Новосибирска, а именно в отношении следующих объектов:

- вентиляционная система реестровый номер 54000311000103;

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3000*3000 реестровый номер 54000311000425;

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3600*3620 реестровый номер 54000311000426;

- ворота секционные автоматические с радиоуправлением реестровый номер 54000311000460;

- прибор для учета расхода т/э 54000311000105;

- защитная автоматическая конструкция реестровый номер 54000311000595;

- система автоматики насос станция пожаротушения 54000311000516;

- система АУПС и СОУЭ в здании гаража 54000311000611;

- шлагбаум реестровый номер 54000311000737.

По мнению истца, факт нахождения вышеназванного движимого имущества в здании на момент совершения сделки купли-продажи от 23.12.2015 подтверждается ответчиком, который сообщил в письме от 20.02.2016 N 21, что в соответствии решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-16034/2015, которым на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиком экспертной организации ООО "А2" В.В. Лебедевым, была определена окончательная выкупная стоимость приватизируемого недвижимого имущества, приобретенного ООО "СибАК" здания гаража и земельного участка Ядринцевская, 54 города Новосибирска включала в себя стоимость иного имущества, предназначенного для обслуживания указанного здания.

Однако, на момент проведения департаментом проверки использования ГКУ ХОЗУ имущества Новосибирской области сведения о движимом имуществе, находившимся в переданном ООО "СибАК" по договору купли-продажи здании и на территории земельного участка по ул. Ядринцевская, 54 города Новосибирска, не исключены из реестра государственной собственности Новосибирской области, данное движимое имущество числится закрепленным за ГКУ НСО ХОЗУ.

Виндикационный иск ГКУ НСО ХОЗУ, рассмотренный в рамках дела N А45-12674/2020, оставлен судом без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с невозможностью возврата имущества в натуре в связи с его уничтожением во время демонтажа здания гаража, в связи с отказом в удовлетворении виндикационного иска третьего лица, истец, как собственник имущества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал сам истец, спорное движимое имущество находилось в здании по ул. Ядринцевская, 54 в городе Новосибирске и на земельном участке до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи N 1 от 23.12.2015. При этом, по мнению истца, данное движимое имущество не являлось ни предметом договора аренды, ни предметом договора купли-продажи, в связи с чем подлежало либо передаче правообладателю, либо выкупу ответчиком.

Вместе с тем заключению договора купли-продажи предшествовал преддоговорной спор по делу N А45-16034/2015, в рамках которого назначалась судебная экспертиза по поводу рыночной стоимости здания.

Таким образом, именно с декабря 2015 года у истца возникло право на предъявление иска и началось течение срока исковой давности. Фактически для истца имущество утрачено именно с вышеуказанного момента, поскольку как он сам указывает, ответчик не имел права на получение какого-либо имущества, кроме недвижимого, являвшегося предметом спора по делу N А45-16034/2015, при должной осмотрительности и добросовестности истец как собственник имущества не мог не знать о нарушении своих прав.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Таким образом, момента начала течения срока исковой давности не может быть различным для собственника имущества унитарного предприятия или учреждения и самого предприятия и учреждения. В данном случае, как следует из судебных актов по делу А45-12674/2020 истец узнал об отказе ответчика возвратить спорное имущество не позднее 20.02.2016. кроме того, здание было отчуждено со всеми принадлежностями, составляющими единый имущественный комплекс объекта недвижимости.

Довод о том, что течение срока исковой давности было прервано обращением в суд в рамках дела N А45-12674/2020 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу судами установлено, что на момент обращения в суд срок исковой давности уже истек, основанием для перерыва является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд посредством электронного документооборота 28.10.2020, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров