Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6864/21 по делу N А75-19292/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А75-19292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Комфорт" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-19292/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Комфорт" (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 6, дом 31, ОГРН 1168617062987, ИНН 8609019242) к казённому учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 6, дом 18, помещение 18/5, ОГРН 1028601466046, ИНН 8609014205) о признании недействительными итогов электронного аукциона.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Комфорт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казённому учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ города Радужный (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительными итогов электронного аукциона "Содержание объектов благоустройства 5 микрорайона города Радужный", номер извещения N 0187300007820000231, размещённого 12.11.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при принятии судебных актов судами не учтено недобросовестное поведение ответчика, чем нарушены статьи 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); неверно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как фактически цена за единицу товара появилась только в приложении N 2 к муниципальному контракту от 18.12.2020 N 01873000078200002310001 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 5 микрорайона города Радужный (далее - контракт), после проведения аукциона, объём услуги является прогнозируемым, поскольку фактически его определить невозможно; согласно независимой экспертизе объём услуги завышен почти в три раза от максимально возможного объёма; ответчиком в нарушение статей 6 - 12, 22 Закона N 44-ФЗ не проведено исследование рынка, не предприняты меры для максимально точного определения объёма услуги; ошибочен вывод судов, что контракт подписан обществом с протоколом разногласий в части изменения приложения N 2 и это свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта; общество вынуждено было принять условия контракта и передать разногласия на разрешение суда; судами неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отказано обществу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертно-аналитического заключения (приложение N 1 к кассационной жалобе на 34 листах), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанный документ направлен в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.

В отзыве учреждение возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2020 на сайте www.zalcupki.gov.ru учреждением размещена конкурсная документация о закупке услуг по содержанию объектов благоустройства 5 микрорайона города Радужный (извещение N 0187300007820000231).

Согласно конкурсной документации наименование описание объекта закупки, количество поставляемого товара (объём выполняемых работ, оказываемых услуг) указано в части 2 технической документации.

В части 2 технической документации закреплено, что объектом закупки является оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 5 микрорайона города Радужный. Общая обслуживаемая площадь территории микрорайона с твёрдым покрытием 46 379,38 кв. м. Перечень оказываемых услуг:

1. Своевременная уборка снега и льда с территорий.

2. Скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на территориях с твёрдым покрытием.

3. Посыпка территорий с твёрдым покрытием противогололёдными материалами (песок) (приложение к техническому заданию N 1).

4. Вывоз снега, льда с мест временного размещения (места указывает заказчик) должен осуществляться по мере необходимости и степени заполнения мест снегом с обязательным уведомлением заказчика о дате и месте вывоза (приложение к техническому заданию N 1).

5. Содержание элементов обустройства проездов (ограждения, бордюры, дорожные знаки, искусственные неровности), тротуаров, контейнерных площадок, уличной мебели (скамьи), детского игрового и спортивного оборудования, коммунально-бытового оборудования (урны, контейнеры), объектов для размещения информации (информационные щиты), рекламной конструкции (тумбы).

Количество выполняемых работ и услуг указано в приложении к техническому заданию. Приложением N 1 к техническому заданию утверждён перечень и периодичность оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов благоустройства 5 микрорайона города Радужный. По указанному перечню зимнее содержание с 01 января по 30 апреля предусматривает, в том числе, услуги по погрузке, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км в количестве 37 103,50 куб. м с периодичностью не реже одного раза за 7 суток.

Приложением N 2 к техническому заданию утверждён реестр площадей с твёрдым покрытием (внутриквартальных проездов, автостоянок, тротуаров, пешеходных дорожек) 5 микрорайона города Радужный.

Согласно пункту 1.2 размещённого проекта контракта состав и объём услуг определяется в утверждённом заказчиком техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пункт 4.1 проекта контракта содержит срок оказания услуг с 01.01.2021 по 30.04.2021. Периодичность оказания услуг отражена в приложении N 1 к техническому заданию.

В силу пункта 5.1 проекта контракта после оказания ежемесячных услуг не позднее 02 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта приёмки оказанных услуг, фотосъёмки оказанных услуг, журналы осмотра детского и игрового оборудования, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, справки, подтверждающие сбор и размещение мусора на полигон твёрдых коммунальных отходов, справку о вывезенном снеге на площадку складирования снега и льда.

В приложении N 2 к контракту представлен расчёт стоимости контракта (начальная максимальная цена составила 3 900 000 рублей). Обоснование начальной максимальной цены контракта осуществлено на основании метода сопоставимых рыночных цен (запрос ценовой информации у потенциальных исполнителей, поставщиков, подрядчиков).

В целях уточнения условий контракта обществом сделан запрос разъяснений положений документации об аукционе в части определения периода для погрузки, перевозки, разгрузки снега на площадку складирования снега и льда. Общество просило разъяснить весь ли объём снега (37 103,50 куб. м) должен вывозиться каждые 7 суток или указанный объём должен быть вывезен за период действия контракта с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Из разъяснений N 1 заказчика следует, что в соответствии с условиями технического задания погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда в объёме 37 103,50 куб. м должна осуществляться не реже 1-го раза за 7 суток.

От двенадцати участников конкурса 18.11.2020, 19.11.2020 поступили первые части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе от общества. Общество и индивидуальный предприниматель Кроткина Н.В. 24.11.2020 подали вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020 определено, что 1 место заняло общество с предложением цены контракта в размере 3 880 500 рублей.

Впоследствии, по результатам аукциона заказчиком размещён для подписания проект контракта, приложением к которому является расчёт стоимости работ.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников принято решение о признании общества победителем электронного аукциона с ценой контракта 3 900 000 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020).

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 18.12.2020 подписан контракт на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 5 микрорайона города Радужный со сроком исполнения 01.01.2021 - 30.04.2021 на условиях, изложенных в контракте (включая согласованные приложения к нему - техническое задание), с учётом протокола разногласий от 07.12.2020 (приложение N 2 к контракту).

Протокол разногласий от 07.12.2020 (приложение N 2 к контракту) представляет собой согласованный сторонами локальный ресурсный сметный расчёт.

Заявляя о том, что оплата полной суммы, предусмотренной контрактом, возможна только при полном выполнении предусмотренного объёма работ, в городе Радужном не выпадает количества снега 37 103,50 куб. м еженедельно, объём снежной массы завышен заказчиком в 188 раз, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объёма формирования снежно-ледяных отложений на территории, указанной в приложении N 2 к техническому заданию, с учётом климатических и статистических данных, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем проведение экспертизы признано нецелесообразным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166 - 168, 179, 447 - 449 ГК РФ, статьями 1, 6, 8, 15, 22, 30, 34, 59, 66 Закона N 44-ФЗ, пунктом 99 Постановления N 25, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Установив, что контракт подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке с учётом разногласий исполнителя, изложенных в протоколе разногласий от 07.12.2020 (приложение N 2 к контракту), которые представляют собой согласованный сторонами локальный ресурсный сметный расчёт с указанием стоимости в текущих (прогнозируемых) ценах, признав отсутствующими в материалах дела доказательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, а также подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов общества, суды первой и апелляционной инстанций сочли исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Спор по существу разрешён судами правильно.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса. Торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 1, 5 информационного письма N 101, при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкции по её заполнению.

Апелляционной инстанцией отмечено, что указанные в аукционной документации объёмы вывозимого снега определены на весь период действия контракта и являются прогнозируемыми заказчиком и предполагаемыми к вывозу с января по апрель 2021 года включительно, при этом объём, определённый в пункте 7 приложения N 1 к техническому заданию, рассчитан за весь период действия муниципального контракта, что и указано в графе 1: "Зимнее содержание с 01 января по 30 апреля".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждением при формировании аукционной документации соблюдены положения Закона N 44-ФЗ, контракт предложен победителю аукциона исходя из реально существующих условий, прогнозируемых объёмов, метеонаблюдений; учитывая, что истец добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в контрактные правоотношения с ответчиком, следовательно, принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего контракта, тем более в условиях, когда вся необходимая документация была доступна ему, как и предмет будущего исполнения, носящего специфический характер; исходя из того, что учреждением определена начальная цена единицы услуги (работы), а подписание истцом контракта с учётом его разногласий свидетельствует о том, что он согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые контрактом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка общества на то, что при принятии судебных актов судами не учтено недобросовестное поведение ответчика, чем нарушены статьи 10, 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25, не принимается судом округа, поскольку судами установлено отсутствие противоправных действий со стороны учреждения при проведении аукциона, соблюдение им требований гражданского законодательства, соответственно, недоказанности необходимости применения названных норм.

Доводы заявителя о том, что конкурсной документацией не определена и не обоснована начальная цена единицы услуги (работы); фактически цена за единицу товара появилась после проведения аукциона в приложении N 2 к контракту и определения победителя, истец был вынужден подписать контракт, а разногласия передать на рассмотрение суда, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта статьи 286 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, оснований для удовлетворения заявленной истцом кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая неисполнение истцом определения суда округа от 13.10.2021, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна