Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6734/21 по делу N А27-2091/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А27-2091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-2091/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) к администрации Кемеровского муниципального округа (650032, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1-А, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Кемеровского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: тупик ж/д 200 м, Р-65, деревянные шпалы 96 км, с кадастровым номером 42:04:0000000:544, протяженности 434,9 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, (Лесхоз Барзасский) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу), акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс").

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (Команич Е.А.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.07.2021 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 19.05.2021 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: является неверным вывод суда апелляционной инстанции, основанный на судебных актах по делу N А27-8339/2012, о том, что истцу с 15.10.2013 известно о том, что он не является собственником имущества, на которое он просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности; добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение; добросовестность общества на момент получения тупика подтверждается как имеющимися в деле доказательствами, так и выводами, изложенными в судебных актах по делу N А27-8339/2012; противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что общество не имеет и не имело в пользовании железнодорожных путей необщего пользования с заявленными в иске характеристиками (протяженностью 434,9 м); указанный вывод сделан без учета того, что для установления сведений об объекте, характеристиках объекта недвижимости необходимо руководствоваться сведениями ЕГРН, а не описанием предмета договора оказания услуг; фактическим обстоятельствам дела противоречит также вывод апелляционного суда о том, что по сути между истцом и третьим лицом (АО УК "Северный Кузбасс") имеется спор о праве; судом не учтено, что речь идет об объектах с разными кадастровыми номерами; вывод экспертов о том, что объекты недвижимости имеют пересечения относительно друг друга, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ровер" представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором общество отмечает, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов, однозначно указывающих на наложение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:04:0000000:544 и 42:22:000000:173. При этом буквальное значение содержащихся в заключении выводов данное утверждение опровергают. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были, для дачи пояснений эксперт в судебное заседание не вызывался, дополнительная экспертиза не назначалась. С учетом этого является необоснованным вывод суда о наличии спора о праве между истцом и третьим лицом, а также о том, что ООО "Ровер" не имеет и не имело в пользовании железнодорожных путей необщего пользования с заявленными в исковом заявлении характеристиками.

В отзыве на кассационную жалобу АО "УК "Северный Кузбасс" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что в деле было применено кадастровое понятие пересечения границ объектов недвижимости, обозначающее совпадение координат характерных точек контуров объектов недвижимости, тогда как истец подменяет его терминами ГОСТа 33535-2015, не имеющего отношения к предмету спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обосновывая свое требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец исходит из следующего.

С июня 2000 года, более 19 лет, ООО "Ровер" добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется как своим собственным расположенным по адресу Кемеровская область, Кемеровский район (Лесхоз Барзасский), объектом недвижимости: Тупик ж/д 200 м, Р-65, деревянные шпалы 96 км, с кадастровым номером 42:04:0000000:544, протяженностью 434,9 м (далее - тупик ж/д, объект недвижимости).

Указанный объект в процессе приватизации на основании решения КУГИ администрации Кемеровской области от 18.08.1993 N 2-1133/7 "О досрочном выкупе арендованного государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия разреза "Барзасский" находился в собственности разреза "Барзасский", далее, в процессе банкротства закрытого акционерного общества "Разрез Барзасский" (далее - ЗАО "Разрез Барзасский") был передан открытому акционерному обществу "Ломовское" (далее - ОАО "Ломовское").

После ликвидации ОАО "Ломовское" 27.06.2000 тупик ж/д был передан ООО "Ровер".

Как утверждает истец, с 27.06.2000 ООО "Ровер" открыто владеет спорным объектом недвижимости, пользуется им как своим собственным, давностное владение является добросовестным и непрерывным.

Указанный ж/д тупик расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 площадью 10 192 241 кв. м, который, распоряжением администрации Кемеровской области от 07.08.2001 N 618-р предоставлен ООО "Ровер" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В границах данного земельного участка ООО "Ровер" с 2000 года ведет деятельность, связанную с добычей угля открытым способом на основании полученных лицензий.

Тупик ж/д используется предприятием для отгрузки угля железнодорожным транспортом, что подтверждается договорами на организацию перевозок; договорами, связанными с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки ООО "Ровер", заключенными с РЖД, погрузочно-транспортным управлением ОАО "УК "Северный Кузбасс".

Вместе с тем правоустанавливающие документы на объект недвижимости у истца отсутствуют, ООО "Ровер" не вправе распоряжаться указанным объектом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела N А27-8339/2012 ООО "Ровер" обращалось в арбитражный суд с требованием к Управлению Росреестра по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

- перешедшие от ЗАО "Разрез Барзасский" к ОАО "Ломовское" и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 - от ОАО "Ломовское" к ООО "Ровер": здание ОТК, кадастровый номер 42:04:0000000:6:103, Литера С, площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; дорога а/м щебеночная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:106, Литера Г7, протяженность 4 200 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; скважина 9-784, кадастровый номер 42:04:0000000:6:118, Литера Г 13, площадь 1 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; скважина 9-799, кадастровый номер 42:04:0000000:6:120, Литера Г 12, площадь 40,5 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание тяжелосредной обогатительной установки (ТОУ), кадастровый номер 42:04:0000000:6:124, Литера Ю, общая площадь 2 180,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; тупик ж/д 200 м, Р-65, деревянные шпалы 96 км, кадастровый номер 42:04:0000000:6:95, Литера Г, протяженность 435 м, расположенный по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:104, Литера Ч, общая площадь 309,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; подстанция Ломовская, кадастровый номер 42:04:0000000:6:100, Литера А, общая площадь 33,7 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский;

- перешедшие от ЗАО "Разрез Барзасский" к открытому акционерному обществу "Глушинское" (далее - ОАО "Глушинское") и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 - от ОАО "Глушинское" к ООО "Ровер": траншея въездная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:119, Литера ПО, площадь 2 000 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание (нарядная), кадастровый номер 42:04:0000000:6:86, Литера Е, общая площадь 28,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание РМУ, кадастровый номер 42:04:0000000:6:128, Литера Б, общая площадь 1 286,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский, ВЛ-6кВ Ф 6-13ПС "Ломовская", кадастровый номер 42:04:0000000:6:126, Литера Г4, протяженность 675 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф6-12 ПС "Ломовская", кадастровый номер 42:04:0000000:6:122, Литера Г, протяженность 1 579 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф 6-17 ПС "Ломовская", кадастровый номер 42:04:0000000:6:127, Литера Г5, протяженность 2 650 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф 6-7 ПС "Ломовская", кадастровый номер 42:04:0000000:6:125, Литера Г6, протяженность 3 660 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ангар, кадастровый номер 42:04:0000000:6:88, Литера М, общая площадь 629,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; дорога а/м щебеночная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:102, Литера П, протяженность 2 100 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский, здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:108, Литера Р, общая площадь 217,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский;

- перешедшие от ЗАО "Разрез Барзасский" к открытому акционерному обществу "Латышевское" (далее - ОАО "Латышевское") и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 - от ОАО "Латышевское" к ООО "Ровер": здание гаража N 1, кадастровый номер 42:04:0000000:6:93, Литера В, В1, общая площадь 1 686,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район; ангар (Латыши), кадастровый номер 42:04:0000000:6:89, Литера Э, общая площадь 339 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровский район, СЗФ "Латыши", здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:107, Литера Х, общая площадь 229,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский.

Решением от 11.07.2012 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, постановлением от 15.03.2013 суда кассационной инстанции по делу N А27-8339/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением от 12.07.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А27-8339/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данных судебных актов отказано.

В определении от 12.07.2013 по делу N А27-8339/2012 указано следующее: "Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Разрез Барзасский" на спорные объекты недвижимости, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Поскольку у ЗАО "Разрез Барзасский" право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, и оно не являлось ранее возникшим, оно не могло перейти к акционерным обществам и в свою очередь от них - к обществу по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные выводы сделаны судами по итогам оценки доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда надзорной инстанции не имеется".

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела указал, что в решении от 11.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8339/2012, оставленном без изменения постановлением от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержатся прямо противоположные выводы суда:

"Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ЗАО "Разрез Барзасский" ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости правопредшественнику - ЗАО "Разрез Барзасский", право собственности на спорные объекты недвижимости не могло перейти к вновь возникшим юридическим лицам - ОАО "Ломовское", ОАО "Латышевское", ОАО "Глушинское". Не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, несуществующее право собственности не может быть передано вновь созданным юридическим лицам";

"При передаче имущества в качестве ликвидационной квоты происходит отчуждение этого имущества путем передачи другому юридическому лицу. Учитывая, что ОАО "Ломовское", ОАО "Латышевское", ОАО "Глушинское" право собственности на спорные объекты недвижимости не приобрели, они не могли совершать действий по распоряжению данным имуществом, поскольку невозможно осуществить отчуждение права собственности, которое не возникло";

"Доводы истца о том, что право собственности ЗАО "Разрез Барзасский" на спорные объекты недвижимости подтверждено, а объекты недвижимости в качестве оплаты акций были переданы в собственность созданных акционерных обществ, и истец приобрел право собственности в силу закона, суд отклоняет как документально не подтвержденные и не основанные на фактических обстоятельствах дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле АО "УК Северный Кузбасс".

Этим же определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления, имеется ли наложение принадлежащих третьему лицу железнодорожных путей и железнодорожного тупика, на который претендует истец.

06.10.2019 от АО "УК "Северный Кузбасс" поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство АО "УК "Северный Кузбасс" о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Сибирский Межрегиональный центр "Судебных экспертиз", экспертам Омельченко Сергею Викторовичу и Мазуро Александру Александровичу.

Судебная экспертиза назначена в целях установления, имеется ли наложение принадлежащих третьему лицу железнодорожных путей и железнодорожного тупика, на который претендует истец, установления фактической протяженности железнодорожного тупика с кадастровым номером 42:04:0000000544.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Железнодорожные пути какой протяженности расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367.

2) Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 железнодорожные пути с кадастровым номером 42:04:0000000544, какова их фактическая протяженность.

3) Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 железнодорожные пути с кадастровым номером 42:22:0000000:173.

4) Имеется ли "наложение" железнодорожных путей с кадастровым номером 42:04:0000000544 и железнодорожных путей с кадастровым номером 42:22:0000000:173, какова протяженность "наложения".

Согласно полученным экспертами ответам:

1) На земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 размещено железнодорожных путей общей протяженностью 416,43 м п.

2) На земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 расположены железнодорожные пути с кадастровым номером 42:04:0000000:544.

При этом протяженность объекта недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 42:04:0000000:544 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367 составляет 409,92 м п.

3) Объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 42:22:0000000:173 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367.

4) Пересечение объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и кадастровым номером 42:22:0000000:173, имеет место на протяженности 249,46 м п.

При этом пересечение объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и кадастровым номером 42:22:0000000:173 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367, имеет место на протяженности 193,78 м п.

В вопросах расположения относительно друг друга железнодорожных путей с кадастровыми номерами 42:04:0000000:544 и 42:22:0000000:173, в ходе проведения экспертизы установлено, что:

1. Железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и железнодорожные пути с кадастровым номером 42:22:0000000:173 не являются частями друг друга, являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый из которых имеет свои уникальные характеристики, в отношении каждого из которых ведется технический учет, на каждый из которых заведено инвентарное дело.

2. Протяженность, координаты характерных точек железнодорожного тупика с кадастровым номером 42:04:0000000:544, его конфигурация подтверждены полученными в ходе проведения экспертизы доказательствами:

- материалами инвентарного дела N 32:207:002:000005870 составленного Кемеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 07.12.2011.

- цифровым картографическим материалом на Кемеровский район (растровая подложка) масштаба 1:10000, 9 планшетов (18 файлов), формата хранения "tab, gif", год создания - 1995;

- цифровыми ортофотопланами на Кемеровский район масштаба 1:10000, 8 планшетов (16 файлов), формата хранения "tab, gif", год создания 2007.

3. Фактически существующая конфигурация железнодорожного тупика в момент натурного обследования визуально совпадает и с его конфигурацией в инвентарном и деле, и с конфигурацией на цифровом ОФП. Данный факт был подтвержден экспертами как в ходе анализа полученной документации, так и по результатам натурного экспертного обследования при совмещении цифровой ОФП с топографической съемкой, а также со сведениями ЕГРН.

4. Фактическая протяженность объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 составляет 465,5 м п. и отличается от протяженности такого объекта недвижимости по сведениям ЕГРН и сведениям инвентарного дела N 32:207:002:000005870. По сведениям ЕГРН протяженность объекта недвижимости с кадастровым N 42:04:0000000:544 составляет 435 м, по сведениям инвентарного дела - 434,9 м.

Разница 0,1 м между сведениями ЕГРН и сведениями инвентарного дела N 32:207:002:000005870 является округлением.

Разница 30,6 м в протяженности фактической и по сведениям инвентарного дела N 32:207:002:000005870 может быть обусловлена точностью средств измерений, используемых на момент проведения технической инвентаризации и на момент проведения натурного экспертного обследования.

5. Сведения об объекте недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 42:22:0000000:173, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют данным технического паспорта инв. N 124, составленного Филиалом N 3 БТИ Кемеровского городского округа по состоянию на 27.06.2002.

В частности, экспертами установлено, что не все ветки железнодорожных путей относятся к объекту недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173. А именно, согласно техническому паспорту подъездные железнодорожные пути берут свое начало с северо-востока, проходят через ст. Первомайскую и спускаются на юг к ст. Бирюлинская. Однако в сведения ЕГРН координаты поворотных точек внесены таким образом, что усматривается тот факт, что подъездные железнодорожные пути имеют еще одну ветку с юго-западной стороны, что противоречит материалам технической инвентаризации такого подъездного железнодорожного пути.

При этом фактическая протяженность путей с кадастровым номером 42:22:0000000:173 экспертами не измерялась.

6. Эксперты, "... сопоставив конфигурацию объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173, могут сделать однозначный вывод, о том, что объекты недвижимости имеют пересечения относительно друг друга".

Отвечая на вопрос суда о том, "Имеется ли "наложение" железнодорожных путей с кадастровым номером 42:04:0000000544 и железнодорожных путей с кадастровым номером 42:22:0000000:173..." эксперты, указали, что имеет место пересечение объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и кадастровым номером 42:22:0000000:173.

Согласно "СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/7)"... Пересечение глухое: пересечение железнодорожных путей в одном уровне, устраиваемое без применения стрелочных переводов и исключающее возможность перехода подвижного состава с одного пути на другой...".

Согласно "ГОСТ 33535-2015. Межгосударственный стандарт. Соединения и пересечения железнодорожных путей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.10.2015 N 1663-ст)"... соединения и пересечения железнодорожных путей: Специальные конструкции рельсовых путей, служащие для обеспечения коммуникаций железнодорожного подвижного состава между путями, по которым он обращается, и выполнения специальных функций по защите от несанкционированного выезда железнодорожного подвижного состава на пути, движение по которым для данного железнодорожного подвижного состава не допускается, а также для компенсации температурных перемещений рельсовых элементов железнодорожного пути...".

Исходя из указанных нормативных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что термин "пересечение железнодорожных путей" подразумевает способ соединения различных объектов железнодорожной инфраструктуры.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертизы, отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Разрез Барзасский" на спорные объекты недвижимости, как и доказательств внесения какого-либо имущества в уставный капитал вновь созданных акционерных обществ.

При этом апелляционный суд отметил, что истцу с 15.10.2012 известно о том, что он не является собственником имущества, на которое он просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности, соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестном владении имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Кроме того, ООО "Ровер" не имеет и не имело в пользовании железнодоржных путей необщего пользования с заявленными в исковом заявлении характеристиками (протяженность 434,9 м).

Истцом в качестве доказательства открытости давностного владения спорным тупиком в материалы дела был представлен договор от 11.03.2013 N СК-97/13, заключенный с ОАО "УК "Северный Кузбасс", связанный с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки ООО "Ровер". Согласно пункту 1.2 указанного договора железнодорожный путь необщего пользования "Предприятия" (ООО "Ровер") протяженностью 287,2 м, является продолжением пути N 9 станции Первомайская железнодорожного пути необщего пользования ОАО "УК "Северный Кузбасс".

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции также указал, что, по сути, спор о праве имеется между истцом и третьим лицом, однако к АО "УК "Северный Кузбасс" истец требований не предъявляет.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие добросовестности владения имуществом ООО "Ровер" как своим собственным на протяжении более 15 лет.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на противоречивость выводов в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2021 по делу N А27-8339/2012, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции были приведены выводы судов по указанному делу, из которых следует, что у ЗАО "Разрез Барзасский" не имеется ранее возникшего права на объекты недвижимости, которое в силу этого не могло перейти к вновь возникшим юридическим лицом - ОАО "Ломовское", ОАО "Латышевское", ОАО "Глушинское"; несуществующее право не может быть передано возникшим юридическим лицам; ОАО "Ломовское", ОАО "Латышевско", ОАО "Глушинское" право собственности на спорное имущество не приобрели, следовательно, они не могли совершить действий по распоряжению данным имуществом; судом отклонен довод о том, что право собственности ЗАО "Разрез Барзасский" на спорные объекты подтверждено, что объекты недвижимости в качестве оплаты акций были переданы в собственность созданных акционерных обществ и истец приобрел право собственности в силу закона.

Из приведенных выдержек не усматривается наличие какого-либо противоречия. Ни один из выводов суда не исключает другого, они все являются последовательными и не отрицают друг друга.

Кроме того, в рамках спора по делу N А27-8339/2012 устанавливалось наличие у истца оснований для возникновения права собственности на основании сделок по распоряжению спорным имуществом. Основанием к отказу в иске явилось то, что правопредшественник не зарегистрировал свое ранее возникшее право, следовательно, не мог передавать его другим юридическим лицам.

В рамках настоящего спора иной предмет доказывания. В частности, необходимо установить наличие критерия добросовестности применительно к давностному владению.

Толкование данного понятия подробно изложено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П).

В данном постановлении указано, что "практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности".

"В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П)".

"Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ООО "Ровер" с 15.10.2012 было известно о том, что он не является собственником имущества, и в связи с этим отсутствует критерий добросовестности владения имуществом как своим собственным, не соответствуют подлежащим применению нормам права в том понимании, которое приведено в Постановлении N 48-П.

Также, вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве между истцом и третьим лицом не следует из заключения экспертов и примененного судом ГОСТ 33535-2015.

Указанная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции с целью определить, имеется ли наложение принадлежащих третьему лицу ж/д путей и ж/д тупика, на который претендует истец.

По результатам данной экспертизы, по сути, суд должен был достоверно установить, что в состав какого-либо из двух объектов недвижимости включена часть другого объекта недвижимости, то есть что физически существующая часть спорного ж/д пути одна, но одновременно учитывается в документации на два разных объекта недвижимости.

В ходе проведения экспертизы был дан ответ о том, что железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:04:0000000544 и железнодорожные пути с кадастровым номером 42:22:0000000:173 не являются частями друг друга, являются самостоятельными объектами недвижимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве прямо противоречит выводу экспертов о самостоятельности двух исследованных объектов недвижимости.

Более того, фактически существующая конфигурация ж/д тупика совпадает с его конфигурацией в инвентарном деле и с конфигурацией на цифровом ОФП. В отношении же объекта с кадастровым номером 42:22:000000:173 установлено, что сведения о нем не соответствуют данным технического паспорта, не все ветки ж/д путей относятся к данному объекту.

Тот факт, что эксперты указали на фактическую и правовую неопределенность того, что относится к объекту с кадастровым номером 42:22:000000:173, также не получил правовой оценки суда апелляционной инстанции.

По вопросу о том, имеется ли наложение двух ж/д путей эксперты ответили, что имеется пересечение объектов, не обосновав как соотносятся эти понятия.

В разделе экспертизы "термины и определения землеустроительной экспертизы" не приведено определение таких терминов как пересечение и наложение ж/д путей. В самом экспертном заключении отсутствует ссылка на нормы права или иную документацию, которая раскрывает содержание данных понятий.

Таким образом, вывод экспертов о пересечении ж/д путей дан на вопрос о их наложении, и не вносит ясность по данному вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обосновывая наличие спора о праве между истцом и третьим лицом, вероятно исходил из того, что в состав какого-либо из двух объектов недвижимости включена часть другого объекта недвижимости. Однако в обоснование данного вывода сослался на не подтверждающее его понятие пересечения ж/д путей согласно ГОСТ 33535-2015. При этом не учел, что в данном же документе указаны и виды пересечений (пункты 3.10 - 3.12), из которых следует, что пересечение имеет место только при наличии двух путей.

Следовательно, необходимый для обоснования спора о праве факт, что имеется только один путь, но учтенный в составе двух объектов недвижимости, не был установлен судом апелляционной инстанции, не следует из приведенного судом обоснования.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части непоследовательны, поскольку судом указано, что пересечение подразумевает способ соединения различных объектов железнодорожной инфраструктуры, однако несмотря на это признано наличие спора о праве, что возможно только в отношении одного и того же объекта.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлены с достоверностью обстоятельства, из которых следует наличие спора о праве между истцом и третьим лицом, по результатам экспертизы не достигнута цель, для достижения которой она была назначена, нормы материального права не были применены в том истолковании, которое приведено в Постановлении N 48-П, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановление от 19.07.2021 суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно, наличие критериев, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности с учетом толкования, изложенного в Постановлении N 48-П, и включена ли часть одного объекта недвижимости в состав другого объекта недвижимости, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2091/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина