Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6306/21 по делу N А67-9708/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А67-9708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А67-9708/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Пташник Наталия Владимировна, Гужиян Сергей Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент администрации г. Томска, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1 529 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200002:41, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 99, вид разрешенного использования "для эксплуатации помещений магазина, для иного использования".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Пташник Наталия Владимировна, Гужиян Сергей Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - третье лицо).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: право собственности на спорный земельный участок возникло у Российской Федерации; земельный участок был предоставлен федеральному учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу департамент по управлению государственной собственностью Томской области указывает, что поскольку спорный земельный участок не относится к государственной собственности Томской области, то какая-либо материально-правовая заинтересованность в рассмотрении настоящего спора у третьего лица отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200002:41 общей площадью 1 576,6 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 99 (далее - земельный участок) расположено здание с кадастровым номером 70:21:0200002:339.

В составе объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 70:21:0200002:339 расположены:

- нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200002:2405 общей площадью 178,3 кв. м, принадлежащее с 21.03.2003 на праве собственности Гужияну С.В.;

- нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2398 общей площадью 848,8 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200002:2416 общей площадью 80,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, соответственно, с 21.10.2008 и 11.11.2010;

- нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200002:2394 общей площадью 37,1 кв. м, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 99, пом. 1025, принадлежащее на праве собственности с 23.09.2011 Томской области;

- нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200002:2402 общей площадью 387,7 кв. м, принадлежащее с 10.01.2013 на праве собственности Пташник Н.В.

29.03.2004 и 21.10.2013 между МО "Город Томск" (арендодатель) и Гужияном С.В., Пташник Н.В. (арендаторы) заключены договоры аренды земельного участка N 03 01 14:04 соответственно в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых арендодатель передал арендаторам во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, пр. Ленина, 99 с кадастровым номером 70:21:0200002:41 общей площадью 1 576,6 кв. м для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений - магазина.

Срок аренды установлен до 25.06.2062.

Обременение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200002:41 в виде аренды в пользу Гужияна С.В., Пташник Н.В. на основании договора аренды зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке 08.05.2002 и 06.05.2004 соответственно.

В обоснование заявленного требования департамент указывает на то, что 23.09.2020 согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200002:41 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200002:41, департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости руководствоваться положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

При этом суды исходили из буквального содержания пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, который относит к федеральной собственности земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности Российской Федерации, а не зданиями, в которых отдельные помещения принадлежат Российской Федерации.

Установив, что Российская Федерация является собственником двух нежилых помещений в здании, расположенных на спорном земельном участке, учитывая, что перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к федеральной собственности (здания, строения, сооружения, но не помещения) является исчерпывающим (пункт 1статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ) и расширительному толкованию не подлежит, суды пришли к выводу, что положения названной статьи не могут распространяться на спорный земельный участок.

Установив отсутствие критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, суды сочли, что спорный земельный участок относятся к неразграниченной государственной собственности, следовательно, распоряжение таким участком предоставлено органу местного самоуправления, который в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - Постановление N 10/22) наделен правом предъявления иска о признании права отсутствующим.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом способ избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из пункта 2 статьи 16 ЗК РФ следует, что результатом разграничения государственной собственности на землю является возникновение права собственности Российской Федерации (федеральной собственности), собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований (муниципальной собственности).

Как установлено судами, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок 23.09.2020, следовательно, с этого момента данный земельный участок относится к собственности Российской Федерации, право на который может быть оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке, которые должны доказать наличие у них соответствующего вещного права.

В данном случае требования истца фактически направлены на придание спорному земельному участку статуса участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возникновения у органа местного самоуправления права на распоряжение этим участком, при этом требования о признании права муниципальной собственности на земельный участок не заявлены, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку при отсутствии конкурирующих регистрационных записей в ЕГРН о правах истца и ответчика на спорный земельный участок, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования путем устранения спорной записи в названном реестре, к тому же в результате удовлетворения иска по вышеназванным основаниям не достигается цель разграничения государственной собственности на землю и правовая определенность в принадлежности спорного земельного участка какому-либо субъекту на вещном праве.

Полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания уже зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ссылка на судебные акты по делу N А10-3581/2018 является не обоснованной, поскольку выводы судов по этому спору были сделаны при иных фактических обстоятельствах и применительно к иному предмету иска. Так, не были установлены обстоятельства принятия кем-либо решений о разграничении собственности на земельный участок, истцом было предъявлено требование об обязании заключить договор аренды. Суды разрешали вопрос о том, с кем подлежит заключению договор аренды в случае, если земельный участок относится к неразграниченной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9708/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров