Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-7019/21 по делу N А45-8105/2021

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А45-8105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Специализированный межрегиональный учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-8105/2021 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Специализированный межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630097, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Звездная, 22а, ИНН 5409111990, ОГРН 1025403869578) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд ЖКХ НСО, фонд) обратился к федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Специализированный межрегиональный учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 291 449 руб. 84 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 30.04.2021, 6 964 руб. 50 коп. пени за период с 10.11.2020 по 07.06.2021.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к удовлетворены частично: с ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Фонда ЖКХ НСО взыскано 291 449 руб. 84 коп. долга за период с 01.03.2018 по 30.04.2021, 6 924 руб. 25 коп. пени за период с 02.01.2021 по 07.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФКУ ДПО СМКУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области является учреждением Федеральной службы исполнения наказаний и земельный участок, на котором расположены нежилые помещения ответчика, изъяты из оборота, следовательно, ответчик освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт на основании части 2 статьи 169 ЖК РФ; нежилые помещения находящиеся в оперативном управлении учреждения, не включены в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Звездная 22а, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика отсутствует; в адрес ответчика платежные документы (уведомления) никогда не поступали; в решении в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 22 а.

В период с 01.03.2018 по 30.04.2021 обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества дома учреждение не исполнило, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 291 449 руб. 84 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 17.11.2020, истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, обоснованности пени по каждому помещению за период с 10.11.2020 по 01.01.2021 во взысканном судом размере. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении находящегося у него в оперативном управлении имущества, и при неисполнении указанной обязанности, правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ФКУ ДПО СМКУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области является учреждением Федеральной службы исполнения наказаний и земельный участок, на котором расположены нежилые помещения ответчика, изъяты из оборота, следовательно, ответчик освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт на основании части 2 статьи 169 ЖК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен со ссылкой на недоказанность наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 169 ЖК РФ.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с отсутствием принадлежащих ему помещений в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, судами установлено, что сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Звездная 22а, содержаться в соответствующей региональной программе.

Тот факт, что в адрес ответчика платежные документы (уведомления) не поступали не освобождает от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, поскольку внесение взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Довод учреждения о неправомерном отнесении на него судебных расходов в виде государственной пошлины был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 2О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева