Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-4533/20 по делу N А46-22910/2017

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А46-22910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Буньковой Тамары Яковлевны на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-22910/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 313554306000033, ИНН 550114661546) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ОГРНИП 316554300092271, ИНН 550406188912) об обязании возвратить имущество.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - Шаповалов С.В., истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (далее - Миронова П.О., ответчик, должник) об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества: областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание, площадь: общая 4 820,6 кв.м, количество этажей: 6, в том числе подземных этажей, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 47, кадастровый номер: 55:36:050206:8996; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадь: 1 958 кв.м, адрес местоположения: установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 20 Партсъезда, дом 47, кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования Шаповалова С.В. удовлетворены.

Миронова П.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заменив возврат объектов обязанием ответчика оплатить их стоимость в сумме 44 000 000 руб.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Бунькова Тамара Яковлевна (далее - Бунькова Т.Я.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты затрагивают права заявителя ввиду отсутствия у последней возможности зарегистрировать свое право на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:

город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 47; судами не учтено, что обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возможно при отсутствии возбужденного исполнительного производства; спорные здание и земельный участок фактически принадлежат жильцам, поскольку созданы на принадлежащие им денежные средства, оплаченные по договором купли-продажи и переданы по актам приема-передачи после проведения государственной экспертизы реконструкции дома и ввода его в эксплуатацию; дополнительные затраты на ремонт квартир и общее имущество дома повлекли увеличение стоимости объекта недвижимоcти с учетом его реконструкции; для исполнения решения суда ответчик по согласованию с органами государственной власти и местного самоуправления должен привести спорные объекты в первоначальное положение, а именно произвести демонтаж реконструированных элементов, восстановить площадь земельного участка, выселить жильцов из занимаемой ими территории, что может повлечь выведение здания из эксплуатации; решение суда первой инстанции в настоящий момент не отвечает принципу правовой определенности; со стороны истца имеет место злоупотребление правом; по мнению Шаповалова С.В., денежные средства в размере 44 000 000 руб. не соответствуют размеру компенсации за подлежащие передаче объекты, поскольку не включают договорную неустойку; иной оценки спорного имущества истец не представил; судами не рассмотрен вопрос о возможности окончания исполнения судебного акта в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с возложением бремени доказывания своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению на взыскателя.

Шаповалов С.В. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу является обязание Мироновой П.О. возвратить взыскателю спорные объекты недвижимого имущества.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указывает на то, что приобретенное по договору купли-продажи имущество (нежилое здание) предназначалось для его переоборудования в МКД; с гражданами, изъявившими желание приобрести квартиру в реконструированном объекте, заключены предварительные договоры купли-продажи, полученные по ним денежные средства использованы для проведения работ по реконструкции. Ввиду финансового состояния ответчика обязательства по договору купли-продажи, заключенного с истцом, не выполнены, что послужило основанием к вынесению решения арбитражным судом об обязании возвратить объект купли-продажи. Вместе с тем в настоящее время указанный в решении суда объект изменил свое функциональное назначение (нежилое здание введено в эксплуатацию как МКД, земельный участок, предназначенный для обслуживания дома, увеличен и имеет иной кадастровый номер), что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что исполнительное производство на основании решения суда первой инстанции службой судебных приставов не возбуждалось; невозможность исполнения решения суда не доказана; документы, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества, а также доказательства соответствия объектов недвижимого имущества испрашиваемой ответчиком стоимости в размере 44 000 000 руб. им не представлены, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако мировое соглашение заключено не было в связи с тем, что ответчик не смог представить доказательства наличия у него денежных средств, либо иного имущества, достаточных для исполнения решения иным способом.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного заявления соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование заявления доводы и возражения сторон, суды установили: отсутствие доказательств возможности исполнения судебного акта в измененном виде (т.е. того, что в случае удовлетворения заявления должник сможет исполнить судебный акт путем погашения образовавшейся суммы задолженности); соответствия объектов недвижимого имущества испрашиваемой ответчиком стоимости в размере 44 000 000 руб.; затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта с учетом модификации объекта купли-продажи ответчиком также нормативно не обоснована.

С учетом изложенного суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Ссылка неучаствовавшего в деле лица Буньковой Т.Я. (заявителя кассационной жалобы) на отсутствие у нее возможности зарегистрировать свое право на жилое помещение, расположенное в МКД, не является основанием к изменению порядка и способа исполнения судебного акта - решения арбитражного суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не должно быть направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым ранее разрешен спор об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества. Обратное противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправомерном характере выводов судов по существу рассмотренного заявления, заявителем кассационной жалобы не приведено; иное толкование им положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна