Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7071/21 по делу N А03-14573/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А03-14573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-14573/2020 о несостоятельности (банкротстве) Филимоновой Любови Васильевны (ИНН 222402856844, далее также - должник), принятые по заявлению должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Филимонова Л.В. 14.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 135 с кадастровым номером 22:63:020343:1287, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Чеглецова, дом 62 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 в удовлетворении заявления Филимонова Л.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение арбитражного суда от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Филимонова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы нормам части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира является единственным помещением пригодным для проживания Филимоновой Л.В. и членов её семьи.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк) и Филимоновой Л.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.07.2019 N 2344817813 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 470 647,79 руб. сроком на 120 месяцев под 11,4 % годовых для целевого использования - приобретения спорной квартиры по цене 1 780 000 руб. в собственность заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств на основании пункта 3.3 кредитного договора Филимонова Л.В. передала в залог Банку указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филимоновой Л.В.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 в отношении Филимоновой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Воеводин С.П.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены общества "Совкомбанк" в сумме 1 579 211,81 руб., в следующем составе и размере: 1 514 877,31 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 64 334,50 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учёта и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Требования Банка в размере 1 526 787,51 руб., в том числе 64 284,69 руб. неустойки, признаны обеспеченными залогом имущества в виде спорной квартиры по кредитному договору.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 Филимонова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Воеводин С.П.

Ссылаясь на то, что находящаяся в залоге у общества "Совкомбанк" квартира является единственным жильём для должника и членов её семьи, Филимонова Л.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришёл к выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); статус спорной квартиры установлен вступившим в законную силу судебным актом, и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причём независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Должник, будучи осведомлённым о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Из вышеприведённых норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Поскольку требование Банка, включено в реестр требований кредиторов Филимоновой Л.В., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры на основании договора залога и в силу закона, в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А03-14573/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина