Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-8547/21 по делу N А03-14573/2020

г. Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А03-14573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-8547/2021(3)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14573/2020 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) - Филимоновой Любови Васильевны (18.06.1959 года рождения, место рождения: село Кочки Родинского района Алтайского края, адрес регистрации: 656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Чеглецова, дом 23, квартира 59, ИНН 222402856844, СНИЛС 036-068-503-45), принятое по заявлению Филимонова Геннадия Николаевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021 Филимонова Любовь Васильевна (далее - Филимонова Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Воеводин С.П.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2021, сообщение N 6438620, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021 N63(7025), сообщение N 77210704073

10.01.2022 Филимонов Геннадий Николаевич (далее - Филимонов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему Воеводину С.П. осуществлять дальнейшую продажу квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Чеглецова, дом 62, квартира 135, кадастровый номер 22:63:020343:1287, и земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Центральный район, поселок Плодопитомник, улица Водозаборная, 2/438, кадастровый номер 22:61:041001:242.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство Филимонова Г.Н. о принятии обеспечительных мер, приостановил торги и запретил финансовому управляющему Воеводину С.П. осуществлять продажу земельного участка площадью 710.00 кв.м, кадастровый номер: 22:61:041001:242, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Плодопитомник, Водозаборная, дом 2/438 и квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Чеглецова, дом 62, квартира 135, кадастровый номер 22:63:020343:1287, до рассмотрения Октябрьским районным судом города Барнаула дела по иску о признании брачного договора недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества супругов.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления торгов и запрещения финансовому управляющему Воеводину С.П. осуществлять продажу квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Чеглецова, дом 62, квартира 135, кадастровый номер 22:63:020343:1287, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве должника производилась реализация залогового имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Чеглецова, дом 62, квартира 135, кадастровый номер 22:63:020343:1287, являющейся предметом залога по обязательствам перед ПАО "Совкомбанк". Податель жалобы считает, что залоговое имущество подлежит продаже в рамках дела о банкротстве независимо от того, каким образом будет распределено данное имущество судом между супругами, а, следовательно, решение Октябрьского районного суда города Барнаула не будет иметь значения для определения возможности продажи спорной квартиры. Отсутствуют основания для приостановления продажи залогового имущества в виде спорной квартиры.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий, Филимонов Г.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Филимоновой Л.В. требований в размере 1 579 211,81 рублей, в том числе требований в размере 1 526 787,51 рублей, как обеспеченных залогом имущества - квартиры по адресу: город Барнаул, улица Чеглецова, 62-135, кадастровый номер: 22:63:020343:1287.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление признано обоснованным, требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 579 211,81 рублей в следующем составе и размере: 1 514 877,31 рублей включены в реестр требований кредиторов Филимоновой Л.В. в третью очередь по основной сумме задолженности; 64 334,50 рублей неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Требования заявителя в размере 1 526 787,51 рублей, в том числе 64 284,69 рублей неустойки признано обеспеченными залогом по договору от 29.07.2019 N 2344817813 имущества в виде: квартиры по адресу: город Барнаул, улица Чеглецова, 62-135, кадастровый номер: 22:63:020343:1287.

14.04.2021 Филимонова Л.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из ее конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Чеглецова, дом 62, квартира 135, кадастровый номер: 22:63:020343:1287.

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано.

05.05.2021 финансовый управляющий имуществом должника Филимоновой Л.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки Филимоновой Л.В. в редакции финансового управляющего и установлена начальная продажная цена земельного участка площадью 710.00 кв.м, кадастровый номер: 22:61:041001:242, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Барнаул, поселок Плодопитомник, Водозаборная, дом 2/438, совместная собственность с Филимоновым Г.Н., в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Филимонова Г.Н. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов должника и его супруга, а также на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления о признании брачного договора недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества супругов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Филимонов Г.Н. указал на то, что в целях недопущения нарушения прав Филимонова Н.Г. необходимо приостановить проведение торгов до момента разрешения спора о разделе нажитого имущества между супругами Филимоновой Л.В. и Филимоновым Г.Н., определении долей в праве общей долевой собственности; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Оценив ходатайство на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Филимонова Г.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для приостановления продажи залогового имущества в виде спорной квартиры, а именно что залоговое имущество подлежит продаже в рамках дела о банкротстве независимо от того, каким образом будет распределено данное имущество судом между супругами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для ПАО "Совкомбанк" (иное не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению спорной квартирой до принятия судебного акта суда общей юрисдикции по иску о признании брачного договора недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества супругов.

Отмена обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав третьего лица Филимонова Г.Н., что противоречит целям принятых обеспечительных мер.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов