Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7589/21 по делу N А45-13759/2021

г. Тюмень

07 декабря 2021 г.

Дело N А45-13759/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимед" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) по делу N А45-13759/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (115230, город Москва, шоссе Каширское, дом 3, корпус 2, строение 4, этаж 1, комната 15, ОГРН 1195081046544, ИНН 5004029592) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее - общество, ООО "Полимед") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Определением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Полимед" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, прокуратурой не доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения; судом неправомерно не прияты во внимание письмо Роспотребнадзора от 11.11.2020 N 02/23229-200-27 и договор оказания услуг от 20.11.2020 с АО "Медицинские услуги" на лабораторные исследования методом ИХА (антиген).

Прокуратурой отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Полимед" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также принимая во внимание, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не истек, с целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях, суд полагает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выявленные факты нарушения статей 3, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Согласно пункту 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что ООО "Полимед" осуществляет медицинскую деятельность по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи (по сестринскому делу) и первичной врачебной медико-санитарной помощи (по терапии) на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Московской области от 21.01.2020 N ЛО50 0015203, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: Московская область, Волоколамский район, город Волоколамск, улица Ново-Солдатская, дом 25, помещения 6, 7, 8, 9, 10; с 25.03.2021 общество оказывает платные медицинские услуги по забору анализов и экспресс-тестированию на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 (возбудителя COVID19) в аэропорту Толмачево (город Обь, Новосибирская область); данное место осуществления деятельности не указано в лицензии общества, как и вид лицензируемой медицинской деятельности (лабораторная диагностика); мобильная бригада для проведения лабораторной диагностики в обществе не сформирована.

Вопреки позиции подателя жалобы наличие у него договора с АО "Медицинские услуги" от 20.11.2020 не исключает того, что общество является субъектом ответственности, поскольку именно с ним АО "Аэропорт Толмачево" заключен договор аренды от 22.03.2021 N 01-58-21-0394 и заключаются договоры гражданами на оказание медицинской услуги.

Поскольку ООО "Полимед" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения судом не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.А. Шабанова