Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7157/21 по делу N А70-18590/2020

город Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А70-18590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мильшиной Нелли Владимировны на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.) и постановление 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А70-18590/2020, принятые по заявлению Мильшиной Нелли Владимировны о привлечении Кильтау Александра Викторовича (ИНН 720413775403) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ИНН 7204165645, ОГРН 1117232005362).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест".

В заседании приняли участие представители: Мильшиной Нелли Владимировны - Андруша А.М. по доверенности от 24.04.2021; Кильтау Александра Викторовича - Гонтаровский В.В. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

Мильшина Нелли Владимировна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Кильтау Александру Викторовичу (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - ООО "Глобал Инвест", должник, третье лицо) на сумму 9 787 697,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мильшина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что выводы судов о том, что ООО "Глобал Инвест" в лице Кильтау А.В. надлежащим образом выполнялись работы по техническому надзору за проведением работ по строительству жилого дома не соответствует реальным обстоятельствам и материалам дела; вывод судов о том, что у ООО "Глобал Инвест" не имелось сомнений в достоверности акта от 12.03.2018 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей технического надзора; судами не учтено, что Мильшина Н.В. фактически являлась неквалифицированным инвестором, не обладающим специальными познаниями в строительстве, в связи с чем ей заключен тройственный договор, в рамках которого ООО "Глобал Инвест" выступало в качестве организации, осуществляющей технический надзор за ходом строительства; выводы судов о том, что Кильтау А.В. не подлежит привлечению к ответственности за ненадлежащий контроль за лицами, привлеченными к выполнению работ на основании трудовых договоров, а также сторонних подрядных организаций, противоречит положениям статей 706, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Восьмой арбитражный апелляционный суд, высказывая суждение о том, что неустранимые недостатки могли возникнуть в результате продолжительной и ненадлежащей эксплуатации дома, фактически опровергает выводы одной досудебной и двух судебных экспертиз, в которых установлены причины возникновения неустранимых недостатков, влекущих дальнейшую непригодность объекта к дальнейшему использованию; выводы судов о том, что Кильтау А.В. продал принадлежащее ему предприятие в пользу профессионального ликвидатора до возникновения претензий Мильшиной Н.В. по качеству работ противоречит материалам дела и пояснениям ответчика; доводы Кильтау А.В. о продаже предприятия в связи с переездом в город Москву также противоречат материалам дела.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не дана должная оценка доводу о мнимом характере продажи ООО "Глобал Инвест" Сулейманову Р.М.

В судебном заседании представитель Мильшиной Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кильтау А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мильшиной Н.В. (пользователь) и ООО "Глобал Инвест" в лице Кильтау А.В. (правообладатель) заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Зубарево Хиллс" от 17.09.2012.

На основании договора купли-продажи 09.01.2013 N 43 Мильшиной Н.В. в указанном поселке приобретен земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:1985 общей площадью 1103 кв. м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, урочище "Плишкин бугор", 14.01.2013 зарегистрировано право собственности.

Между Мильшиной Н.В. (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "КУБ-Мастер" (далее - ООО "КУБ-Мастер", подрядчик) и ООО "Глобал Инвест" (технадзор) заключен договор от 20.05.2013 N 49 о строительстве жилого дома (коттеджа) и проведении строительного контроля при строительстве.

В процессе исполнения подрядчиком обязательств по строительству дома заказчика имели место замечания со стороны технического надзора, которые получили отражения в актах проверки объекта капитального строительства.

Так, подрядчику третьим лицом выданы предписания от 19.06.2013 N 2, от 08.08.2013 N 3 об устранении нарушений при строительстве.

Замечания подрядчиком устранены, о чем составлен акт от 12.08.2013.

Впоследствии, между Мильшиной Н.В. (заказчик) и ООО "Глобал Инвест" (технадзор) заключен договор о строительстве жилого дома (коттеджа) от 01.07.2013 N 49, согласно условиям которого ООО "Глобал Инвест" приняло на себя обязанности в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, планом - графиком строительных работ, а также приложениями к договору осуществить строительство коттеджа, а Мильшина Н.В. обязалась принять и оплатить работу.

Объект строительства предъявлен ООО "Глобал Инвест" Мильшиной Н.В., и принят последней без замечаний, о чем подписан акт от 25.12.2013.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 09.12.2013.

Позже ввиду необходимости производства дополнительных работ, между Мильшиной Н.В. и ООО "Глобал Инвест" подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.07.2013 N 49: от 12.02.2014 N 1 (на монтаж внутренних стен и перегородок); N 2 (на монтаж внешних инженерных сетей); N 3 (на устройство отмостки вокруг дома и гаража) общей стоимостью 434 716 руб.

Все работы по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 к договору от 01.07.2013 N 49 приняты Мильшиной Н.В. без замечаний и оплачены, что подтверждается двусторонним актом от 25.11.2014.

Вместе с тем, Мильшина Н.В. вручила ООО "Глобал Инвест" (в лице ответчика) претензию от 22.05.2015, в которой, указывая на неисполнение обязательств по дополнительным соглашениям к договору от 01.07.2013 N 49 (не выполнены работы по нанесению декоративной отделки дома, отмостка фундамента дома и гаража выполнена с технологическими нарушениями, монтаж внешних инженерных сетей выполнен с технологическими нарушениями), а также появление внутри дома трещин, указала на необходимость принятия мер по устранению замечаний в течение пяти рабочих дней.

По итогам рассмотрения данного обращения между Мильшиной Н.В. и ООО "Глобал Инвест" подписано соглашение об урегулировании претензий, проведены работы, в том числе путем покрытия фасада дома гидрофобизатором.

Между тем, ввиду выявления новых трещин, Мильшина Н.В. обратилась с новой претензией к ООО "Глобал Инвест", которая получена последним 13.05.2016.

В ответ на указанную претензию, ООО "Глобал Инвест" сообщило о возможных вариантах решения проблем на объекте, также указано на готовность выполнения работ крыши для обеспечения ее герметичности, обращено внимание на вероятность ненадлежащей эксплуатации дома (несвоевременная откачка септика), дополнительно указано на принятие дома к строительству не с начального этапа - а в условиях существующего фундамента и готовности 1 этажа (которые выполнены предыдущим подрядчиком - ООО "КУБ-Мастер"). Между тем, ООО "Глобал Инвест" указало на готовность устранения недостатков, за исключением обусловленных неправильной эксплуатацией объекта.

Также, Мильшиной Н.В. инициировано проведение экспертизы, учитывая данные которой, ООО "Глобал Инвест" составлена калькуляция затрат на сумму 547 463,43 руб., и готовность профинансировать собственными силами затраты в размере 350 000 руб. компенсировать разницу в сумме 197 463 руб.

Однако Мильшина Н.В. в претензии от 06.07.2017 заявила об отказе от договора от 01.07.2013 N 49, предложив возвратить ей 9 755 305,84 руб.

(из которых 6 256 679 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 01.07.2013 N 49; 3 498 626,84 руб. - стоимость строительно-монтажных и отделочных работ).

Решением от 03.07.2017 N 1/2017 единственного участника ООО "Глобал-Инвест" Кильтау А.В. полномочия генерального директора Кильтау А.В. досрочно прекращены, на должность генерального директора общества избран Сулейманов Р.М.

Полагая, что смена руководителя и участника ООО "Глобал Инвест" обусловлена намерением принять меры по уклонению от возврата денежных средств за выполнение работ ненадлежащего качества, Мильшина Н.В. обратилась в суд общей юрисдикции.

Решением от 18.09.2018 Калининского районного суда город Тюмени по делу N 2-63/2018 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Глобал Инвест" в пользу Мильшиной Н.В. взыскано 7 170 199,22 руб. долга, 10 000 руб. морального вреда, 124 338,50 руб. судебных расходов, 100 000 руб. штрафа.

Апелляционным определением от 21.10.2019 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-2218/2019 решение суда от 18.09.2018 изменено, с ООО "Глобал Инвест" в пользу Мильшиной Н.В. взыскано 5 929 693 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 825 090 руб. - денежные средства в счет стоимости демонтажа, 2 692 914,94 руб. - убытки, причиненные в связи с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 160 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 150 000 руб. - штраф.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 21.11.2019 N 104821/19/72032-ИП.

Поскольку судебный акт по делу N 2-63/2018 не исполнен, Мильшина Н.В. 12.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Глобал Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление Мильшиной Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-3465/2020 о банкротстве должника.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Инвест" прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что на период вышеуказанных обстоятельств полномочия генерального директора ООО "Глобал Инвест" исполнял Кильтау А.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения Кильтау А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Инвест".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным, указав, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, что в период руководства обществом Кильтау А.В. допускались неправомерные действия (бездействие) которые могли бы быть квалифицированы в качестве причины или являлись следствием ненадлежащего выполнения ООО "Глобал Инвест" обязательств перед истцом по заключенным договорам подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вступил в законную силу 30.07.2017 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Вменяемые Кильтау А.В. действия, которые явились по утверждению Мильшиной Н.В. обстоятельствам, в результате которых ООО "Глобал Инвест" доведено до банкротства имели место как до 30.07.2017, так и после указанной даты. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц, с учетом редакции, действующей на определенный период времени.

Обращаясь с настоящим заявлением к Кильтау А.В., Мильшина Н.В. считает, что установленное в судебном порядке обязательство ООО "Глобал Инвест" по уплате в пользу Мильшиной Н.В. денежных средств обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств единоличным исполнительным органом, а именно:

1) отсутствие со стороны генерального директора контроля за деятельностью работников ООО "Глобал Инвест", что привело к нарушению технологии строительства и появлению недостатков в построенном объекте истца (с июня по декабрь 2013 года);

2) единоличное, без согласования с истцом, принятие генеральным директором решения о продолжении строительства, не убедившись в надлежащем исправлении выявленных строительных недостатков (с июля по август 2013 года);

3) непринятие мер по удовлетворению требований истца по качеству выполненных работ при строительстве дома (с мая 2015 года по июль 2017 года);

4) действия ответчика по смене руководства ООО "Глобал Инвест" и отчуждению своей доли в уставном капитале третьего лица в пользу Сулейманова Р.М. (07.07.2017);

5) совершение в сентябре 2017 года ответчиком сделки по отчуждению ликвидного имущества третьего лица (договор мены от 01.09.2017).

Судами установлено, что обозначенные действия (пункты 1-4) имели место до 30.07.2017, в связи с чем суды посчитали правомерным применение к указанным доводам истца положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013 - период спорных правоотношений) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило было закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что с момента заключения договора от 20.05.2013 N 49, третьим лицом (должником) под руководством ответчика велся регулярный контроль за каждым очередным этапом строительства, получивший выражение в виде оформления актов скрытых работ, при наличии замечаний оформлялись предписания; параллельно технадзором, в лице третьего лица (должника) под руководством ответчика, осуществлялась фотофиксация каждого этапа работ, выполняемых в рамках договора от 20.05.2013 N 49.

Между тем, учитывая неоднократность замечаний к срокам выполнения работ и организационные недочеты в виде несвоевременного представления документации на лиц, осуществлявших работы на объекте, и на материалы, используемые в строительстве, истцом принято решение о прекращении работ на объекте подрядчиком ООО "КУБ-Мастер"; объект от указанного подрядчика перешел в стадию достройки третьему лицу, под руководством ответчика, с учетом имеющегося на строительной площадке фундамента дома и частичной кладки первого этажа. В связи с чем суды отклонили довод истца относительно принятия решения о продолжении строительства в отсутствие надлежащего исправления выявленных строительных недостатков от предыдущего подрядчика ООО "КУБ-Мастер", поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела актом от 12.08.2013.

Относительно довода о единоличном, без согласования с истцом, принятии ответчиком решения о продолжении строительства, принимая во внимание общую волю сторон исходя из их поведения при исполнении своих обязательств в рамках сложившихся правоотношений (условия договоров как ранее заключенного договора от 20.05.2013 N 49, так и в последующем договоре от 01.07.2013 N 49), суды не усмотрели необходимость дачи истцом такого согласия в виде самостоятельного письменного документа.

Относительно довода истца об отсутствии со стороны генерального директора контроля за деятельностью работников ООО "Глобал Инвест", как обстоятельства, которое привело к нарушению технологии строительства и появлении недостатков в построенном объекте истца, судами установлено, что в период строительства спорного объекта приказом генерального директора ООО "Глобал Инвест" от 30.05.2013 N 1/1 утверждено штатное расписание; 04.06.2013 утверждены правила внутреннего трудового распорядка; заключены договоры: с Кунгуровым Александром Дмитриевичем - договор возмездного оказания услуг строительного контроля от 03.06.2013 N 1/13, и впоследствии трудовой договор от 09.01.2014 N 6 (директор по строительству); с Рудиком Иваном Эдуардовичем - трудовой договор от 01.06.2013 N 3 (директор по строительству), при этом договор о материальной ответственности с указанными лицами не заключался. После прекращения правоотношений в рамках договора от 20.05.2013 N 49 и заключения истцом договора с третьим лицом (директор - ответчик), им для осуществления работ на объекте истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВизитСтрой" (далее - ООО "ВизитСтрой"), о чем между третьим лицом (заказчик) и ООО "ВизитСтрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.07.2013 N 17-СП/13; по результатам окончания строительства между ООО "Глобал Инвест" и ООО "ВизитСтрой" подписан акт о приемке выполненных работ за июль-декабрь 2013 года от 20.12.2013 N 1. В связи с чем, суды не усмотрели оснований для вывода о ненадлежащем контроле руководителя третьего лица - ответчика, как в отношении лиц, привлеченных от имени третьего лица на основании трудовых договоров, так и в качестве субподрядной организации (ООО "ВизитСтрой").

Относительно довода истца о непринятии мер по удовлетворению его требований третьим лицом, под руководством ответчика, по качеству выполненных работ при строительстве дома, судами установлено, что первая претензия о выявленных недостатках адресована 22.05.2015 (то есть спустя один год и пять месяцев с момента сдачи оконченного строительством объекта истцу), на которую третьим лицом, в лице ответчика, предложено в оперативном порядке подписать соглашение об урегулировании претензий потребителя (представлен проект соглашения, датированный 01.06.2015; ответчиком на обращения истца предлагались различные варианты устранения недостатков, возникающих в процессе эксплуатации жилого дома, в том числе с возможностью финансирования расходов по их устранению за счет должника (в том числе при предполагаемой смете необходимости выполнения работ на сумму 547 463,43 руб. должник указал на готовность нести расходы в размере 350 000 руб.), кроме того выполнены работы по покрытию кирпича гидрофобизатором, по согласованию с истцом проводились осмотры с привлечением специалистов на предмет возможности устранения выявленных недостатков. При этом в переписке указаны обстоятельства невозможности устранения тех недостатков, которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта недвижимости (в том числе не исключается с учетом содержания переписки ненадлежащая эксплуатация септика; и учитывая стационарный характер дома - не своевременный вывоз снега как фактор излишней влаги для фундамента на земельном участке в весенний период, и пр.). С учетом изложенного, суды не усмотрели в действиях ответчика непринятие мер по устранению претензий, которые, по мнению истца, являлись недостатками по качеству выполненных третьим лицом строительных работ, и учитывает, что жилой дом как любой иной эксплуатируемый объект подлежит износу. Более того, впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику, для осуществления дополнительных работ на объекте.

Относительно довода истца о совершении ответчиком действий по смене руководства ООО "Глобал Инвест" и отчуждению своей доли в уставном капитале третьего лица в пользу Сулейманова Р.М., судами установлено, что переговоры о продаже бизнеса между ответчиком и действующим руководителем третьего лица - Сулеймановым Р.М. состоялись еще весной 2017 года, и обусловлены принятием решения ответчиком о переезде в город Москву. В связи, с чем документы на регистрацию изменений в отношении сведений об участнике и руководителе должника представлены в регистрирующий орган 04.07.2017; с претензией о намерении обратиться в суд с целью защиты нарушенного права истец обратился к ответчику 07.07.2017, то есть уже после принятия решения о переоформлении статуса участника и учредителя общества на Сулейманова Р.М. и обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Относительно довода истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ввиду совершения сделки по выводу единственного ликвидного актива (газопровода) в пользу ответчика, суды учитывали, что договор мены от 01.09.2017 заключен между ООО "Глобал Инвест", в лице генерального директора Сулейманова Р.М., и Кильтау А.В., согласно условиям которого стороны производят мену, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая период совершения сделки к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции главы III.2 Закона о банкротстве, действующей с 30.07.2017.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Существенная убыточность сделки является оценочной категорией. Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор мены совершен в период, когда ответчик статусом контролирующего должника лица не обладал, поскольку сделка совершена 01.09.2017, а статус ответчика в качестве участника и руководителя прекращен 10.07.2017 и 11.07.2017 соответственно. При этом, доказательств фактической возможности ответчика определять действия третьего лица на момент совершения сделки в форме договора мены в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Довод истца о неравноценности встречного предоставления судами не приняты во внимание ввиду отсутствия подтверждающих относимых и допустимых доказательств в его обоснование.

Так, стоимость подлежащих мене объектов определена в пункте 4 договора мены и согласована в сумме 12 300 000 руб. и определена в качестве равноценной; доказательств признания данного договора мены недействительной сделкой (в том числе в рамках как первичной (дело N А70-6435/2020), так и повторной (дело N А70-606/2021) процедур банкротства в отношении третьего лица), суду не представлено.

Судами установлено, что предмет договора мены - газопровод, является объектом повышенной опасности, в отношении которого требуется регулярное техническое обслуживание специализированной организацией.

Учитывая характер подлежащего мене объекта недвижимости со стороны третьего лица (газопровод), принимая во внимание неоспореное утверждение об отсутствии выручки от прав на его владение и использование, в совокупности с обязательностью несения регулярных расходов по поддержанию его эксплуатации, в условиях наличия затруднений в хозяйственной деятельности третьего лица, обстоятельства мены по обозначенному договору суды признали целесообразными.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся, существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

С учетом изложенного, суды не усмотрели в сделке по заключению договора мены признаков убыточности для третьего лица.

Таким образом, приведенные Мильшиной Н.В. доводы и обстоятельства не подтверждают наличие совокупности условий для привлечения Кильтау А.В. к субсидиарной ответственности.

В этой связи суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева