Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9068/21 по делу N А70-18590/2020

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-18590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9068/2021) Мильшиной Нелли Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу

N А70-18590/2020 (судья Квиндт Е.И.), принятое по иску Мильшиной Нелли Владимировны к Кильтау Александру Викторовичу (ИНН 720413775403) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ИНН 7204165645),

при участии в судебном заседании:

от Мильшиной Нелли Владимировны - Андруша А.М., по доверенности от 24.04.2021, срок три года;

от Кильтау Александра Викторовича - Гонтаровский В.В., по доверенности от 24.12.2020, срок пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Мильшина Нелли Владимировна (далее - Мильшина Н.В.) 12.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - ООО "Глобал Инвест") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 9 787 697 руб.

Определением суда от 27.03.2020 заявление кредитора - Мильшиной Н.В., о признании должника - ООО "Глобал Инвест", несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А70-3465/2020.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Инвест" было прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Мильшина Н.В. 30.11.2020 (электронно, зарегистрировано судом 02.11.2020) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Кильтау Александра Викторовича (далее - Кильтау А.В., ответчик) на сумму 9 787 697 руб. 94 коп. Также в указанном заявлении просит наложить арест на все движимое и недвижимое имущество Кильтау А.В. в пределах суммы долга, и ходатайствует об истребовании данных о прописке Кильтау А.В., и истребовании в материалы настоящего дела материалов дела N 2-63/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении ходатайства Мильшиной Н.В. об отложении судебного заседания, отказано; в удовлетворении заявления Мильшиной Н.В. о привлечении Кильтау А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мильшина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мильшина Н.В. ссылается на следующее:

- акт от 12.08.2013 свидетельствует о принятии работ в отсутствие надлежащего уровня контроля со стороны ООО "Глобал Инвест" как лица, исполняющего функции технического надзора;

- согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются неустранимыми;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Глобал Инвест" в лице Кильтау А.В. надлежащим образом выполнялись работы по техническому надзору за проведением работ по строительству жилого дома не соответствует реальным обстоятельствам и материалам дела;

- вывод суда о том, что у ООО "Глобал Инвест" не имелось сомнений в достоверности акта от 12.03.2018 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей технического надзора;

- судом первой инстанции не учтено, что Мильшина Н.В. фактически являлась неквалифицированным инвестором, не обладающим специальными познаниями в строительстве, в связи с чем ей и был заключен тройственный договор, в рамках которого ООО "Глобал Инвест" выступало в качестве организации, осуществляющей технический надзор за ходом строительства;

- воля Мишиной Н.В. на заключение договора N 49 от 20.05.2013 связана исключительно с желанием получить результат в виде качественно построенного, безопасного для проживания жилого дома, а не с тем, что Мишина Н.В. могла осознавать, что строительство будет продолжено при наличии не устраненных скрытых недостатков, допущенных при строительстве жилого дома;

- из материалов дела не усматривается, что при заключении договора N 49 от 01.07.2013 Мильшина Н.В. была предупреждена со стороны ООО "Глобал Инвест" о том, что при начальном строительстве допущены недостатки, способные повлечь дальнейшую непригодность для проживания в возведенном жилом доме;

- репутационная составляющая ООО "ВизитСтрой", как подрядчика с положительной динамикой строительства объектом, для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Глобал Инвест", которое должно было качественно оказать услуги технического надзора, не допустив нарушений со стороны привлеченных специалистов, либо своевременно выявив и устранив такие нарушения;

- то обстоятельство, что Мильшина Н.В. по результатам окончания строительства жилого дома приняла его у ООО "Глобал Инвест" без замечаний, не свидетельствует о том, что Мильшина Н.В., таким образом, утратила право требовать возмещения за обнаруженные вследствие скрытые недостатки;

- вывод суда о возможном повреждении вентиляционных блоков при установке встраиваемой мебели является предположением и не основан на фактических обстоятельствах;

- выводы суда первой инстанции о том, что Кильтау А.В. продал принадлежащее ему предприятие в пользу профессионального ликвидатора до возникновения претензий Мильшиной Н.В. по качеству работ противоречит материалам дела и пояснениям ответчика;

- доводы Кильтау А.В. о продаже предприятия в связи с переездом в г. Москва также противоречат материалам дела;

- при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не была дана должная оценка доводу о мнимом характере продажи ООО "Глобал Инвест" в пользу Сулейманова Р.М.;

- формальное отчуждение предприятия в пользу Сулейманова Р.М. тем не менее позволило Кильтау А.В, совершить сделку по обмену имуществом, не доступную иным участникам открытого рынка, которая также не является для ООО "Глобал Инвест" обычной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Кильтау А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мильшиной Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кильтау А.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Мильшина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 30.10.2020 (электронно, зарегистрировано судом 02.11.2021).

Поэтому требование Мильшиной Н.В. подлежит рассмотрению по процедурным и процессуальным правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

17.09.2012 между истцом (пользователь) и третьим лицом, в лице ответчика (правообладатель), был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Зубарево Хиллс" (том 5 л.д.23-24).

09.01.2013 на основании договора купли-продажи N 43 истцом в указанном поселке приобретен земельный участок.

14.01.2013 Мильшиной Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:1985, общей площадью 1 103 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Переваловское МО, урочище "Плишкин бугор".

Истцом было принято решение о строительстве жилого дома на указанном земельном участке.

20.05.2013 между Мильшиной Н.В. (заказчик), ООО "КУБ-Мастер" (подрядчик) и ООО "Глобал Инвест" (технадзор) был подписан договор N 49 о строительстве жилого дома (коттеджа) и проведении строительного контроля при строительстве (том 5, л.д.88-97).

В Приложении N 5 к указанному договору стороны согласовали график производства работ (том 5, л.д.102): закупка материалов с 27.05.2013 по 10.06.2013, строительство фундамента с 27.05.2013 по 10.06.2013, первый этаж с 17.06.2013 по 08.07.2013, второй этаж с 15.07.2013 по 15.08.2013, стропильная часть, подкромвельный ковер, выполнение кровли с 12.08.2013 по 02.09.2013, монтаж оконных систем, возведение перегородок с 12.08.2013 по 02.09.2013, сдача результатов работ по акту с 02.09.2013 по 16.09.2013.

В соответствии с актом приема-передачи технической документации (приложение N 8 к договору от 20.05.2013 N 49, том 5 л.д.105) истец передал проект дома 95А "Дипломат", площадь коттеджа 151 кв.м., и градостроительный план земельного участка, подрядчику - ООО "КУБ-Мастер".

В связи с заключением договора N 49 подрядчик приступил к производству работ.

Произведены: расчистка участка, и устройство котлована под ленточный ростверк жилого дома, разбивка осей, осуществлено устройство песчаного основания и свай ж/бетонных буронабивных, для устройства фундамента жилого дома, установлена опалубка, произведена обратная засыпка песком, произведена гидроизоляция пленкой, армирование и бетонирование плиты пола 1-го этажа и плиты пола гаража с хозяйственным помещением, а также осуществлено строительство гаража с хозяйственным помещением, произведено устройство лицевой кладки из облицовочного кирпича, устройство теплоизоляции наружных стен, произведено устройство забутовки, кладка внутренних стен.

В отношении каждого этапа строительных работ подрядчиком и техническим контролем подписаны акты освидетельствования скрытых работ с приложением документов на материалы и качество бетонной смеси (том 5, л.д.116-117, 119-120, 123-129, том 6, л.д.1-93).

В процессе исполнения подрядчиком обязательств по строительству дома заказчика имели место замечания со стороны технического надзора, которые получили отражения в актах проверки объекта капитального строительства.

Так, 19.06.2013 подрядчику третьим лицом было выдано предписание N 2 об устранении нарушений при строительстве (том 6, л.д.98).

08.08.2013 подрядчику было выдано предписание N 3 об устранении нарушений при строительстве (том 6 л.д.94).

Замечания подрядчиком были устранены, о чем составлен акт от 12.08.2013 (том 6, л.д.102-106).

Между тем, ввиду наличия замечаний по осуществляемой подрядчиком - ООО "КУБ-Мастер", работе истцом было принято решение заключить договор на строительство коттеджа непосредственно с ООО "Глобал Инвест".

Так, 01.07.2013 между Мильшиной Н.В. (заказчик) и ООО "Глобал Инвест" (Технадзор) был подписан договор о строительстве жилого дома (коттеджа) N 49, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязанности в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, планом - графиком

строительных работ, а также приложениями к настоящему договору осуществить строительство коттеджа, а заказчик обязался принять и оплатить работу третьего лица (том 6, л.д117-126).

Из материалов дела усматривается, что работы по строительству коттеджа были произведены, и завершены.

Объект строительства был предъявлен третьим лицом истцу, и принят последним без замечаний, о чем подписан акт от 25.12.2013 (том 6, л.д.148).

Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период: 01.01.2013 - 09.12.2013 (том 6, л.д.152), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Позже ввиду необходимости производства дополнительных работ, между истцом и третьим лицом 12.02.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от

01.07.2013 (том 6, л.д.153-154), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу внутренних стен и перегородок в период с 19.02.2012 по 19.03.2012 (с учетом даты самого соглашения и приложения к нему, видимо в указании года в датах периода допущена опечатка вместо верного "2014").

Сметный расчет согласован сторонами в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению, стоимость работ определена в размере 75 000 руб.

Также к договору от 01.07.2013 N 49 подписаны дополнительные соглашения N 2 (на монтаж внешних инженерных сетей, стоимость работ согласована в размере 220 000 руб.) и N 3 (на устройство отмостки вокруг дома и гаража, стоимость работ согласована в размере 139 716 руб.) (том 6, л.д.156 - 161).

Общая стоимость работ по дополнительным соглашениям N N 1,2,3, составила 434 716 руб.

Все работы по дополнительным соглашениям N N 1,2,3 к договору от 01.07.2013 N 49 были приняты истцом без замечаний, что подтверждается двусторонним актом от

25.11.2014 (том 6, л.д.162), и оплачены заказчиком, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, 22.05.2015 истец вручил третьему лицу (в лице ответчика) претензию от указанной даты, в которой, указывая на неисполнение обязательств по дополнительным соглашениям к договору от 01.07.2013 N 49 (не выполнены работы по нанесению декоративной отделки дома, отмостка фундамента дома и гаража выполнена с технологическими нарушениями, монтаж внешних инженерных сетей выполнен с технологическими нарушениями), а также появление внутри дома трещин, указал на необходимость принятия мер по устранению замечаний в течение 5 рабочих дней (том 5, л.д.9).

По итогам рассмотрения данного обращения истца, третьим лицом было предложено подписать соглашение об урегулировании претензий истца (том 5, л.д.10-11). Истец не возражал против предложенного проекта соглашения, но с учетом своих корректировок (письмо от 09.06.2015, том 5, л.д.12).

Соглашение об урегулировании претензий было подписано, проведены работы, в том числе путем покрытия фасада дома гидрофобизатором.

Между тем, ввиду выявления новых трещин, истец обратился с новой претензией к третьему лицу, которая получена последним 13.05.2016 (том 5, л.д.13-14).

В ответ на указанную претензию, третье лицо сообщило о возможных вариантах решения проблем на объекте истца, также указано на готовность выполнения работ крыши для обеспечения ее герметичности, обращено внимание на вероятность ненадлежащей эксплуатации дома (несвоевременная откачка септика), дополнительно указано на принятие дома к строительству не с начального этапа - а в условиях существующего фундамента и готовности 1 этажа (которые были выполнены предыдущим подрядчиком - ООО "КУБ-Мастер"). Между тем, третье лицо указало на готовность устранения недостатков, за исключением обусловленных неправильной эксплуатацией объекта (том 5, л.д.15).

Также, ответчиком было инициировано проведение экспертизы, в рамках отработки претензионного обращения истца (том 5, л.д.16).

Учитывая данные экспертного исследования, третьим лицом была составлена калькуляция затрат на сумму 547 463,43 руб., и готовность профинансировать собственными силами затраты в размере 350 000 руб., истцу компенсировать разницу в сумме 197 463 руб. (том 5, л.д.19).

Однако истец в претензии от 06.07.2017 заявил об отказе от договора от 01.07.2013, в досудебном порядке предложил возвратить истцу 9 755 305,84 руб. (из которых 6 256 679 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 01.07.2013, 3 498 626,84 руб. - стоимость строительно-монтажных и отделочных работ) (том 5, л.д.20-21).

Как было указано ранее, решением единственного участника ООО "ГлобалИнвест" Кильтау А.В. от 03.07.2017 N 1/2017 полномочия генерального директора Кильтау А.В. досрочно прекращены, на должность генерального директора общества избран Сулейманов Р.М., а также 11.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единственного участника ООО "Глобал Инвест", внесены сведения о единственном участнике Общества Сулейманове Р.М. (регистрационная запись 2177232277418).

Полагая, что смена руководителя и участника ООО "Глобал Инвест" обусловлена намерением принять меры по уклонению от возврата истцу денежных средств за выполнение работ ненадлежащего качества (как неоднократно указывал истец в судебных заседаниях: с целью последующей ликвидации общества), истец обратился в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

По неоспоренному утверждению истца, исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции 20.07.2017.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, 11.05.2018 в отношении третьего лица были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах организации.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18.09.2018 по делу N 2-63/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Глобал Инвест" в пользу Мильшиной Н.В. взыскано 7 170 199,22 руб. - долг, 10 000 руб. - моральный вред, 124 338,50 руб. - судебные расходы, 100 000 руб. - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.10.2019 по делу N 33-2218/2019 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.09.2018 по делу N 2-63/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО "Глобал Инвест" в пользу Мильшиной Н.В. взыскано 5 929 693 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 825 090 руб. - денежные средства в счет стоимости демонтажа, 2 692 914,94 руб. - убытки, причиненные в связи с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 160 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 150 000 руб. - штраф.

Из заявления истца следует, что на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

21.11.2019 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 104821/19/72032-ИП (том 10, л.д.37).

Однако судебный акт по делу N 2-63/2018 не был исполнен, в связи, с чем Мильшиной Н.В. была инициирована процедура банкротства третьего лица.

Определением суда от 27.03.2020 заявление Мильшиной Н.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А70-3465/2020.

Определением суда от 22.06.2020 по делу N А70-3465/2020 требования Мильшиной Н.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Глобал Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Определением суда от 30.09.2020 по делу N А70-3465/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Инвест" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику, истец считает, что установленное в судебном порядке обязательство третьего лица по уплате в пользу Мильшиной Н.В. денежных средств обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств единоличным исполнительным органом, а именно:

- отсутствие со стороны генерального директора контроля за деятельностью работников ООО "Глобал Инвест", что привело к нарушению технологии строительства и появлению недостатков в построенном объекте истца;

- единоличное, без согласования с истцом, принятие генеральным директором решения о продолжении строительства, не убедившись в надлежащем исправлении выявленных строительных недостатков;

- непринятие мер по удовлетворению требований истца по качеству выполненных работ при строительстве дома;

- действия ответчика по смене руководства ООО "Глобал Инвест" и отчуждению своей доли в уставном капитале третьего лица в пользу Сулейманова Р.М.;

- совершение в сентябре 2017 года ответчиком сделки по отчуждению ликвидного имущества третьего лица (договор мены от 01.09.2017).

Поскольку на период вышеназванных обстоятельств полномочия генерального директора исполнял Кильтау А.В., истец считает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи, с чем и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться датой наступления соответствующих обстоятельств, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и, соответственно, применимой редакцией Закона о банкротстве в период наступления вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику действия, которые явились по утверждению истца обстоятельствам, в результате которых общество было доведено до банкротства, имели место как до 30.07.2017, так и после указанной даты.

Поэтому к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц, с учетом редакции, действующей на определенный период времени.

Так, истцом ответчику вменяются действия, выразившиеся в:

- отсутствии со стороны генерального директора контроля за деятельностью работников ООО "Глобал Инвест", что привело к нарушению технологии строительства и появлению недостатков в построенном объекте истца (с июня по декабрь 2013 года);

- единоличном, без согласования с истцом, принятии генеральным директором решения о продолжении строительства, не убедившись в надлежащем исправлении выявленных строительных недостатков (июль - август 2013 года);

- непринятии мер по удовлетворению требований истца по качеству выполненных работ при строительстве дома (май 2015 года - июль 2017 года);

- действии ответчика по смене руководства ООО "Глобал Инвест" и отчуждению своей доли в уставном капитале третьего лица в пользу Сулейманова Р.М. (07 июля 2017 года); судом установлено, что обозначенные действия имели место до 30.07.2017, в связи с чем суд считает правомерным применение к обозначенным доводам истца положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае, судом усматривается, что третьим лицом, в лице единоличного исполнительного органа - ответчика, был подписан договор на строительство жилого дома от 01.07.2013 N 49.

Указанный договор был следствием ненадлежащего исполнения строительных работ в отношении объекта истца прежним подрядчиком - ООО "КУБ - Мастер", в рамках заключенного трехстороннего договора от 20.05.2013 N 49 между Мильшиной Н.В. (заказчик), ООО "КУБ-Мастер" (подрядчик) и ООО "Глобал Инвест" (технадзор).

Так, материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора от 20.05.2013 N 49, третьим лицом под руководством ответчика велся регулярный контроль за каждым очередным этапом строительства, получивший выражение в виде оформления актов скрытых работ, при наличии замечаний оформлялись предписания (том 6, л.д.1-101).

Также материалами дела подтверждается, что параллельно технадзором, в лице третьего лица под руководством ответчика, осуществлялась фотофиксация каждого этапа работ, выполняемых в рамках договора от 20.05.2013 N 49 (том 10, л.д.85-103).

Между тем, учитывая неоднократность замечаний к срокам выполнения работ и организационные недочеты в виде несвоевременного представления документации на лиц, осуществлявших работы на объекте, и на материалы, используемые в строительстве, истцом было принято решение о прекращении работ на объекте подрядчиком ООО "КУБ - Мастер".

Объект от указанного подрядчика перешел в стадию достройки третьему лицу, под руководством ответчика, с учетом имеющегося на строительной площадке фундамента дома и частичной кладки первого этажа.

Довод истца относительно принятия решения о продолжении строительства в отсутствие надлежащего исправления выявленных строительных недостатков от предыдущего подрядчика ООО "КУБ-Мастер", опровергается представленным в материалы дела актом от 12.08.2013 (том 6, л.д.102-106). Сомнений в достоверности указанного акта у третьего лица как на момент его подписания, так и в последующие периоды не возникало, учитывая, что указанная организация выполняла работы по строительству на объекте комплексной индивидуальной жилой застройки в "Зубарево Хилс" (где располагался, в том числе объект строительства истца) и замечания по качеству выполняемых работ на иных объектах не имелось (фундамент жилого дома для иного заказчика Тарановой Л.Г. на основании договора от 24.05.2013 N 31, том 7, л.д.116), доказательств обратного по материалам дела не следует и суду не представлено (статьи 9,65 АП РФ).

Довод истца о единоличном, без согласования с истцом, принятии ответчиком решения о продолжении строительства опровергается действиями по заключению между истцом и третьим лицом самостоятельного договора от 01.07.2013 N 49 на продолжение строительства индивидуального жилого дома на земельном участке истца.

Необходимость дачи истцом такого согласия в виде самостоятельного письменного документа из условий договоров как ранее заключенного договора от 20.05.2013 N 49, так и в последующем договоре от 01.07.2013 N 49, судом не усматривается, в связи, с чем во внимание принимается общая воля сторон исходя из их поведения при исполнении своих обязательств в рамках сложившихся правоотношений.

Довод истца об отсутствии со стороны генерального директора контроля за деятельностью работников ООО "Глобал Инвест", как обстоятельства, которое привело к нарушению технологии строительства и появлении недостатков в построенном объекте истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами исходя из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела дипломом от 19.06.2007 серии ВСГ N 1222454 Кильтау А.В. присуждена квалификация - экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" (том 5, л.д.57).

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.12 должностной инструкции генерального директора ООО "Глобал Инвест", руководитель организации организует работу по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, организует и контролирует выполнение сотрудниками Общества должностных обязанностей, принимает меры по устранению нарушений и недостатков в работе сотрудников (том 5 л.д.54-56).

В период строительства спорного объекта приказом генерального директора ООО "Глобал Инвест" от 30.05.2013 N 1/1 было утверждено штатное расписание (том 5, л.д.33).

Также 04.06.2013 утверждены правила внутреннего трудового распорядка (том 5, л.д.34-49).

Заключены договоры:

- с Кунгуровым Александром Дмитриевичем - договор возмездного оказания услуг строительного контроля от 03.06.2013 N 1/13 (том 5, л.д.28-30), имеющим образование инженера по специальности "ПГС" (диплом от 15.12.2011, том 5, л.д.31), и впоследствии: трудовой договор от 09.01.2014 N 6 (должность - директор по строительству) (том 5, л.д.75-82);

- с Рудиком Иваном Эдуардовичем - трудовой договор от 01.06.2013 N 3 (должность - директор по строительству) (том 5, л.д.60-67), имеющим образование инженера по специальности "ПГС" (диплом от 17.06.2008, том 5, л.д.72).

Как, следует из материалов дела, договор о материальной ответственности с указанными лицами не заключался.

В Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" содержатся унифицированные формы доверенностей. Однако, они не являются обязательными для применения.

Статьей 244 ТК РФ регламентировано право работодателя на заключение договора о полной материальной ответственности работников.

По смыслу указанной нормы, довод истца о не заключении ответчиком с работниками ООО "Глобал Инвест" договоров о материальной ответственности, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа третьего лица в спорный период норм действующего законодательства в рамках сложившихся трудовых правоотношений.

Кроме того, после прекращения правоотношений в рамках трехстороннего договора от 20.05.2013 N 49 и заключения истцом непосредственно двустороннего договора с третьим лицом (директор - ответчик), третьим лицом для осуществления работ на объекте истца была привлечена организация ООО "ВизитСтрой", о чем между третьим лицом (заказчик) и ООО "ВизитСтрой" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда от 01.07.2013 N 17-СП/13 (том 7, л.д.1-5).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в процессе строительства с привлечением третьим лицом подрядчика ООО "ВизитСтрой", необходимая документация оформлялась в процессе строительства дома истца надлежащим образом, строительные материалы приобретались с приложением в случае необходимости сертификатов соответствия, замечания в процессе строительства отсутствовали.

По результатам окончания строительства между ООО "Глобал Инвест" и ООО "ВизитСтрой" был подписан акт о приемке выполненных работ за июль-декабрь 2013 года, датированный 20.12.2013, номер документа - 1 (том 7, л.д.109-110).

Репутационная составляющая ООО "ВизитСтрой", как подрядчика с положительной динамикой строительства объектов, документально подтверждена ответчиком представленными в материалы дела договорами строительства с иными заказчиками, в том числе в рамках трехсторонних договоров: заказчик (физическое лицо) - ООО "ВизитСтрой" - ООО "Глобал Инвест" (том 8: договор от 28.05.2013 N 41 с Ермаковым С.В., договор от 03.06.2013 N 21 с Зубриковым Д.А.).

С учетом изложенного, оснований для вывода о ненадлежащем контроле руководителя третьего лица - ответчика, как в отношении лиц, привлеченных от имени третьего лица на основании трудовых договоров, так и в качестве субподрядной организации (ООО "Визит Строй"), суд не усматривает, в связи, с чем в данной части довод истца правомерно отклонены.

Ссылка истца на экспертное заключение от 30.09.2021 не может являться однозначным подтверждением отсутствия надлежащего контроля, так как объект строительства был принят в 2013 году, а экспертное заключение дано в 2019, в связи, с чем судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о том, что указанные в заключении неустранимые недостатки являются следствием проведения строительных работ, а не продолжительной эксплуатации жилого дома.

Суд принимает во внимание, что по результатам окончания строительства жилого дома, объект был принят истцом у третьего лица без замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 25.12.2013 (том 6, л.д.148).

Более того, судом из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору от 01.07.2013 усматривается, что истец в последующие периоды неоднократно обращался к третьему лицу под руководством ответчика, для выполнения строительных работ, необходимость в которых возникала по мере пребывания истца в построенном объекте (дополнительное соглашение от 12.02.2014 N 1, том 6, л.д.153-154; дополнительное соглашение от 12.02.2014 N 2, том 6, л.д.156-157; дополнительное соглашение от 26.07.2014 N 3, том 6, л.д.159-160; двусторонний акт к дополнительным соглашениям NN 1,2,3 от 25.11.2014, том 6, л.д.162).

Как следует из материалов дела, для осуществления работ по обозначенным дополнительным соглашениям также было привлечено ООО "Визит Строй" (том 7, л.д.6-7, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20).

Довод истца о непринятии мер по удовлетворению его требований третьим лицом, под руководством ответчика, по качеству выполненных работ при строительстве дома, является необоснованным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что первая претензия о выявленных недостатках была адресована 22.05.2015 (том 5, л.д.9) (то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента сдачи оконченного строительством объекта истцу третьим лицом), на которую третьим лицом, в лице ответчика, предложено в оперативном порядке подписать соглашение об урегулировании претензий потребителя (представлен проект соглашения, датированный 01.06.2015, том 5, л.д.10-11).

Из анализа последующей переписки истца и третьего лица, в лице ответчика (том 5, л.д.9-21), судом установлено, что на обращения истца ответчиком предлагались различные варианты устранения недостатков, возникающих в процессе эксплуатации жилого дома, в том числе с возможностью финансирования расходов по их устранению за счет третьего лица (в том числе при предполагаемой смете необходимости выполнения работ на сумму 547 463,43 руб. третье лицо указало на готовность нести расходы на сумму 350 000 руб.), кроме того были выполнены работы по покрытию кирпича гидрофобизатором (том 5, л.д.17), по согласованию с истцом проводились осмотры с привлечением специалистов на предмет возможности устранения выявленных недостатков (том 10, л.д.128). При этом суд также обращает внимание на указание в переписке обстоятельства невозможности устранения тех недостатков, которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта недвижимости (в том числе не исключается с учетом содержания переписки ненадлежащая эксплуатация септика - том 10, л.д.130; и учитывая стационарный характер дома - не своевременный вывоз снега как фактор излишней влаги для фундамента на земельном участке в весенний период, и пр.).

С учетом изложенного, суд не усматривает из представленных доказательств в действиях ответчика непринятие мер по устранению претензий, которые, по мнению истца, являлись недостатками по качеству выполненных третьим лицом строительных работ, и учитывает, что жилой дом как любой иной эксплуатируемый объект подлежит износу.

На момент принятия оконченного строительством объекта какие - либо замечания у истца отсутствовали, необходимость в независимой экспертизе принятого в эксплуатацию объекта истец для себя в момент оформления акта о приемке не усмотрел. Обратного из материалов дела не следует.

Более того как было указано выше впоследствии истец неоднократно обращался к третьему лицу, в лице ответчика, для осуществления дополнительных работ на объекте.

Довод истца о совершении ответчиком действий по смене руководства ООО "Глобал Инвест" и отчуждению своей доли в уставном капитале третьего лица в пользу Сулейманова Р.М. как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из возражений ответчика переговоры о продаже бизнеса состоялись между ответчиком и действующим руководителем третьего лица Сулеймановым Р.М. еще весной 2017 года, и обусловлены принятием решения ответчиком о переезде в г.Москва.

В связи, с чем документы на регистрацию изменений в отношении сведений об участнике и руководителе третьего лица были представлены в регистрирующий орган 04.07.2017 (сведения ЕГРЮЛ в отношении третьего лица по состоянию на 29.03.2021, том 10, л.д.104 - 110).

С претензией о намерении обратиться в суд с целью защиты нарушенного права истец обратился к ответчику 07.07.2017, то есть уже после принятия решения о переоформлении статуса участника и учредителя Общества на Сулейманова Р.М. и обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Довод о переезде в иной регион (г. Москва), документально подтвержден представленной в материалы дела копией паспорта ответчика с отметкой о снятии с регистрационного учета в г.Тюмени - 14.07.2017 и постановке на учет в Московсой обл. - 27.07.2017 (том 10, л.д.111-113).

Возражения истца о мнимом характере сделки по продаже доли ООО "Глобал Инвест" в пользу Сулейманова Р.М. допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств после обращения с претензией от 07.07.2017, истец обратился в суд общей юрисдикции, было возбуждено дело N 2-63/2018, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста на счета ООО "Глобал Инвест" (пояснения ответчика в судебном заседании - определение о принятии обеспечительных мер от 11.05.2018), что существенным образом осложнило хозяйственную деятельность предприятия и не могло не отразится на отрицательной динамике и инвестиционной привлекательности общества как субъекта предпринимательской деятельности в финансовой и бухгалтерской отчетности.

Довод истца об участии Сулейманова Р.М. в составе иных обществ в качестве руководителя как основание для вывода о характере данного лица как номинального руководителя (том 11, л.д.87) является несостоятельным, поскольку возможность управления в качестве единоличного исполнительного органа несколькими организациями действующим законодательством не запрещена.

Применительно к утверждению истца об изменении места регистрации ответчика ввиду невозможности удовлетворения как полагает истец обоснованных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд считает неподтвержденным материалами дела.

Доказательств уклонения ответчика от обращений истца с требованиями устранения недостатков, которые истец обнаруживал в своем жилом доме по мере его эксплуатации, судом не установлено.

Изменение места регистрации произведено ответчиком в период, когда он не являлся ни участником, ни руководителем третьего лица.

В то же время право осуществления предпринимательской деятельности является волеизъявлением ответчика, и право на участие и замещение должности руководителя в нескольких предприятиях законом не запрещено.

Возможность являться участником и руководителем предприятий находящихся в регионах, отличных от фактического места жительства ответчика, также нормами действующего законодательства не ограничена.

В условиях соблюдения принципа достоверности сведений публичного реестра, основополагающей обязанностью руководителя является возможность извещения организации и ее единоличного исполнительного органа по адресу, указанному в качестве места регистрации общества.

Возможность осуществления таких функций лицом, действующим на основании доверенности от имени руководителя, не исключена.

Доказательств того, что в отношении ООО "СТРОИМДОМ" (ИНН 7204206242, единственный участник и генеральный директор Кильтау А.В.), ООО Август (ИНН 7224030798, единственный участник Кильтау А.В., единоличный исполнительный орган - Управляющий - индивидуальный предприниматель Васильев В.В.), ООО "Абалак" (ИНН 7204198591, единственный участник и генеральный директор Кильтау А.В.) внесены сведения о недостоверности, материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленных адресной службой сведений в отношении ответчика, с 15.11.2018 адресом Кильтау А.В. по месту регистрации является г.Тюмень.

Доказательств того, что действиями ответчика в исследуемый период были созданы препятствия по определению основных активов третьего лица, их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях вероятности пополнения имущественной массы третьего лица с целью последующего исполнения судебного акта, принятого в пользу третьего лица, и причинно-следственная связь от таких действий в совокупности с фактом участия ответчика в хозяйственной деятельности иных организаций по материалам настоящего дела суду не доказана (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, организация и ведение бизнеса посредством участия в нескольких организациях, в отсутствие нарушения действующего законодательства, не может свидетельствовать о безусловной вине ответчика при принятии решения прекращения участия в одном из обществ (в рассматриваемом случае - конкретно в ООО "Глобал Инвест").

Кроме того, согласно поступившей финансовой отчетности в отношении ООО "Абалак", ООО "Август", ООО "Строим дом", доказательств отчуждения в пользу указанных организаций активов третьего лица суд не усматривается. Бесспорных и убедительных доказательств обратного по материалам дела и суду не представлено, причинно-следственная связь между предположительным отчуждением активов третьего лица в результате действий ответчика из материалов дела судом также не установлена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к доводу истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ввиду совершения сделки по выводу единственного ликвидного актива (газопровода) в пользу ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование названного довода, истец указывает, что 01.09.2017 между ООО "Глобал Инвест", в лице генерального директора Сулейманова Р.М. (сторона-1), и Кильтау А.В. (сторона-2) был подписан договор мены от указанной даты, в соответствии с которым стороны производят мену, принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая период совершения сделки к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Главы III.2 Закона о банкротстве, действующей с 30.07.2017.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Следует отметить, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Существенная убыточность сделки является оценочной категорией. Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Между тем как следует из материалов дела, договор мены был совершен в период, когда ответчик статусом контролирующего должника лица не обладал: сделка совершена 01.09.2017, статус ответчика в качестве участника и руководителя прекращен - 10.07.2017 и 11.07.2017 соответственно (том 10, л.д.26).

Доказательств фактической возможности ответчика определять действия третьего лица на момент совершения сделки в форме договора мены в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Довод истца о неравноценности встречного предоставления судом не может быть принят во внимание ввиду отсутствия подтверждающих относимых и допустимых доказательств в его обоснование.

Так, стоимость подлежащих мене объектов определена в пункте 4 договора мены и согласована в сумме 12 300 000 руб. и определена в качестве равноценной.

Доказательств признания данного договора мены недействительной сделкой (в том числе в рамках как первичной (дело N А70-6435/2020), так и повторной (дело N А70-606/2021) процедур банкротства в отношении третьего лица), суду не представлено.

Утверждение истца о неравноценности стоимости земельных участков передаваемому на условиях мены газопроводу со ссылкой на данные кадастровой стоимости земельных участков, не может быть принято судом, поскольку собственником земельных участков на момент подписания договора мены определена их рыночная стоимость, договор мены не оспорен и не признан недействительным, рыночная стоимость земельных участков на момент продажи иными допустимыми доказательствами не подтверждена, суду не раскрыт критерий отсутствия инвестиционной привлекательности земельных участков в условиях масштабной застройки, которая как следует из материалов дела состоялась в районе: Тюменская обл., Тюменский район, Переваловское МО, урочище "Плишкин Бугор", в период 2013 - 2014 гг.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела выписки из публичной кадастровой карты в отношении спорных земельных участков, в соответствии с которыми вид разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства (том 10, л.д.38-44).

То обстоятельство, что на данном этапе использование обозначенных земельных участков определено собственником под использование в качестве подъездных путей к участкам иных собственников, не может исключать возможности их дальнейшего использования по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Также суд учитывает представленную ответчиком в материалы дела калькуляцию затрат на сумму 11 544 640,95 руб., понесенных при осуществлении мероприятий по приведению дорожного полотна в состояние, обеспечивающее их эксплуатацию в качестве дорог (том 10, л.д.114).

Напротив, в отношении предмета договора мены - газопровода, суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, обозначенный газопровод является объектом инфраструктуры по снабжению энергоресурсом объектов жилищной застройки в районе: Тюменская обл., Тюменский район, Переваловское МО, урочище "Плишкин Бугор".

Для строительства газопровода были привлечены денежные средства на условиях займа, о чем представлен договор от 12.05.2014, подписанный между ИП Кильтау А.В. (займодавец) и ООО "Глобал Инвест" (заемщик) на сумму 20 000 000 руб.

По неоспоренному утверждению ответчика, сумма займа в полном объеме по договору от 12.05.2014 третьим лицо не была возвращена.

Также суд считает необходимым отметить, что предмет договора мены - газопровод, является объектом повышенной опасности, в отношении которого требуется регулярное техническое обслуживание специализированной организацией.

Учитывая характер подлежащего мене объекта недвижимости со стороны третьего лица (газопровод), принимая во внимание неоспореное утверждение об отсутствии выручки от прав на его владение и использование, в совокупности с обязательностью несения регулярных расходов по поддержанию его эксплуатации, в условиях наличия затруднений в хозяйственной деятельности третьего лица, обстоятельства мены по обозначенному договору суд не может не признать целесообразным.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся, существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает в сделке по заключению договора мены признаков убыточности для третьего лица, обстоятельства причинения вреда кредитором по материалам дела суду также не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности у ответчика как юридического так и фактического статуса контролирующего должника лица, принимая во внимание равноценность сделки по оформлению договора мены и участвующих в указанной сделке объектов недвижимости (в отсутствие допустимых и относимых доказательств неравноценности встречного предоставления), суд приходит правомерно пришел к выводу отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделки по отчуждению как утверждает истец единственного ликвидного актива (газопровода) из имущественной массы третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как отмечалось, в настоящем деле отсутствуют доказательства, что в период руководства общества Кильтау А.В. допускались неправомерные действия (бездействие) которые могли бы быть квалифицированы в качестве причины или являлись следствием ненадлежащего выполнения ООО "Глобал Инвест" обязательств перед истцом по заключенным договорам подряда.

Согласно п. 16 Постановления ВС РФ N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможность исполнения) управляемым им обществом обязательства, а, в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является экстраординарным видом ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса, конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого лица умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя или иного лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Однако, истец, не привел каких либо обоснованных доводов о наличии со стороны Кильтау А.В. неправомерных действий (бездействия) послуживших основанием для невыполнения обществом своих обязательств.

Вместе с тем ответчиком был раскрыт весь комплекс действий и мероприятий, которые осуществлялись им в целях надлежащего выполнения обществом обязательств по заключенным договорам подряда и отдельно по договорам подряда заключенным с истцом.

Согласно п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства".

Между тем деятельность Кильтау А.В. в период осуществления им функций исполнительного органа общества очевидно нельзя квалифицировать как высокорискованную с принятием неоправданных, необоснованных, заведомо убыточных решений и реализуемую во вред другим участникам оборота и общества. Кильтау А.В. представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии максимума мер направленных на обеспечение качественного выполнения работ и применяемых в строительстве материалов. Все хозяйственные операции общества по строительству жилых домов оформлялись и фиксировались в письменном виде с привлечением специалистов, обладающим высшим профильным образованием в области строительства.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для привлечения Кильтау А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Инвест" отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-18590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков