Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6101/21 по делу N А70-20284/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А70-20284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-20284/2020 иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к муниципальному автономному учреждению Тюменского муниципального района "Центр культуры и досуга "Юность" (625512, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Ленина, дом 7, ОГРН 1177232019920, ИНН 7224077644) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ембаевского муниципального образования, акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтяров А.С. по доверенности от 26.05.2021; муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района "Центр культуры и досуга "Юность" - Реунова Л.З. по доверенности от 22.11.2021, Антонова И.А. директор.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению Тюменского муниципального района "Центр культуры и досуга "Юность" (далее - учреждение) о взыскании 905 084 руб. 27 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.10.2017 по 15.05.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Ембаевского муниципального образования (далее - администрация), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень").

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 220 727 руб. 50 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно, на неприменение к отношениям сторон пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), устанавливающего императивный порядок определения объема подлежащего оплате ресурса при бездоговорном потреблении электрической энергии. Принятую апелляционным судом методику расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из показаний прибора учета за последующие расчетные периоды, заявитель кассационной жалобы полагает неверной. Кроме того, общество отмечает, что апелляционная коллегия не приняла во внимание: отсутствие на момент проведения проверки надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения, расположенных в нежилом здании по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Советская, дом 81, строение 1 (далее - нежилое здание); непринятие администрацией, а затем учреждением с 2012 года по сентябрь 2018 года мер по осуществлению надлежащего технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители учреждения поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание, входящее в состав Ансамбля Большой мечети 1884 - 1888 годов постройки, принятого под государственную охрану и включенного в Единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежит на праве собственности Ембаевскому муниципальному образованию.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.2017 нежилое здание передано учреждению для цели размещения в нем музея.

Ответчик 27.09.2017 обратился к энергоснабжающей организации (акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания") с заявкой на заключение договора энергоснабжения с 01.10.2017 в отношении ряда социальных объектов, включая спорное нежилое здание.

Тем не менее, договор, обеспечивающий продажу электрической энергии, в течение искового периода между сбытовой организацией и учреждением не заключен.

Сотрудниками общества 24.08.2018 проведена проверка соблюдения потребителем - владельцем нежилого здания требований, определяющих порядок учета электрической энергии, а также на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении от 24.08.2018 N Северный/09С/29 (далее - акт от 24.08.2018), в котором зафиксировано: потребление электрической энергии при эксплуатации котельной нежилого здания (электрического котла) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии; наличие прибора учета электрической энергии (САУ - 4678 N 008677407, государственная поверка 2007 год, межповерочный интервал 6 лет), установленного во ВРУ-0,4 кВ, отображающего показания об объеме потребленной электрической энергии в количестве 399749 кВтч.

В последующем, на основании заявки ответчика от 07.09.2018, договора от 17.09.2018 N Т13/18/2563-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий от 17.09.2018 N Т13/18/253-ТУ произведено технологическое присоединение нежилого здания к электрическим сетям, о чем составлен акт от 25.02.2019.

Согласно представленной справке - расчету к объему и стоимости неучтенной электрической энергии от 13.09.2018 по акту от 24.08.2018 объем бездоговорного потребления (по сечению вводного кабеля) за период с 15.10.2017 по 15.05.2018 (отопительный сезон) составил 167 009 кВтч на сумму 905 084 руб. 27 коп.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания (электрического котла) к электрическим сетям, общество выставило учреждению счета-фактуры на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 167, 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктами 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходил из установленного факта бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.10.2017 по 15.05.2018, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ресурса в объеме, рассчитанном по сечению вводного кабеля.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 539, 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 N 14-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впервые факт самовольного технологического присоединения нежилого здания к электрическим сетям выявлен сетевой организацией 16.05.2012 в отношении прежнего эксплуатанта музея - автономного учреждения "Центр культуры и досуга "Енбаевский" (далее - центр культуры "Енбаевский"), о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.05.2012 N 25ц. При этом между сетевой организацией и указанным юридическим лицом 22.05.2012 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии, на основании которого последнее производило оплату потерь в электрических сетях. Далее, 02.03.2014 в отношении центра культуры "Енбаевский" составлен еще один акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 3ц от 02.04.2014, на основании которого и выставленного сетевой организацией счета-фактуры центр культуры "Енбаевский" производил оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в 2014 году.

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание дату начала пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, назначение нежилого здания, его социальную и культурную значимость, поведение ответчика после передачи ему музея, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности определения объема отобранного учреждением ресурса в количестве, соответствующему результату формального расчета по формуле бездоговорного потребления (по сечению вводного кабеля).

При этом коллегия судей в определении об отложении судебного заседания поставила на обсуждение сторон вопрос об альтернативной методике расчета, предложив истцу и ответчику представить необходимые для этого пояснения, доказательства и калькуляции. Учитывая, что общество продолжило настаивать на единственном варианте определения объема, положенном в основу иска, суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком альтернативный расчет задолженности за исковой период (с октября 2017 года по май 2018 года), основанный на показаниях прибора учета электрической энергии в нежилом здании за аналогичные периоды 2019 - 2021 годов, скорректировал его, исходя из учета средних значений, констатировав, что объем бездоговорного потребления составил 41 882 кВтч, а стоимость - 220 727 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия указала также, что исчисленный подобным образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, поэтому ограничилась взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон.

По существу спор судом апелляционной инстанции разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в применимой редакции) бездоговорным потреблением электрической энергии является, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей,

Грамматическое толкование приведенной нормы права позволяет отнести к бездоговорному потреблению как неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям, так и потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, при этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленной электрической энергии, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О) пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, устанавливающий формулу расчета объема бездоговорного потребления (математическую модель презумпции), одновременно направлен на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О).

Аналогичные цели установления расчетных способов учета электрической энергии (обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов электроэнергии; установление меры гражданско-правовой ответственности; определение размера убытков) неоднократно отмечены и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, апелляционные определения от 12.05.2015 N АПЛ15-174, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, решения от 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления электрической энергии по общему правилу исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

Напротив, в силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 7.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018)

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, установив факт осуществления учреждением отбора электрической энергии в отсутствие надлежаще оформленного технологического присоединения и в отсутствие договора, обеспечивающего продажу ресурса, констатировав на этом основании бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные, в том числе с: поведением сетевой организации (впервые выявившей технологическое присоединение нежилого здания к электрическим сетям в 2012 году, повторно зафиксировавшей этот факт в 2014 году, получившей в 2012 - 2014 годах от прежнего эксплуатанта музея компенсацию потерь электрической энергии, но не принявшей меры к легализации объекта энергоснабжения, а вместо этого снова инициировавшей процедуру фиксации бездоговорного потребления в исковой период); поведением учреждения (немедленно после передачи ему нежилого здания обратившегося в сбытовую организацию за заключением договора энергоснабжения, но не реализовавшего в исковой период нормативно закрепленную процедуру технологического присоединения и оформления договорной связи с гарантирующим поставщиком, не производившего оплату потребляемой электрической энергии); характером и назначением здания музея; поставив на обсуждение сторон и констатировав опровержение учреждением презумпции максимального потребления энергии; осуществив альтернативный расчет потребления, основанный на показаниях прибора учета за аналогичные периоды последующих лет (при том, что энергопринимающим устройством, по поводу которого зафиксировано самовольное присоединение, является электрический котел, следовательно, объем его потребления в целом остается стабильным), отметив, что заявленный к взысканию объем ресурса многократно (более чем в четыре раза) превышает указанную расчетную величину, пришел к мотивированному выводу о величине бездоговорного потребления в период с 15.10.2017 по 15.05.2018 в объеме 41 882 кВтч на сумму 220 727 руб.

50 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая такие выводы апелляционного суда в части отсутствия оснований для дополнительного увеличения бездоговорного потребления на штрафную (помимо расчетной) составляющую, суд округа отмечает следующее.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Например, юридическое значение могут иметь: 1) соблюдение сетевой организацией обязанностей по направлению субъекту розничного рынка (потенциальному поставщику электрической энергии заявителю) акта об осуществлении технологического присоединения и сведений о дате фактической подачи напряжения на объекты заявителя (пункт 19(1) Правил N 861), а также по осуществлению проверки заключения потребителями договоров энергоснабжения (пункт 25 Основных положений N 442);

2) соблюдение гарантирующим поставщиком порядка заключения договора энергоснабжения при обращении к нему абонента с соответствующим заявлением (пункты 39, 39(1) Основных положений N 442).

Факты недобросовестного, противоречивого, непоследовательного поведения сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, как сильных участников отношений энергоснабжения, по отношению к потребителям электрической энергии, должны учитываться судами при разрешении возникающих споров, включая иски о бездоговорном потреблении, в том числе, для цели установления того, имеются ли основания для взыскания в конкретном деле штрафной составляющей искомой платы.

В данном случае установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, а именно, бездействие гарантирующего поставщика (который после получения обращения потребителя от 27.09.2017 о заключении договора энергоснабжения в отношении здания музея не принял зависящих от него мер по оформлению договорной связи, не проинформировал несведующего абонента о порядке и последовательности совершения необходимых юридически значимых действий) и поведение сетевой организации (последовательно в течение нескольких периодов фиксировавшей бездоговорное потребление электрической энергии эксплуатантами музея, но не принимавшей мер ни к ликвидации такого технологического присоединения, ни к инициированию документооборота, стимулирующего абонента к легализации отбора ресурса для цели отопления объекта культурного наследия), позволили апелляционному суду обосновано ограничиться лишь расчетным значением бездоговорного потребления, в полной мере компенсирующим кондикционные издержки истца на оплату потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова