Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6784/21 по делу N А45-5749/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-5749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-5749/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Агафонова, дом 35, ОГРН 1025406825399, ИНН 5447104175) о взыскании пени.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с Новосибирской области c иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение) о взыскании 211 712 рублей 54 копеек пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2020.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии решения не учтено, что взысканная в рамках дела N А45-6141/2020 задолженность за безучётное потребление электроэнергии оплачена ответчиком 12.02.2021 после выставления истцом корректировочного счёта-фактуры от 30.01.2020 N 21989К1-20Б713117; нарушены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); судами не принято во внимание полное исполнение ответчиком обязательств по контракту; нарушение ответчиком обязательств по контракту не причинило истцу ущерба, у ответчика отсутствует умысел, он является бюджетным учреждением, денежные средства, предоставляемые ему из бюджета, носят целевой характер.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключён государственный контракт от 27.01.2020 N ГК-676 (далее - контракт), на основании которого абонент приобретает у общества электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Агафонова, дом 35.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за потребляемую электрическую энергию производится абонентом по действующим тарифам в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) производится в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

На основании пункта 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные в пункте 7.1 договора сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением учреждением сроков оплаты, установленных контрактом и действующим законодательством в области энергоснабжения, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, платёжными поручениями об оплате задолженности, гарантирующим поставщиком начислены абоненту пени за период 11.01.2020 по 31.12.2020 в размере 211 712 рублей 54 копеек.

Неуплата абонентом пени в добровольном порядке явилась поводом для направления гарантирующим поставщиком претензии от 14.01.2021 N ОРЭ-П/135-21 с требованием погашения долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 539 - 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 8 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пунктами 65, 71 - 73 Постановления N 7, условиями контракта и исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, установив факт поставки истцом электрической энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по своевременной оплате задолженности по контракту, правильности представленного истцом расчёта неустойки, отсутствия контррасчёта, а также оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спор по существу спор разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением предусмотренных сроков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки учреждения на получение финансирования из бюджета и его целевом назначении подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчёта истца, взыскали неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Указание заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами норм статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для её снижения.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая изложенное основания полагать, что решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учётом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова