Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6054/21 по делу N А45-20375/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-20375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Терра-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-20375/2020 по иску акционерного общества "Терра-Инвест" (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 2, этаж 1, ОГРН 1085405020491, ИНН 5405378801) к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (630001, город Новосибирск, улица Парковая, 88, ОГРН 1035401006827, ИНН 5402109600), муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" (произведена процессуальная замена на ответчика МАУК города Новосибирска "Городские парки культуры и отдыха" (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 8, ОГРН 1205400008703, ИНН 5406804474) об обязании устранить препятствия в пользовании объектом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: мэрия города Новосибирска, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Терра-Инвест" - Пустовалов А.Г. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Терра-Инвест" (далее - АО "Терра-Инвест", общество) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" (далее - МАУК "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу объектом (плавучий развлекательный комплекс, плавучий причал, аппарельное устройство), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:21; обязании ответчиков демонтировать ограждение, ограничивающие доступ на спорный объект; о запрете чинить препятствия в пользовании объектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Обское БВУ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчиков на правопреемника - муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска "Городские парки культуры и отдыха" (далее - МАУК "Городские парки культуры и отдыха") в связи с реорганизацией путем присоединения к последнему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Терра-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает неверным вывод судов об отсутствии у истца правовых оснований для размещения плавучего развлекательного комплекса (ПРК-2) и аппарельного устройства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.12.2019 по делу N А45-40373/2018 установлена законность размещения ПРК-2 и аппарели на спорном земельном участке, а также социальная значимость объекта для неограниченного круга лиц, в связи с чем мэрии отказано в иске к АО "Терра-Инвест" об освобождении земельного участка, к которому примыкает аппарельное устройство ПРК-2.

АО "Терра-Инвест" ссылается на то, что договор аренды земельного участка был заключен с мэрией в связи с тем, что до 2008 года для оформления договора водопользования водопользователю необходимо было представлять документы, подтверждающие право пользования земельным участком, граничащим с участком акватории, однако с 2008 года такое требование отменено и наличие прав пользования земельным участком для размещения причала не требуется. При этом суды не учли, что положения Водного кодекса Российской Федерации и Правил заключения договоров водопользования, не содержат требований о наличии у водопользователя прав на земельный участок при заключении договора водопользования.

Также кассатор полагает неверным вывод суда первой инстанции о запрете нахождения на ПРК-2 (плавучая платформа для ПРК-1) пассажиров, ссылаясь на то, что в дело представлены доказательства, подтверждающие возможность безопасного использования аппарельного устройства и ПРК-2 и заинтересованность Министерства транспорта Новосибирской области в обеспечении всех групп населения доступом к перевозкам речным транспортом, в частности: уведомление федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейнового водного управления" от 22.06.2020 о внесении изменений в сведения о плавучем объекте, в котором указано назначение объекта - швартовка и стоянка судов, посадка и высадка пассажиров, общее количество людей на борту - 102 человека; договор возмездного оказания услуг плавучего причала от 20.01.2020 N 01-02/20, по которому АО "Терра-Инвест" обязуется оказать услуги плавучего причала обществу с ограниченной ответственностью "Речфлот"; договор предоставления субсидий из областного бюджета между Министерством транспорта Новосибирской области и ООО "Речфлот".

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды также не учли, что любая территория, находящаяся на расстоянии 20 м от воды, является местом общего пользования, и береговые полосы могут беспрепятственно использоваться любым лицом для передвижения и пребывания около них, в том числе для рыбалки и причаливания лодок, парусников и иных плавучих средств. В связи с этим требование мэрии о заключении договора аренды ничтожно.

Кроме того, АО "Терра-Инвест" выражает несогласие с выводами судов о недоказанности истцом наличия нарушенного права, подлежащего защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что наличие у истца права собственности на ПРК, в состав которого входит размещенное на земельном участке мэрии аппарельное устройство, недостаточно для применения статьи 304 ГК РФ при отсутствии доказательств законности владения истцом этим земельным участком. При этом кассатор ссылается на доказанность как своего вещного права на ПРК-2 (плавучая платформа для ПРК-1) и аппарель к ПРК-2, так и создания препятствий в осуществлении этого права именно ответчиком, который установкой забора перекрыл доступ на аппарель.

В порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в отзыве на кассационную жалобу сообщил суду округа об осуществленной смене своего наименования с МАУК "Городские парки культуры и отдыха" на муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Дирекция городских парков" (далее - МАУ "Дирекция городских парков"), в обоснование чего представил копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2021.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу судом округа не принят во внимание, поскольку не представлены доказательства направления его копии участвующим в деле лицам в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат приобретенные на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже имущества акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - АО "Западно-Сибирское речное пароходство") и договора купли-продажи от 12.09.2018, заключенного от имени продавца в лице конкурсного управляющего, следующие объекты: ПРК-1 (плавучий развлекательный комплекс), ПРК-2 (плавучий причал), аппарельное устройство, расположенные в границах водопользования по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, 2 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21).

Аппарельное устройство (трап) сходит на территорию парка "Михайловская набережная". Вход на объект ПРК-2 со стороны берега возможен только через аппарельное устройство (трап).

В целях обслуживания плавучего развлекательного комплекса и аппарельного устройства на набережной реки Оби в Октябрьском районе между мэрией и открытым акционерным обществом "Гостиница "Обь" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.10.2002 N 29173, в соответствии с которым в аренду сроком на 2 года передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21, площадью 551 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2007 N 1а к указанному договору аренды арендатором стало открытое акционерное общество "Ривер Парк", которое, в свою очередь, по соглашению от 01.09.2010 передало права и обязанности арендатора земельного участка АО "Западно-Сибирское речное пароходство" (новый арендатор).

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 N 2 договору аренды земельного участка N 29173 от 01.10.2002 срок действия договора продлен до 05.11.2017.

Согласно письму Западно-Сибирского филиала Российского речного регистра от 08.05.2020 N ЗСФ-25.3-0875 плавучий объект ПРК-2, регистрационный номер 061969 (плавучая платформа для ПРК-1) является промежуточным звеном между ПРК-1 и берегом, выполняет роль плавучей опоры для аппарели и плавучей платформы.

После окончания срока действия договора истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений мэрии, в связи с чем договор аренды земельного участка N 29173 от 01.10.2002 возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В письме от 20.06.2018 N 31/19/06654 мэрия на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявила об отказе от указанного договора аренды.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 по делу N А45-1282/2019, принятому по иску АО "Западно-Сибирское речное пароходство", от 08.04.2019 по делу N А45-711/2019, принятому по иску АО "Терра-Инвест" отказ мэрии от договора аренды от 01.10.2002, выраженный в письме от 20.06.2018 N 31/19/06654, признан правомерным.

Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка N 29173 от 01.10.2002 по истечении трех месяцев после направления письма от 20.06.2018 N 31/19/06654 об отказе от договора, мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании АО "Западно-Сибирское речное пароходство" и АО "Терра-Инвест" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21 площадью 551 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Михайловская набережная, путем демонтажа (сноса) аппарельного устройства (металлического моста).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-40373/2018 (в вышестоящих инстанциях не обжаловано) в удовлетворении исковых требований мэрии отказано. Суд исходил из того, что размещение аппарельного устройства является исполнением требований действующего законодательства - Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных приказом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 24.12.2002 N 158, Правил перевозки пассажиров и багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 05.05.2012 N 140, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Аппарель выполняет функцию трапа для схода пассажиров на берег, а также является основным безопасным путем эвакуации на берег с плавучего объекта, обеспечивает беспрепятственный доступ инвалидов и мобильных групп населения к причалу (ПРК-2), а также их безопасную посадку на судно, которое пришвартовывается к причалу (ПРК-2). Аппарельное устройство являясь частью стационарного причала (ПРК-2), выполняет возведено на законных основаниях.

Помимо договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.10.2002 N 29173, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (уполномоченный орган) и АО "Западно-Сибирское речное пароходство" (водопользователь) был заключен договор водопользования от 18.08.2011 N 2011-127Д, согласно которому водопользователю предоставлено право пользования участком реки Обь с целью использования акватории водного объекта реки Обь площадью 0,01305 кв. км для размещения и эксплуатации несамоходного плавучего развлекательного комплекса. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: расположено на расстоянии 2 963 км от устья реки Обь в Октябрьском районе г. Новосибирска, в 250 м вверх по течению от метромоста.

На основании договора от 19.08.2019 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, АО "Западно-Сибирское речное пароходство" и АО "Терра-инвест", право пользования водным объектом по договору водопользования от 18.08.2011 N 2011-127Д передано ответчику.

22.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Западно-Сибирское речное пароходство" в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства по делу N А45-33647/2017.

Постановлением мэрии от 21.10.2020 N 182 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21 предоставлен МАУК "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" на праве постоянного бессрочного пользования.

Ссылаясь на то, что согласно свидетельству о соответствии плавучего объекта N 06.19.031.638858, представленному АО "Терра-инвест", на плавучей платформе ПРК-2 с регистровым номером 061969 не могут находиться люди - ни члены экипажа, ни посетители, в письме от 18.03.2020 N 59 МАУК "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" сообщило ответчику, что в целях безопасности посетителей парков культуры и отдыха "Заельцовский" и "Михайловская набережная" установлено ограждение (забор), ограничивающее беспрепятственный доступ к аппарельному устройству и ПРК-2.

В ответе на обращение ответчика от 06.05.2020 N 06-05/20 федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" в лице Западно-Сибирского филиала от 08.05.2020 N ЗСФ-25.3-0875 сообщил следующее: плавучий объект ПРК-2 рег. N 061969, тип и назначение - плавучая платформа для ПРК-1 является промежуточным звеном между ПРК-1 и берегом, выполняя роль плавучей опоры для аппарели и плавучей платформы. В документах Речного Регистра, выданных на плавучий объект ПРК-2 рег. N 061969, внесена запись о запрете нахождения не только пассажиров, но и других лиц, другие лица имеется в виду - посетители из числа горожан, отдыхающие на берегу. Согласно статьи 3 КВВТ РФ пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. Относительно нахождения на плавучем объекте ПРК-2 рег. N 061969 представителей собственника или ремонтных организаций, филиал пояснил, что на плавучем объекте ПРК-2 рег. N 061969 могут находиться люди из числа обслуживающего персонала для поддержания плавучего объекта в исправном техническом состоянии в течении всего эксплуатационного срока. Во избежание различных толкований филиал при следующем плановом освидетельствовании ПРК-2 рег. N 061969 внесет корректирующую запись о нахождении других лиц на плавучем объекте.

В материалы дела истцом представлено уведомление о внесении изменений в сведения о плавучем объекте в Реестре плавучих объектов от 22.06.2020, в сведениях о котором указано, в частности на общее количество людей на борту - 102 человека, в том числе членов экипажа - 2 человека.

Полагая, что такими действиями ответчик нарушает право собственности истца на принадлежащий ему объект - ПРК-2 (плавучий причал), а также аппарельное устройство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 12, 304 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что в отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21, наличие у него права собственности на плавучий развлекательный комплекс, в состав которого входит аппарельное устройство, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:21, недостаточно для применения положений статьи 304 ГК РФ, и также установление ограждения по периметру городского парка, выходящего на городскую набережную, направлено на соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", во исполнение которых МАУ "Михайловская набережная" (после правопреемства - МАУК "Городские парки") в 2020 году разработан и утвержден паспорт безопасности объекта, в соответствии с которым парку культуры и отдыха "Михайловская набережная" присвоена 1 (первая) категория опасности. При этом в числе необходимых мероприятий по данной категории объектов предусмотрено оборудование объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты (в том числе ограждения по всему периметру парка, в том числе со стороны реки Обь), и обязательность выполнения данного вида работ подтверждена также представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, внесенным ответчику Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области от 11.05.2021 N 29/3976.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, установив, что ограждение, препятствующее свободному проходу с набережной на аппарельное устройство и ПРК-2, ответчиком установлено, в том числе в месте крепления аппарели и на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования, и в отношении данного участка у истца отсутствуют какие-либо права; что такие действия ответчиком совершены исходя из сведений предоставленного истцом свидетельства о соответствии плавучего объекта N 06.19.031.638858, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, даже с учетом внесенных изменений в указанное свидетельство, не предусматривают нахождения на ПРК-2 любых иных лиц, кроме пассажиров и персонала, обслуживающего указанное плавучий объект, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом таких необходимых условий для удовлетворения негаторного иска, как то что действиями ответчика, нарушается право собственности истца на плавучий объект, аппарельное устройство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что территория городского парка выходит на набережную, на которую, в свою очередь, с ПРК-2 над рекой проходит трап - аппарельное устройство с примыканием (выходом) на набережную, принимая во внимание требования, в частности подпункта "б" пункта 27 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 N 176 об обязательном оборудовании мест расположения критических элементов парка дополнительным ограждением, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также обосновано учитывал и разработанный ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" паспорт безопасности, согласно которому парку культуры и отдыха "Михайловская набережная" присвоена 1 категория опасности, в числе необходимых мероприятий по данной категории объектов стоит необходимость оборудования объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты (в том числе ограждения по всему периметру парка, в том числе со стороны реки Обь).

На основании вышеизложенного суды правильно не установили наличия оснований для применения статьи 304 ГК РФ, поскольку действия ответчика направлены прежде всего на реализацию обязанностей, предусмотренных законом, а не препятствование осуществлению деятельности истца.

Доказательств невозможности использования принадлежащих истцу объектов по назначению с учетом сложившегося землепользования и при соблюдении обществом обязательных требований безопасности, в материалы дела не представлено.

Доводов о незаконности передачи ответчику на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:21 обществом не приведено.

Кроме того, общество не лишено возможности урегулирования вопроса прохода на аппарельное устройство и к ПРК-2 посредством сервитута, препятствий в предоставлении которого ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, как и не установлено факта обращения за оформлением сервитута со стороны истца.

На основании вышеизложенного, отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции приняли правильные судебные акты по заявленному истцом требованию.

При этом суд округа отмечает, что общество не лишено права на обращение в суд с заявлением об установлении сервитута на спорном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы об установленном вступившем в законную силу судебным актом по делу N А45-40373/2018 факте законного размещения истцом ПРК-1, ПРК-2, аппарельного устройства не опровергают выводов судов по существу настоящего спора, поскольку выводов об обратном судами не сделано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А45-20375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина