Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6234/21 по делу N А46-19358/2019

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А46-19358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.), общества с ограниченной ответственностью "ОША", публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19358/2019 по иску индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ОГРНИП 305550733200094, ИНН 550404273506) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд 2" (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 7, помещение 10П, офис 1, ОГРН 1195543024181, ИНН 5503188446), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (644083, Омская область, город Омск, улица Заозерная, дом 26, квартира 47, ОГРН 1145543016475, ИНН 5501257180), индивидуальному предпринимателю Ускову Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 315246800019680, ИНН 246004241601) о признании реконструкции помещения самовольной; об обязании привести помещение в надлежащее состояние; о признании права общей долевой собственности; об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Гранд", публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", общество с ограниченной ответственностью "ОША", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд 2" - Мотос А.А. по доверенности от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Кисина Е.И. по доверенности от 10.03.2021;

от индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 27.11.2020, Давыдова Н.Ю. по доверенности от 24.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Ускова Вячеслава Анатольевича - Ахметов Д.Р. по доверенности от 29.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Телятников А.А. по доверенности от 30.11.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович (далее - истец, ИП Завалеев В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд 2" (далее - ООО "Гранд 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), индивидуальному предпринимателю Ускову Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Усков В.А.):

- о признании реконструкции помещения N 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, самовольной и обязании ООО "Гранд 2" привести данное помещение, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и соответствующее проектной документации и акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2007 (автостоянка открытого типа) и техническому паспорту от 11.10.2007;

- о признании за ИП Завалеевым В.П. права общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на спорное помещение и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Авантаж" и ИП Ускова В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Гранд", Восточный экспресс банк (далее - ПАО КБ "Восточный"), общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - "ОША", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов".

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в части признания за ИП Завалеевым В.П. права общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на спорное помещение N 1П и истребования его из чужого незаконного владения ООО "Авантаж" и ИП Ускова В.А.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.05.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Завалеева В.П.

В кассационной жалобе ИП Завалеев В.П. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своей жалобе приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не мотивировано приняты дополнительные доказательства; вывод о пропуске срока исковой давности неправомерен, так как заявленный им иск является разновидностью негаторного иска и в этой связи на соответствующие требования исковая давность не распространяется; вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по виндикационному требованию, то есть с момента ввода объекта в эксплуатацию противоречит нормам права и не соответствует фактическим обстоятельствам; не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-19344/2019, в котором при идентичных обстоятельствах обращения в суд в один и тот же день за защитой одного и того же права общей долевой собственности суд пришел к противоположному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности; отнесение спорного помещения 1П к общему имуществу собственников помещений в здании по ул. Орджоникидзе, д. 7 подтверждается представленными в материалы документами, согласно которым открытая стоянка для временного хранения автотранспорта, размещенная на 1-м этаже и парковка, расположенная вдоль ул. Орджоникидзе в границах отведенной территории, рассчитаны на облуживание всего здания; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о реконструкции выполненных предшественником ответчика работ.

В обоснование своих жалоб ООО "ОША" и ПАО КБ "Восточный" также считают необоснованным вывод суда о пропуске ИП Завалеевым В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на судебные акты по делу N А46-19344/2019; приводят довод о том, что иск о защите права общей долевой собственности может быть отнесен к групповым искам по смыслу главы 28.2 АПК РФ. Полагают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента ввода в эксплуатацию здания по ул. Орджоникидзе, д. 7 спорное помещение, равно как и помещения, в настоящий момент принадлежащие банку и ИП Завалееву В.П., находились в собственности аффилированных с ответчиком ООО "Гранд 2" лиц, в круг интересов которых не входило изменение режима индивидуальной собственности на спорное помещение на общую долевую собственность всех иных собственников помещений в здании; проектной документацией подтверждается, что спорное нежилое помещение N 1П проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию как открытая автостоянка, предназначенная для обслуживания собственников всех помещений в здании. В связи с этим просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Гранд 2", ООО "Авантаж" и ИП Усков В.А. выразили возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Завалеев В.П. является с 24.09.2019 собственником нежилых помещений N 4П площадью 625,2 кв.м, N 6П площадью 634,7 кв.м, N 7П площадью 609,9 кв.м, расположенных на 4, 6 и 7 этажах административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

ООО "Гранд 2" является собственником нежилого помещения N 1П площадью 567,6 кв.м, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2019.

Регистрация права собственности ООО "Гранд 2" на спорное помещение произведена 07.10.2019. До этой даты собственником указанного нежилого помещения являлось ООО "Перспектива", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2019. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Гранд 2" создано путем выделения из ООО "Перспектива".

В настоящее время в помещении N 1П расположены кафе-столовая Ланч-Тайм (на основании договора аренды с ООО "Авантаж") и магазин GSM Service (на основании договора аренды с ИП Усковым В.А.).

ЗАО "Омскстрой" 23.01.2007 выдано разрешение на строительство N 55-152 административного здания площадь застройки - 887,32 кв.м; площадь земельного участка - 1694 кв.м: количество этажей - 9; строительный объем - 26287 куб.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ЦАО, ул. Орджоникидзе.

Строительство объекта осуществлялось на основании проекта Административное здание по ул. Орджоникидзе в г. Омске с размещением автостоянки открытого типа на 1-м этаже, разработанного ОАО "ГНИ "Омскгражданнроект".

Согласно ведомости чертежей План первого этажа (N 67793) на первом этаже запроектировано помещение N 5 площадью 563,91 кв.м - стоянка автомобилей.

Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска от 29.12.2007 N 305-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 7, ЦАО, город Омск, 644043, общей площадью помещений 6240,3 кв.м, в том числе автостоянкой площадью 584,0 кв.м, с наружными сетями водопровода протяженностью 53,3 п.м, сетями теплоснабжения протяженностью трассы 154,3 п.м, наружными сетями электроснабжения протяженностью 31,0 п.м, наружными сетями телефонизации протяженностью 11,2 п.м, построенного ЗАО "Омскстрой" по собственному титулу.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 55-333 общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: общая площадь помещения фактически 6240,3 кв.м, в том числе площадь автостоянки 584 кв.м.

Согласно справки ГП ОО "Омский ЦТИЗ" от 26.12.2007 в отношении административного здания по ул. Орджоникидзе, 7, общая площадь помещений 6227,1 кв.м, в том числе, открытая автостоянка 584 кв.м.

В техническом паспорте нежилого строения от 11.10.2007 на плане первого этажа отражено помещение N 15 (Стоянка автомобилей площадью 584 кв.м).

Принадлежащее ООО "Гранд 2" помещение 1П соответствует помещению N 15 в техническом паспорте от 11.10.2007.

ИП Завалеев В.П. письмом от 09.09.2019 N 320 обратился в адрес ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" с просьбой представить пояснения относительно статуса и назначения запроектированной на 1 этаже административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7, стоянки автомобилей (помещение 5 на плане первого этажа): как помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, либо как помещения самостоятельного назначения.

В соответствии с ответом ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 17.09.2019 N 400-19, согласно разработанной на объект документации открытая стоянка для временного хранения автотранспорта, размещенная на 1-м этаже, и парковка, расположенная вдоль ул. Орджоникидзе в границах отведенной территории, рассчитаны для обслуживания всего здания. В настоящее время нежилое помещение N 1П используется собственником не по назначению в реконструированном виде как нежилое помещение.

ИП Завалеевым В.П. в адрес Департамента строительства администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, ГАСН Омской области, казенного учреждения города Омска "Муниципальный архив города Омска", БУ Омской области "Исторический архив Омской области" направлены обращения с просьбой предоставить (в случае наличия) разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию, проект реконструкции нежилого помещения 1П, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7. Запрошенные документы предпринимателю соответствующими органами представлены не были.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 03.10.2019 N ОГ-ДАГ09/12201 разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: город Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, в том числе, в части нежилого помещения 1П, расположенного на 1 этаже указанного здания, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом архитектуры не выдавалось.

Полагая, что произведенная реконструкция помещения 1П из автостоянки открытого типа в нежилое помещение отвечает признакам самовольной реконструкции, ИП Завалеев В.П. обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу здания, поскольку проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве открытой стоянки автомобилей, призванной обеспечить парковочными местами собственников помещений в административном здании, предназначалось для обслуживания нескольких помещений.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 6, 244, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), исходил из того, что спорное помещение является индивидуально определенным, с самостоятельным функциональным назначением, никогда фактически не использовалось в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в здании, поэтому право общей долевой собственности на это помещение возникнуть не могло.

Было также указано, что допущена подмена понятий, так как "помещение, призванное обеспечить парковочными местами собственников помещений в административном здании" не является тождественным "помещению, предназначенному для обслуживания нескольких или всех помещений в здании".

Кроме того, апелляционный суд, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции по существу спорных правоотношений являются правильными.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (статьи 249, 289, 290 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения автостоянок не входят в состав общего имущества, в том числе в силу технических требований, действовавших в период строительства и ввода здания в эксплуатацию.

В целом была произведена оценка характеристик спорного помещения, в частности применительно к положениям Постановления N 64, учтено отсутствие доказательств использования спорного имущества как общего в соответствующий период времени.

Сами по себе сведения проектной документации, представленные ранее истцом и содержащие расчетные данные о необходимом количестве мест для стоянки автомобилей, не свидетельствуют об обратном, в том числе о поступлении определенного нежилого помещения в совместную собственность нескольких лиц, о формировании и учете его изначально как общего имущества.

В связи с изложенным окружной суд полагает, что при таких условиях, учитывая недоказанность иного, предполагается законность возникновения у ответчика права собственности на это имущество, зарегистрированного в установленном порядке. Основания для удовлетворения всех требований, включая требования о признании произведенной реконструкции самовольной, отсутствовали.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также пришел к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности по соответствующему заявлению в связи с сингулярным правопреемством истца по сделке купли-продажи имущества, которое не является спорным. Вместе с тем эти выводы (их правильность или ошибочность) не имеют принципиального значения для результатов рассмотрения кассационных жалоб и спора, разрешенного на основании полного всестороннего исследования всех доказательств по делу.

По существу апелляционный суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела правильно применил нормы материального права, непосредственно регулирующие спорные правоотношения, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы ИП Завалеева В.П., ООО "ОША" и ПАО КБ "Восточный", заявленные в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также не свидетельствуют об ошибочности судебного акта по делу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные положениями статьи 288 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении кассационных жалоб ИП Завалеева В.П., ООО "ОША" и ПАО КБ "Восточный" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19358/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина