Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7597/21 по делу N А46-19358/2019

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-19358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7597/2021, 08АП-7598/2021, 08АП-7599/2021, 08АП-7561/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", общества с ограниченной ответственностью "Гранд 2", индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича, Шадриной Ксении Андреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-19358/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ОГРНИП 305550733200094, ИНН 550404273506) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд 2" (ОГРН 1195543024181, ИНН 5503188446), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1145543016475, ИНН 5501257180), индивидуальному предпринимателю Ускову Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 315246800019680, ИНН 246004241601) о признании реконструкции помещения N 1П, площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, самовольной; об обязании ООО "Гранд 2" привести помещение N 1П, площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и соответствующее проектной документации, акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2007 (автостоянка открытого типа) и техническому паспорту от 11.10.2007; о признании за ИП Завалеевым В.П. права общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на помещение N 1П с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу:

г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7; об истребовании помещения 1П, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, из чужого незаконного владения ООО "Авантаж" и ИП Ускова В.А.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Гранд", публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", общества с ограниченной ответственностью "ОША", общества с ограниченной ответственностью "Основа", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Кисина Е.И. по доверенности от 10.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд 2" - Мотос А.А. по доверенности от 01.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 27.11.2020, Давыдова Н.Ю. по доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович (далее - истец, ИП Завалеев В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд 2" (далее - ООО "Гранд 2", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик), индивидуальному предпринимателю Ускову Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Усков В.А., ответчик):

- о признании реконструкции помещения N 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, самовольной и обязании ООО "Гранд 2" привести помещение N 1П площадью 567,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и соответствующее проектной документации и акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2007 (автостоянка открытого типа) и техническому паспорту от 11.10.2007;

- о признании за ИП Завалеевым В.П. права общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на помещение N 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7;

- истребовании помещения 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д., 7, из чужого незаконного владения ООО "Авантаж" и ИП Ускова В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Гранд", Восточный экспресс банк (далее - ПАО КБ "Восточный"), общество с ограниченной ответственностью "ОША", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, за ИП Завалеевым В.П. признано право общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на помещение N 1П с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7. Истребовано помещение 1П, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, из чужого незаконного владения ООО "Авантаж" и ИП Ускова В.А. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "Гранд 2", ООО "Авантаж" и ИП Ускова В.А. взыскано по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Завалеева В.П. в пользу ООО "Гранд 2" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. ООО "Гранд 2" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7 000 руб. ИП Завалееву В.П. возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Завалеев В.П., ООО "Авантаж", ООО "Гранд 2", и Шадрина Ксения Андреевна (далее - Шадрина К.А.) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авантаж", ООО "Гранд 2" и Шадрина К.А. в своих жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Завалеев В.П. в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих жалоб ООО "Авантаж" и ООО "Гранд 2" указывают на то, что спорное помещение по своим характеристикам не отвечает признакам общего имущества и не предназначено для обслуживания здания; право индивидуальной собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке без каких-либо ограничений; с момента ввода в эксплуатацию (2007 год) спорное помещение собственникам помещений не передавалось, является индивидуальной собственностью; судом установлено, что помещение видоизменено и в настоящий момент не может быть использовано как автостоянка, соответственно обжалуемое решение не может привести к восстановлению прав истца; на момент обращения с иском срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе Шадриной К.А. изложена позиция о том, что обжалуемое решение оказывает непосредственное влияние на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, так как существенным образом изменяет имущественный баланс ООО "Перспектива" и ООО "Гранд 2", достигнутый накануне реорганизации, фактически оставляя ООО "Гранд 2" без существенной части имущества, которое было передано в его собственность в результате реорганизации.

ИП Завалеев В.П. в письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Авантаж", ООО "Гранд 2" и Шадриной К.А. выразил несогласие с их доводами, просит решение в обжалуемой ответчиками части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В своей жалобе ИП Завалеев В.П. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков реконструкции в произведенных ответчиком и его правопредшественниками строительных преобразованиях, приведших к изменению назначения спорного помещения (автостоянки открытого типа) на помещения магазина и столовой. По убеждению истца, обоснованность требования о признании реконструкции спорного помещения, произведенной без соответствующих разрешений, самовольной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По убеждению ИП Завалеева В.П., заключение судебной экспертизы от 25.12.2020 является недопустимым и недостоверным доказательством; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в апелляционной жалобе ИП Завалеева В.П. изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство аналогичное заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным далее по тексту настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд 2" изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выдержки из проекта N 136-15-ОДД, договора подряда от 22.05.2017 N 11 и акта сдачи-приемки выполненных работ по нему, соглашения о разделении имущества компаний от 17.05.2019.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчик не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ООО "Гранд 2" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

В то же время судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Гранд 2" о приобщении к материалам дела соглашения от 29.10.2008, протокола общего собрания собственников от 29.10.2008, которые поступили в материалы дела 13.05.2021 через систему "Мой арбитр".

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 13.05.2021, судом первой инстанции фактически не было разрешено ходатайство ООО "Гранд 2" об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления указанных выше дополнительных доказательств. Следовательно, заявитель не представил их по причине, которая признается судом апелляционной инстанции, уважительной.

От ООО "Гранд 2", ИП Завалеева В.П. поступили дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

ИП Усков В.А., Шадрина К.А. и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "Гранд 2" и ООО "Авантаж" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ИП Завалеева В.П. возразил на доводы апелляционных жалоб ООО "Гранд 2" и ООО "Авантаж", поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2021 объявлен перерыв до 18.08.2021.

От ПАО КБ "Восточный" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва представители ИП Завалеева В.П., ООО "Гранд 2" и ООО "Авантаж" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Шадриной К.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки мнению подателя жалобы, решение суда от 20.05.2021 по делу N А46-19358/2019 не содержит выводов о правах и обязанностях Шадриной К.А., препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к истцу или ответчику принятым решением не создаются.

При таких обстоятельствах у Шадриной К.А. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Производство по апелляционной жалобе Шадриной К.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе Шадриной К.А. подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы ИП Завалеева В.П., ООО "Авантаж", ООО "Гранд 2", дополнения к жалобам, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Завалеев В.П. является с 24.09.2019 собственником нежилых помещений N 4П площадью 625,2 кв.м, N 6П площадью 634,7 кв.м:, N 7П площадью 609,9 кв.м, расположенных на 4, 6 и 7 этажах административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

ООО "Гранд 2" является собственником нежилого помещения N 1П площадью 567,6 кв.м, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2019. Регистрация права собственности ООО "Гранд 2" на спорное помещение произведена 07.10.2019. До этой даты собственником указанного нежилого помещения являлось ООО "Перспектива", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гранд 2" создано путем выделения из ООО "Перспектива".

В настоящее время в помещении N 1П расположены кафе-столовая Ланч-Тайм (на основании договора аренды с ООО "Авантаж") и магазин GSM Service (на основании договора аренды с ИП Усковым В.А.).

23.01.2007 ЗАО "Омскстрой" выдано разрешение на строительство N 55-152 административного здания площадь застройки - 887,32 кв.м; площадь земельного участка - 1694 кв.м: количество этажей - 9; строительный объем - 26287 куб.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ЦАО, улица Орджоникидзе.

Строительство объекта осуществлялось на основании проекта Административное здание по ул. Орджоникидзе в г. Омске с размещением автостоянки открытого типа на 1-м этаже, разработанного ОАО "ГНИ "Омскгражданнроект".

Согласно ведомости чертежей План первого этажа (N 67793) на первом этаже запроектировано помещение N 5 площадью 563,91 кв. м - стоянка автомобилей.

Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 29.12.2007 N 305-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания, расположенного по адресу: улица Орджоникидзе, дом 7, ЦАО, город Омск, 644043, общей площадью помещений 6240,3 кв.м, в том числе автостоянкой площадью 584,0 кв.м, с наружными сетями водопровода протяженностью 53,3 п.м, сетями теплоснабжения протяженностью трассы 154,3 п.м, наружными сетями электроснабжения протяженностью 31,0 п.м, наружными сетями телефонизации протяженностью 11,2 п.м, построенного ЗАО "Омскстрой" по собственному титулу.

Согласно разрешению па ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 55-333 общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: общая площадь помещения фактически 6240,3 кв.м, в том числе площадь автостоянки 584,0 кв.м.

Согласно справки ГП ОО "Омский ЦТИЗ" от 26.12.2007 в отношении административного здания по ул. Орджоникидзе, 7, общая площадь помещений 6227,1 кв.м, в том числе, открытая автостоянка 584,0 кв.м.

В техническом паспорте нежилого строения от 11.10.2007 на плане первого этажа отражено помещение N 15 Стоянка автомобилей площадью 584,0 кв.м.

Принадлежащее ООО "Гранд 2" помещение 1П соответствует помещению N 15 Стоянка автомобилей в техническом паспорте от 11.10.2007.

Таким образом, помещение Стоянка автомобилей (помещение N 1П) находится в единоличной собственности ООО "Гранд 2".

При этом, как указывает истец, в отношении указанного помещения N 1П произведены работы по реконструкции, в результате которых автостоянка открытого типа преобразована в нежилое помещение.

По мнению ИП Завалеева В.П., нежилое помещение 1 П, запроектированное как автостоянка открытого типа, на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию относилось к общему имуществу административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7.

ИП Завалеев В.П. письмом от 09.09.2019 N 320 обратился в адрес ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" с просьбой представить пояснения относительно статуса и назначения запроектированной на 1 этаже административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7, стоянки автомобилей (помещение 5 на плане первого этажа): как помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, либо как помещения самостоятельного назначения.

В соответствии с ответом ОАО ТПИ "Омекгражданпроект" от 17.09.2019 N 400-19, согласно разработанной на объект документации открытая стоянка для временного хранения автотранспорта, размещенная на 1-м этаже, и парковка, расположенная вдоль ул. Орджоникидзе в границах отведенной территории, рассчитаны для обслуживания всего здания.

Проект административного здания разрабатывался в 2006 году. Для обеспечения парковочными местами для автотранспорта в соответствии с требованиями технических условий, выданных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Омской области (от 31.01.2006 N 19/386), разработан и согласован с УГИБДД УВД Омской области раздел ОДД "Организация дорожного движения". Расчет автостоянок производился в соответствии с действующими на тот период нормами, в том числе региональными, исходя из количества работающих 330 человек и уровня автомобилизации 250 а/м на 1000 человек. Проектом предусмотрена парковка под зданием в уровне 1 этажа, которая позволяет разместить 16 машин, и парковка вдоль ул. Орджоникидзе на 6 мест.

В настоящее время нежилое помещение N 1П используется собственником не по назначению как автостоянка открытого типа, а в реконструированном виде как нежилое помещение.

ИП Завалеевым В.П. в адрес Департамента строительства Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ГАСН Омской области, казенного учреждения города Омска "Муниципальный архив города Омска", БУ Омской области "Исторический архив Омской области" направлены обращения с просьбой предоставить (в случае наличия) разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию, проект реконструкции нежилого помещения 1П, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

Запрошенные документы соответствующим и государственными органами и органами местного самоуправления ИП Завалееву В.П. не представлены.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.10.2019 N ОГ-ДАГ09/12201 разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом: 7, в том числе, в части нежилого помещения 1П, расположенного на 1 этаже указанного здания, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом архитектуры не выдавалось.

Учитывая изложенное, по мнению ИП Завалеева В.П., произведенная реконструкция помещения 1П из автостоянки открытого типа в нежилое помещение отвечает признакам самовольной реконструкции, что явилось основанием для обращения ИП Завалеева В.П. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Применительно к настоящему спору, сторонами не оспаривается, что ИП Завалееву В.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, в связи с чем ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

При этом перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в постановлении N 64 не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу здания, поскольку материалов дела следует, что спорное помещение проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве открытой стоянки автомобилей, призванной обеспечить парковочными местами собственников помещений в административном здании (то есть предназначалось для обслуживания нескольких помещений).

Однако в данном выводе суда допущена подмена понятий, так как "помещение, призванное обеспечить парковочными местами собственников помещений в административном здании" не является тождественным "помещению, предназначенному для обслуживания нескольких или всех помещений в здании".

Кроме того, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 сформулирована позиция, согласно которой для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Спорное помещение является индивидуально определенным, с самостоятельным функциональным назначением, никогда фактически не использовалось в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в здании, поэтому право общей долевой собственности на это помещение возникнуть не могло.

Помещения автостоянок не могли быть отнесены в состав общего имущества и в силу технических требований, действовавших в период строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Так, согласно пункту 3.1 СНиП 21-02-99 стоянка для автомобилей (далее - автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей.

При этом автостоянка открытого типа - автостоянка без наружных стеновых ограждений. Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже) (пункт 3.3 СНиП 21-02-99).

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.01.2017, которыми законодателем закреплена возможность регистрации права собственности именно на предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).

Более того, в части 1 статьи 6 названного закона прямо предусмотрено, что объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона).

Также судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчиков об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В то же время согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае в отношении помещений, которыми в настоящий момент владеет истец на основании гражданско-правовой сделки, имеет место сингулярное правопреемство.

Поскольку сингулярное правопреемство не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, первоначальный собственник имел возможность определить правовой режим других собственников помещений здания, следовательно, он должен был узнать о возможном нарушении его прав и законных интересов с момента ввода здания в эксплуатацию, спорное помещение приобретено первым его собственником по договору долевого участия, при этом доказательства того, что предыдущие собственники помещений, приобретенных истцом, имели возможность или пользовались спорным помещением, в материалы дела не представлены, поэтому в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС18-14627(70) по делу N А40-216247/2016), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд 2"удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-19358/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ОГРНИП 305550733200094, ИНН 550404273506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд 2" (ОГРН 1195543024181, ИНН 5503188446) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ОГРНИП 305550733200094, ИНН 550404273506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1145543016475, ИНН 5501257180) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд 2" (ОГРН 1195543024181, ИНН 5503188446) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 7 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Завалееву Владиславу Петровичу (ОГРНИП 305550733200094, ИНН 550404273506) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 60 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Шадриной Ксении Андреевны прекратить.

Возвратить Шадриной Ксении Андреевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая