Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-2773/21 по делу N А45-44072/2019

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-44072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44072/2019 по заявлению Лунеговой Татьяны Степановны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ОГРН 1145902000089, ИНН 5902245093, адрес: 614042, Пермский край, город Пермь, улица Охотников, дом 31, офис 23) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696, адрес: 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64а, этаж 1), обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667, адрес: 119330, г Москва, проспект Университетский, дом 12, комната 44) о взыскании задолженности 103 368 000 руб., процентов 18 372 600 руб.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЛТК" (660013, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, оф. 416, ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992), общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, литер А, пом. 177, ИНН 7805532346, ОГРН 1107847328731), публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, стр. 1, пом./эт II/1, ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794), Лунегова Татьяна Степановна (г. Пермь), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" - конкурсный управляющий Шестериков С.М. (паспорт, определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38510/2017); от общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" - Горячкин И.С. по доверенности от 05.07.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Горячкин И.С. по доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс+" (далее - ООО "Алекс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор"), общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") суммы неосновательного обогащения в размере 81 892 125 руб. за пользование железнодорожными вагонами за период с 01.05.2016 по 16.08.2017 по ставкам на отстой вагонов, утвержденных протоколами правления ОАО "РЖД" (54,663 вагонодней х 1500 руб.) и 15 052 796,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 27.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БЛТК" (далее - ООО "БЛТК"); общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ООО "РТ Оператор"); публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М"); Лунегова Татьяна Степановна; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Лунегова Татьяна Степановна (далее - Лунегова Т.С., заявитель) 15.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лунегова Т.С. указала, что, уклонившись от заключения договора, но пользуясь длительное время железнодорожными путями на станции Базаиха Красноярской ж.д., ответчик сберег плату за оказанные услуги, которая подлежат возмещению. От ООО "РТ Оператор" в адрес истца поступило письмо, что с мая 2016 года вагоны переданы во владение ООО "ТФМ-Оператор". Предложений о заключении договора на отстой вагонов со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора в спорный период ставка за хранение вагонов была насчитана согласно абзацу 16, 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта. Согласно тарифного руководства истцом была рассчитана плата в размере 103 млн 360 тыс. руб. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: согласно железнодорожным накладным, а также из выписки РОСЖЕЛДОР отчетливо указано, что вагоны принадлежали (в спорный период) компании ООО "ТФМ-Оператор"; только ООО "ТФМ-Оператор" имело право оформить вагоны на выход на пути общего пользования. (Приложение 2 - оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭД 123098 - где указано, что грузоотправителем является компания ООО "ТФМ-Оператор", и вагоны все направлялись в АО "Вагоноремонтная компания 2", а всего ж.д. накладных 146, в материалах дела присутствуют); выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в решении указано, что вагоны ООО "ТФМ-Оператор" получил на путях общего пользования, что в действительности не так, справку ВУ-27 на выход вагонов оформляют либо собственники, либо арендаторы вагонов - далее ООО "ТФМ-Оператор".

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Лунеговой Т.С. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Алекс+" в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по существу требований.

Податель жалобы считает, что ответчики действуют недобросовестно, предоставляя суду сфальсифицированные акты от 14.05.2017 N 303, от 16.05.2017 N 304, от 26.05.2017 N 307, от 01.06.2017 N 309, от 29.06.2017 N 310, от 12.07.2017 N 313 к договору N 807/16/АТЛ(А) между ООО "Атлант" и ПАО "ТрансФин-М" договор от 31.12.2016 N 807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ), между ООО "Атлант" и ООО "ТФМ-Оператор", чем ввели суды в заблуждение; факт фальсификации вышеуказанных документов подтвержден постановлением от 16.01.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N 56-34382/2017; полагает, что судами необоснованно не применены статья 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной; судами нарушены положения статей 16, 69, 70 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные ранее судебными актами по делу N А56-34382/2017 не были оценены и не приняты во внимание.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Атлант" и ООО "ТФМ-Оператор", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Алекс+" доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания до изготовления в полном объеме судебного акта суда округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты принятые по существу спора.

Представитель ответчиков возражал против отложения судебного заседания, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства кассатора с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунеговой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 52, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Так, решением по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ООО "Алекс+" не был доказан факт обогащения - увеличения имущественной массы ответчика, поскольку ответчик не получал денежных средств или имущества от истца, соответствующих доказательств материалы дела не содержат; не был доказан факт неосновательности обогащения, поскольку вагоны направлялись в отстой на основании договора с третьим лицом.

В решении судом сделаны выводы о том, что исходя из представленных доказательств, спорные вагоны поступили во владение ответчика ООО "Атлант" (арендатор) от ПАО "Трансфин-М" (арендодатель) на основании договора аренды N 807/16/АТЛ(А) от 31.03.2016, акта приема-передачи вагонов в аренду от 14.05.2017. В те же даты, вагоны поступили во владение ответчика ООО "ТФМ-Оператор" (субарендатор) на основании договора субаренды N 807-1/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) от 31.12.2016 и акта приема-передачи вагонов. При этом, согласно названных дат, а также исходя из транспортных железнодорожных накладных, вагоны поступили во владение ответчиков уже на путях общего пользования, то есть после их отстоя на путях необщего пользования, за пределами спорного периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Фальсификация вышеуказанных договоров о которой было заявлено истцом в порядке статьи 161 АПК РФ судом не установлена. О проведении судебной экспертизы, в отношении представленных оригиналов договоров истцом не заявлялось, при этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, помимо самих договоров, в материалы дела представлены иные доказательства (спецификации. акты приема-передачи вагонов и др.), в отношении которых не было заявлено о фальсификации.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, истцом вновь было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, которое было признано апелляционной коллегией необоснованным.

При указанных обстоятельствах судами верно указано на то, что доводы заявителя Лунеговой Т.С. и конкурсного управляющего ООО "Алекс+" сводятся по сути к несогласию с принятыми судебными актами по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления.

При этом судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что доводы конкурсного управляющего ООО "Алекс+" о том, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление от 16.01.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-34382/2017 не соответствуют положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий не указывает, в чем именно заключается их существенность для настоящего дела, каким образом данное обстоятельство влияет на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет имущества истца применительно к спорным 146 вагонам по станции Базаиха Красноярской ж.д., каким образом данное обстоятельство отменяет возникшие между ООО "Алекс+" и ООО "РТ Оператор" обязательственные отношения по отстою вагонов, основанные на договоре возмездного оказания услуг N 28/2016 от 18.04.2016.

Так, в постановлении от 16.01.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-34382/2017 рассматривался вопрос об установлении в рамках процедуры банкротства требования ООО "ТФМ-Оператор" в реестре требований кредиторов должника ООО "РТ Оператор".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что доводы Лунеговой Т.С., изложенные в заявлении, как и доводы конкурсного управляющего ООО "Алекс+" не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления N 52, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров