Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6238/21 по делу N А45-620/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества фирма "Кирпичный завод" на постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-620/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (125212, город Москва, шоссе Головинское, дом 5, корпус 1, помещение 2137, ОГРН 5167746212530, ИНН 7743177681) к акционерному обществу фирма "Кирпичный завод" (633563, Новосибирская область, Маслянинский район, посёлок Маслянино, улица Кирпичная, дом 54А, ОГРН 1025405426881, ИНН 5431100601) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Регион".

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" - Супрун В.В. по доверенности от 09.01.2020 N 20, акционерного общества фирма "Кирпичный завод" - Васильченко И.Е. по доверенности от 08.02.2021 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (далее - общество "Сойтэкс", истец) обратилось в Арбитражный Новосибирской области с иском к акционерному обществу фирма "Кирпичный завод" (далее - общество "Кирпичный завод", ответчик) о взыскании 3 253 981 рубля 44 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", третье лицо).

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество "Кирпичный завод" не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при принятии судебного акта не учтено, что истец не является ни причинителем вреда, ни лицом, обязанным по закону возместить вред обществу "Регион"; обязательство по пункту 4.8 договора транспортной экспедиции от 03.03.2020 N 69/03/20 (далее - договор транспортной экспедиции) принято истцом добровольно, он не уведомлял ответчика о намерении возместить вред, причинённый имуществу третьего лица; судом не применена статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолкована статья 1081 ГК РФ; у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не причинял вред истцу, в связи с чем у истца нет права обратного требования (регресса), он не имеет права вторгаться в чужие правоотношения, его действия находятся в противоречии со статьёй 1 ГК РФ; истец выплатил обществу "Регион" компенсацию за ремонт в противоречие условиям договора (абзац второй пункта 4.8 договора транспортной экспедиции).

В отзыве общество "Сойтэкс" возражает против доводов общества "Кирпичный завод", просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ "Сойтэкс" и "Кирпичный завод" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Регион" (экспедитор) и "Сойтэкс" (клиент) заключён договор транспортной экспедиции, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и/или в международном сообщении.

Согласно пункту 4.8 договора транспортной экспедиции все расходы по содержанию и ремонту подвижного состава несёт экспедитор, за исключением случаев, когда повреждение или неисправность подвижного состава возникли вследствие действий клиента, его контрагентов, а также грузополучателей, грузоотправителей, либо иных лиц на путях общего пользования. В случае повреждения вагонов по вине клиента, его контрагентов, а также грузоотправителей, грузополучателей, либо повреждения вагонов на путях необщего пользования последний обязан за свой счёт устранить возникшие по его вине повреждения и/или технические неисправности вагонов. При отсутствии у клиента возможности производить/организовывать ремонтные работы клиент обязан возместить экспедитору причинённые такими виновными действиями убытки, а также произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки экспедитора. Выплата возмещения производится клиентом в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счёта экспедитором.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ922126 перевозился груз в вагонах от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" до грузополучателя - общества "Кирпичный завод", перевозка осуществлялась открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", плательщиком являлось общество "Регион".

Установлено, что 03.07.2020 в 06-07 часов (время московское) на пути необщего пользования общества "Кирпичный завод", примыкающего к железнодорожной станции Черепаново Западно-Сибирской железной дороги при производстве маневровой работы локомотивом ТЭМ18ДМ N 588 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Инская по подаче вагонов на указанный путь необщего пользования допущен сход 5 вагонов, принадлежащих обществу "Регион": N 95930749 - третьей по ходу движения колёсной парой; N 95930657 и 95918579 - всеми колёсными парами; N 95930780 - первыми тремя по ходу движения колёсными парами; N 95918421 - первой по ходу движения колёсной парой.

В акте о повреждении вагонов, протоколе от 06.07.2020 N 53/ДС указано, что причиной повреждения вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути, виновным в повреждении вагонов признано общество "Кирпичный завод", которому принадлежат пути необщего пользования.

После завершения ремонта повреждённых вагонов обществом "Регион" направлена обществу "Сойтэкс" претензия от 27.08.2020 N 49 с требованием возмещения 3 253 981 рубля 44 копеек убытков, в том числе 2 495 500 рублей на покупку новых деталей, 463 320 рублей на уплату штрафных санкций, 105 000 рублей транспортных расходов по доставке новых деталей к месту ремонта, 186 815 рублей 04 копеек по ремонту вагонов, 1 673 рублей 20 копеек по оплате выгрузки новых деталей, 1 673 рублей 20 копеек на оплату погрузки повреждённых деталей (лома для реализации).

Указанные расходы оплачены обществом "Сойтэкс" платёжным поручением от 23.09.2020 N 1297.

Общество "Сойтэкс", ссылаясь на несение убытков в размере 3 253 981 рубля 44 копеек, направило обществу "Кирпичный завод" претензию от 04.12.2020 N 04-12/2020 с требованием о их возмещении, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15, пунктом 3 статьи 308, статьёй 1064, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что лицом, которому причинён вред, является общество "Регион", причинителем вреда является общество "Кирпичный завод", гражданско-правовые отношения между обществами "Регион" и "Сойтэкс", вытекающие из договора транспортной экспедиции, не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда, при этом отмечено, что иной закон, на основании которого обязанность возмещения вреда должна быть возложена на общество "Сойтэкс" им не приведён, в связи с чем пришёл к выводу, что требования о причинении вреда должны быть предъявлены обществом "Регион" непосредственно к обществу "Кирпичный завод".

Суд отметил, что истец не доказал наличие у него права обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, совокупности элементов деликтной ответственности, в связи с чем счёл отсутствующими основания для взыскания убытков в заявленной истцом сумме и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ, пунктом 12 Постановления N 25, условиями договора транспортной экспедиции, предусматривающего в пункте 4.8 условие о возмещении клиентом возникших по его вине повреждений вагонов, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования. Установив, что причиной повреждения вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования, виновным в повреждении вагонов признан их собственник - общество "Кирпичный завод", признав наличие на стороне истца убытков в сумме 3 252 981 рубля 44 копеек, выплаченных им обществу "Регион" за ремонт вагонов, апелляционный суд счёл истца имеющим право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав о оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора транспортной экспедиции, установив, что в соответствии с условиями пункта 4.8 данного договора общество "Сойтэкс" (грузоотправитель) обязано за свой счёт устранить возникшие повреждения вагонов либо возместить обществу "Регион" (экспедитор) причинённые такими виновными действиями убытки, принимая во внимание, что владелец пути необщего пользования - общество "Кирпичный завод" является виновником повреждения спорных вагонов, проверив размер возмещённых истцом третьему лицу убытков в сумме 3 252 981 рубля 44 копеек за ремонт вагонов (за вычетом стоимости лома повреждённых деталей), апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд второй инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Достаточных оснований, опровергающих вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных исковых требований, заявителем кассационной жалобы не приведено. По сути, доводы заявителя сводятся к неправомерному освобождению его от несения убытков, причинённых собственнику вагонов и погашенных грузоотправителем в силу договорных отношений между последними, вызванных ненадлежащим содержанием принадлежащих ответчику путей необщего пользования, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова