Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-4821/21 по делу N А03-1341/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А03-1341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1341/2021 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656023, Алтайский край, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, дом 44, ИНН 2223031158, ОГРН 1022201390166) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - учреждение) о взыскании 25 670,82 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 25.11.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января 2018 года по октябрь 2020 года.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что государственный контракт от 22.02.2018 N 5124 (далее - контракт) зарегистрирован только в декабре 2018 года, поэтому не может применяться к отношениям сторон, начисление неустойки за период с ноября по декабрь 2018 года необоснованно; суды не учли, что исполнение денежных обязательств ответчика осуществляется через органы казначейства с соблюдением всех обязательных норм, регламентирующих исполнение бюджетных обязательств; начисление обществом неустойки за период, являвшийся предметом иного спора, урегулированного путем заключения мирового соглашения, неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в период с 2018 года между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) от 22.02.2018, 13.08.2018, 22.01.2019, 03.02.2020 N 5124 (далее - контракты), по условиям которых общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а учреждение обязалось принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

На основании контрактов общество осуществляло отпуск электроэнергии на объекты учреждения, перечень которых содержится в приложении N 1.

Пунктом 5.8 контрактов установлено, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с контрактами объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Согласно пункту 7.1 контрактов они считаются заключенными с даты их подписания, при этом, если они будут подписаны сторонами до 01 января соответствующего года, то контракты считаются заключенными на срок с 01 января до 31 декабря соответствующего года включительно. Если контракт подписан сторонами после 01 января, то он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря соответствующего года включительно.

Во исполнение обязательств по контрактам истец в период с января 2018 года по октябрь 2020 года осуществлял отпуск электрической энергии на объекты ответчика.

Ввиду того, что поставленная электрическая энергия не оплачена учреждением в полном объеме, общество начислило неустойку, претензией от 07.12.2020 потребовало от ответчика оплатить сумму долга, ее неисполнение послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 421, 422, 425, 434, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями контрактов.

Установив факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленного ресурса, отсутствие доказательств просрочки кредитора, совершения учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, сокращения периода просрочки оплаты, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществом неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6.1.5 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контракта ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В рассматриваемом случае факт поставки энергоресурса в период с января 2018 года по октябрь 2020 года, его объем и обстоятельства несвоевременной оплаты ответчик не оспаривает, равно как стоимость потребленной электрической энергии и размер задолженности за нее, на которую истец начислил неустойку.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив нарушение учреждением срока оплаты поставленной электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки за период, рассмотренный в рамках дела N А03-1718/2019, по которому сторонами заключено мировое соглашение, судами проверено и установлено, что материалами дела подтверждается исключение истцом из расчета неустойки, начисленной на задолженность за август - октябрь 2018 года, являвшаяся предметом спора по указанному делу.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы об обратном не свидетельствуют, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с оплатой ресурса через органы казначейства подлежит отклонению судом округа, как не опровергающий правильность выводов судов.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт исполнения бюджетных обязательств посредством органов казначейства, как и отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии нарушения учреждением срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактами, и в отсутствие доказательств своевременного принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязательства не может послужить основанием для отказа в иске ресурсоснабжающей организации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты энергии.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 21, пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Указание учреждения на регистрацию контракта только в декабре 2018 года не соответствует установленным судами обстоятельствам спора, а именно подписания контракта от 22.02.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2018, при этом по условиям пункта 7.1 контракта его действие стороны распространили на период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Следующий контракт от 13.08.2018 подписан в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2018, согласно пункту 7.1 действует с момента его подписания по 31.12.2018 включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

В связи с этим суды обоснованно исходили из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета (статьи 539, 544 ГК РФ).

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Положения статьи 540 ГК РФ гласят, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений N 442 предусматривает, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). Указанная презумпция предполагает применение к отношениям сторон форм ответственности, установленных их соглашением, из чего фактически исходили суды, удовлетворяя требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили верную правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, она по результатам рассмотрения кассационной жалобы не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников