Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6704/21 по делу N А75-2769/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А75-2769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-2769/2021 по иску акционерного общества "РН-Мамонтово" (628301, город Нефтеюганск, микрорайон 2, дом 24, кабинет 402, ОГРН 1028601541825, ИНН 8612008064) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (628311, город Нефтеюганск, микрорайон 16а, дом 86, помещение 3, ОГРН 1148619000595, ИНН 8604057131) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Ефремов О.А. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество "РН-Мамонтово" (далее - АО "РН-Мамонтово") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (далее - ООО "Вэллсервис") о взыскании 5 939 776 руб.

44 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2020 N 116 А/Д (РН-М) за период с августа по октябрь 2020 года, а также 4 908 565 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в указанном периоде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Вэллсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что, отклоняя его довод о направлении истцу уведомления о досрочном расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что истец не оспаривает факта направления ему спорного уведомления и также письма от 09.09.2020 N 928/20 об обозначении места передачи арендованного оборудования. Кроме того, суды учли, что фактически акт осмотра переданного оборудования датирован 28.10.2020, следовательно, арендная плата за октябрь 2020 года должна быть снижена пропорционально.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, ссылается на то, что судами не исследован вопрос о злоупотреблении истцом правом при заявлении неустойки в сумме 4 908 565 руб. 55 коп., не предложили участвующим в деле лицам обсудить обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, а также не учли, что ответчик в отзыве на исковое заявление выражал свое несогласие с размером пеней.

В приобщении письменных пояснений ООО "Вэллсервис" отказано в связи с отсутствием доказательств их направления истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу сообщил суду округа о процессуальном правопреемстве истца по делу - АО "РН-Мамонтово" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и поддержал доводы отзыва.

Поскольку представленными к отзыву документами подтверждено прекращение деятельности АО "РН-Мамонтово" вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Юганскнефтегаз", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 01.11.2021 N 2218600317164, суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Вэллсервис" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РН-Мамонтово" (арендодатель) и ООО "Вэллсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2020 N 116 А/Д (РН-М), согласно пунктам 1.1, 1.2, 5.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование на срок с 01.07.2020 по 30.06.2021 принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество, наименование, количество, состояние, местонахождение и основные характеристики которого определяются в приложении N 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом, переданного по договору арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 1 979 925 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% 329 987 руб. 58 коп.; сумма договора составляет 23 759 105 руб. 76 коп., в том числе НДС 3 959 850 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату авансом в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному периоду аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением; авансовый платеж в полном объеме засчитывается в счет оплаты соответствующего периода аренды; оплата за первый календарный месяц срока аренды не позднее 30.07.2020.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стороны сохраняют за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив одну из сторон не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, арендатор обязан возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования о его возврате.

Имущество (агрегаты подъемные на шасси, вагон-дома, емкости на 2-х осном шасси) передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Ссылаясь на наличие у ООО "Вэллсервис" задолженности, истец направил в его адрес претензию от 28.01.2021 N 39, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности, обоснованности начисления договорной неустойки, отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов судом округа не установлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств направления арендодателю и получения им уведомления от 01.09.2020 N 878/20 о расторжении договора аренды с 30.09.2020 в материалы дела не представлено; сведения о досрочном расторжении спорного договора имеются лишь в письме арендодателя от 02.11.2020 о направлении акта осмотра арендуемого оборудования по состоянию на 28.10.2020, учитывая также отсутствие доказательств возврата арендованного имущества в октябре 2020 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд также правомерно взыскал предусмотренную договором неустойку.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили злоупотребления правом в реализации стороной договора (истцом) предусмотренного этим договором права взыскания с другой стороны (ответчика) неустойки в согласованном сторонами размере, поскольку сама по себе реализация данного права злоупотреблением не может быть признана.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу N А75-2769/2021 - акционерное общество "РН-Мамонтово" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А75-2769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина