Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6783/21 по делу N А03-16688/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А03-16688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Сергея Константиновича на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-16688/2020 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к индивидуальному предпринимателю Рослякову Сергею Константиновичу (ОГРНИП 319222500020148, ИНН 222400387410) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аскер".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рослякову Сергею Константиновичу (далее - ИП Росляков С.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 43 067,97 руб. долга по договору об использовании конструкций многоквартирного жилого дома от 01.09.2019 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аскер" (далее - ООО "Аскер").

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Росляков С.К. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований товарищества отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик не имел возможности принять участие в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края в связи с тем, что с января 2021 года по 18.05.2021 находился на больничном, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства; предприниматель никогда не размещал рекламу на конструкциях дома, фасадом не пользовался, собственником нежилого помещения магазина не является; пользователем фасада дома в заявленный период являлось ООО "Аскер", что подтверждается предписанием администрации Железнодорожного района города Барнаула от 13.04.2016 N 573; договор аренды, на основании которого суд взыскал с ответчика задолженность, предприниматель не подписывал, протокол разногласий также не подписывал; товариществом не доказаны заявленные исковые требования в рамках настоящего дела.

Отзыв ТСЖ "Справедливость" на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его заказным письмом с уведомлением иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений от 26.06.2009 в доме, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131, ТСЖ "Справедливость" было поручено сдавать в аренду общее имущество дома, в том числе и для размещения вывесок и рекламы.

Истец направил в адрес ответчика договор от 01.09.2019 об использовании конструкций жилого дома для размещения рекламы и вывесок магазина "Семейный бигс".

Ответчик подписал договор с протоколом согласования разногласий, поскольку не согласился с размером платы за размещение вывесок и рекламы, которая по договору составила 707,35 руб. в месяц за кв. м, однако, по мнению ответчика, должна составлять 570 руб. в месяц за кв. м.

Товарищество направило в адрес предпринимателя протокол согласования разногласий от 25.10.2019, в котором истец настаивал на размере платы - 707,35 руб. в месяц за кв. м в соответствии с решением заседания правления ТСЖ "Справедливость" от 10.07.2009.

ТСЖ "Справедливость" 26.10.2019 направило в адрес ИП Рослякова С.К. требование с предложением заключить договор с размером платы за размещение вывесок и рекламы - 707,35 руб. в месяц за кв. м, которое оставлено ответчиком без ответа.

К оплате предпринимателю товариществом выставлялись акты, которые частично были подписаны ответчиком и направлены обратно истцу по электронной почте.

Игнорируя размер оплаты, указанной в договоре, ответчик с 01.09.2017 оплату по договору стал производить в размере 8 390,40 руб. в месяц, по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у него за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 22 242,99 руб.

Оплату за август и сентябрь 2020 года ответчик не произвел, в связи с чем общая задолженность ответчика по оплате за использование конструкций дома для размещений рекламы и вывесок составила 43 067,97 руб.

ТСЖ "Справедливость" 05.10.2020 направило ИП Рослякову С.К. претензию с предложением в досудебном порядке возместить задолженность в размере 43 067,97 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования товарищества, исходили из доказанности использования ответчиком имуществом многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, для размещения рекламы и вывесок, отсутствия доказательств внесения платы по договору, указав, что из поведения ответчика явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоров аренды, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доказанности использование ответчиком имущества многоквартирного дома, находящего в управлении истца, для размещения рекламы и вывесок, отсутствия доказательств внесения платы по договору, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, при этом спорный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение рекламы и вывесок в виде денежных средств, принимая во внимание, что предприниматель неоднократно производил оплату по данному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества.

При этом предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что плата за размещение рекламы и вывесок в сумме 10 412,49 руб. в месяц является несоразмерной.

Доводам кассатора была надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова