Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-6928/21 по делу N А45-18996/2020

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А45-18996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-18996/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 А, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, эт. 1, ИНН 5410068499, ОГРН 1175476062574), общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали:

от акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Сизова В.С. по доверенности от 17.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Прокопьева К.Г. по доверенности от 30.12.2020 (срок действия до 31.01.2022), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - АО "Завод "Экран", завод, ответчик) о взыскании 183 152 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 28 037 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 20.02.2021, с дальнейшем ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору N 4858/14719-РУ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс".

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора, абонентского характера договора на вывоз ТКО, наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Завод "Экран" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что единственным допустимым и бесспорным доказательством оказания услуг являются данные аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, которые истцом представлены не были; полагает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как абонентский.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экология-Новосибирск" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Ткаченко Э.В.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Между ООО "Экология-Новосибирск" и АО "Завод "Экран" подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) N 4858/14719-РУ от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а АО "Завод "Экран" обязуется оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 175 000 руб. 39 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В территориальной схеме в области обращения с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области N 292-П от 26.09.2016, площадка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 А, указана как место накопления ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из отчетов оператора по транспортированию за март 2019 года, а также с июля 2019 года по март 2020 года, маршрутный журнал (подписанный и скрепленный печатью оператора по транспортированию), информация которого полностью совпадает с выписками из отчета оператора по транспортированию ООО "ЛаТранс", установив факт оказания спорных услуг истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая специфику деятельности истца как регионального оператора, абонентский характер договора на вывоз ТКО, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг иными лицами, а также некачественного их оказания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки.

Довод ответчика об отсутствии отчета системы спутниковой навигации ГЛОНАСС был предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонен с указанием на то, что отсутствие данных навигационной системы ГЛОНАСС, которыми оборудованы транспортные средства (мусоровозы), не является прямым и достаточным основанием считать, что услуги фактически не были оказаны; отсутствие архивных сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не является основанием полагать, что вывоз ТКО не осуществлялся, условиями договора с ответчиком не предусмотрено предоставление сведений заказчику из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18996/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко